Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 992/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 992/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 4858/205/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 992/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursurile formulate de reclamanta I. (M.) I. și de pârâtul I. M., împotriva sentinței civile nr.1597/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ având ca obiect, partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat M. M. C. și avocat E. C. pentru recurentul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 10.04.2014 s-a depus la dosar de către recurentul-pârât dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Se identifică recurenta-reclamantă M. I. prin CNP_.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar două acte, ce se comunică și recurentului-pârât.
Avocat E. C., pentru recurentul-pârât, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor și că nu are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța, în baza art.167 rap. la art.305 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei-reclamante.
Apărătorii părților, având, pe rând, cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de către reclamantă, modificarea în parte a sentinței de fond, în baza art. 349 alin. 2 c.pr.civ. introducerea la masa partajabilă și a părților sociale aparținând . . în funcțiune, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită respingerea recursului formulat de către pârât, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că loturile au fost corect echilibrate, apartamentul i-a fost atribuit reclamantei având în vedere că minora rezultată din căsătoria părților a rămas în grija acesteia.
Avocat E. C., pentru recurentul-pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către reclamantă ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că reclamanta a solicitat introducerea la masa partajabilă și a părților sociale aparținând . . ca asociat unic pe intimatul-pârât, dar, nu a chemat în judecată și această societate. Arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii speciale nr. 31/90, cel mult se pune problema dividendelor, dar nu asta se solicită. Solicită admiterea recursului formulat de către pârât, arătând că la momentul introducerii la masa partajabilă a apartamentului, instanța trebuia să se pronunțe și asupra îmbunătățirilor ce urmau a fi scăzute din valoarea acestui apartament. Arată că nu este de acord cu atribuirea loturilor, solicitând ca apartamentul să cadă în lotul pârâtului, având în vedere că acesta este în măsură să pună la dispoziția reclamantei sulta și faptul că acesta este sediul . .> INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 12 noiembrie 2012, sub numărul_, reclamanta I. (M.) I. a chemat în judecată pe pârâtul I. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor mobile și imobile dobândite de părți în timpul căsătoriei fiecare având câte o cotă de 50% fiecare.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul timp de 18 ani, iar la data de 12 octombrie 2012 prin sentința civilă nr. 1643 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a dispus desfacerea căsătoriei. Reclamanta arată că este separată de pârât de trei luni, astfel că toate bunurile mobile și imobile au rămas în folosința exclusivă a pârâtului. În timpul căsătoriei, părțile au achiziționat mai multe bunuri mobile și imobile, precum și un fond de comerț reprezentat de o firmă, având contribuții egale de 50% la achiziționarea lor. Reclamanta menționează de asemenea faptul că, fondul de comerț reprezentat de societatea M. Star Auto . administrată de pârât în calitate și de asociat unic. Prin această firmă a fost achiziționat și autoturismul marca SKODA O., cu număr de înmatriculare_ aflat în prezent în folosința exclusivă a pârâtului, ca și întregul activ al firmei. Reclamanta precizează de asemenea că tot în timpul căsătoriei au mai dobândit și următoarele bunuri mobile, și anume: mobilă de dormitor compusă din 3 corpuri duble, pat de mijloc, o traversă persană, calculator, laptop, două televizoare color, perdea; mobilă de sufragerie formată din trei corpuri duble și 9 corpuri suspendate, jaluzele, masă birou, colțar mare/2 corpuri, combină muzicală Philips, covor persan oval- bej, lustră; mobilă de bucătărie compusă din 6 corpuri, masă, patru scaune, un aragaz, o combină frigorifică marca „Artic”, jaluzele, perdea, veselă, set oale, tacâmuri, T.V. color, o mașină de spălat marca „Wirpool”, aplice, covor baie, cuier hol, cuier baie, un covoraș.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând o contribuție superioară.
Prin încheierea din data de 28 februarie 2013, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă și în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant. Prin aceeași încheiere a constatat că în timpul căsătoriei părțile au realizat următoarele bunuri la care au drepturi egale de 1/2 fiecare: - un apartament compus din 2 camere și dependințe situat în Câmpulung, .. G., nr. 13, .. C, .. - un garaj auto situat în .. G., nr. 13 (între blocurile P20 și D15); - un dormitor format din 3 corpuri duble, pat mijloc, birou; o mobilă de sufragerie compusă din 3 corpuri duble, masă birou, colțar; o mobilă de bucătărie compusă din 6 corpuri, masă, 4 scaune, o traversă persană, un covor persan, o perdea, jaluzele, calculator, două televizoare color, un aragaz, o combină frigorifică marca „Artic”, o mașină de spălat marca „Wirpool”, aplice, covor baie, cuier hol, un covoraș, veselă și tacâmuri.
Pentru identificarea, evaluarea bunurilor și pentru a face propuneri de lotizare, a fost efectuată o expertiză tehnică, fiind numit în cauză expert inginer C. C..
Prin sentința civilă nr. 1597/12.09.2013 au fost admise în parte acțiunea și cererea reconvențională și dispusă ieșirea din indiviziune, atribuind reclamantei apartamentul, cu motivarea că aceasta are mai mare nevoie de locuință, deoarece în urma divorțului, minora care este născută în anul 2001, a fost încredințată acesteia prin sentința civilă nr. 1643 din data de 12 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în dosarul nr._ și este în interesul superior al copilului să aibă o locuință stabilă și definitivă și nu să locuiască în diverse locații sau pe la rude.
Pârâtul-reclamant poate să-și schimbe sediul firmei din apartamentul obiect al partajului și îi este mult mai ușor să-și găsească altă locuință, deoarece este singur și nu are un copil minor căruia trebuie să-i asigure pe lângă hrană, îmbrăcăminte și o locuință și stabilitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs părțile.
Astfel, reclamanta a învederat că, în mod greșit, nu au fost introduse la masa partajabilă părțile sociale ale societății . . în care art. 349 alin. 2 NCC tranșează definitiv problema acestora, iar Legea 31/1990 R nu este aplicabilă în cauză nereglementând raporturile dintre soți, sens în care s-a pronunțat și o vastă jurisprudență.
Pârâtul a criticat soluția pentru următoarele: în mod greșit nu s-au reținut îmbunătățirile la apartamentul bun comun, deși, la dosar au fost depuse o . documente justificative în acest sens, astfel că, din valoarea de circulație a bunului trebuia scăzută valoarea acestor îmbunătățiri suportate de societatea . . greșit a fost omologată varianta I a raportului de expertiză C. prin atribuirea apartamentului în lotul reclamantei, în contextul în care de aproximativ 1 an de zile locuiește în acesta și societatea sus menționată tot acolo își are sediul; ba mai mult, instanța nu a dat curs solicitării sale de a achita contravaloarea a jumătate din acest apartament reclamantei la termenul de judecată din data de 27.06.2013, încălcând art. 673 ind. 10 C.; reclamanta este cea care a părăsit domiciliul conjugal înțelegând să aibă o altă locuință.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 cpc, tribunalul reține următoarele:
Recursul reclamantei – pârâte este neîntemeiat.
Astfel, singura critică adusă judecătorului fondului vizează faptul că acesta nu a înțeles să includă în masa partajabilă a soților și părțile sociale aparținând . ., însă, nu poate fi primită, întrucât, pe parcursul desfășurării primului ciclu procesual nu s-a formulat o astfel de solicitare.
Analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată, tribunalul constată că recurenta – reclamantă a cerut împărțirea fondului de comerț reprezentat de societatea sus menționată (f. 3 verso, dosar fond), iar prin precizarea de la fila 38 a dosarului de fond, aceasta a arătat că ar avea un drept de creanță proporțional cu cota indiviză la aport și la întregul rezultat financiar.
Așadar, în niciun moment, cererea sa nu a vizat părțile sociale, astfel că, fiind o cerere nouă, formulată pentru prima dată în recurs, ea apare ca fiind inadmisibilă în condițiile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.., mai ales și în contextul în care judecata nu s-a făcut și în contradictoriu cu această societate.
Trecând peste acest aspect, art. 349 alin. 2 NCC, invocat drept temei legal pentru reținerea părților sociale, nu este aplicabil în cauză, întrucât acesta vizează, potrivit art. 34 din Legea 71/2011 R, dispunerea de bunurile comune drept aport la constituirea unei societăți, pentru dobândirea de părți sociale sau acțiuni, după . noului cod civil, ceea ce nu este cazul în speță, unde societatea a fost înființată în anul 2000 (f. 17, dosar fond).
Revenind la solicitarea recurentei din cuprinsul cererii de chemare în judecată și al precizării de la fila 38, tribunalul reține că referitor la fondul de comerț, definit drept ansamblu de bunuri mobile și imobile, corporale și incorporale pe care un comerciant le afectează desfășurării unei activități comerciale, în scopul atragerii clientelei și, implicit, al obținerii de profit, în mod corect, acesta nu a fost reținut în masa partajabilă, întrucât este diferit de patrimoniul asociaților, fiindu-i aplicabile dispozițiile legii speciale 31/1990 R, iar nu codul civil așa cum s-a arătat în motivele de recurs.
În ceea ce privește dreptul de creanță invocat prin precizarea de la fila 38, dosar fond, nu s-a arătat, în mod concret, ce vizează, dividendele sau alt element al . . ocazia concluziilor pe fondul încheierii prevăzute de art. 673 ind. 6 C., nici pe fondul cauzei, astfel că, în mod corect, instanța de fond s-a pronunțat în limitele învestirii, conform art. 129 alin. 6 C..
Și recursul declarat de către pârâtul – reclamant este neîntemeiat.
Astfel, prima critică referitoare la faptul că nu au fost reținute îmbunătățirile efectuate la apartamentul bun comun al părților nu va fi reținută, întrucât la dosar nu există o cerere în acest sens din partea . . titulară a acestor îmbunătățiri, singura care, de altfel, le-ar fi putut solicita, ci cererea reconvențională de la filele 25, 26 ale dosarului de fond prin care pârâtul – recurent solicită doar constatarea unei contribuții superioare a sa de 70% la dobândirea apartamentului în litigiu, contribuție pe care nu a dovedit-o.
Trecând peste acest aspect, facturile fiscale depuse la dosarul de fond la filele 33 – 36, nu fac dovada că bunurile achiziționate indicate în cuprinsul acestora ar fi profitat apartamentului părților.
Nici critica a doua nu va fi primită, instanța de fond procedând în mod corect la atribuirea în lotul reclamantei – pârâte a apartamentului ținând cont de faptul că aceasta nu are o altă locuință și are în întreținere, potrivit sentinței civile nr. 1643/2012 (f. 9, dosar fond), pe minora rezultată din căsătoria părților, reținând prioritar unui sediu de firmă pe care pârâtul – reclamant îl invocă interesul superior al copilului.
Cât privește faptul că instanța de fond nu a admis cererea formulată în condițiile art. 673 ind. 10 C. de către recurent la data de 27.06.2013 (f. 89, dosar fond), tribunalul constată că o cerere de atribuire a fost formulată și de către recurenta – reclamantă la data de 12.09.2013 (f. 101 – 102, dosar fond), iar prima instanță a apreciat în mod corect că nu sunt incidente dispozițiile legale sus menționate procedând la omologarea raportului de expertiză C. C. în varianta întâi care respectă prevederile art. 673 ind. 9 C., având în vedere și cele anterior expuse.
Față de toate considerentele, reținând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, în baza art. 312 C., recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către M. I. ȘI I. M. împotriva sentinței civile nr. 1597/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2014.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
E.A. 15 mai 2014/2 ex
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 79/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordin de protecţie. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
