Validare poprire. Decizia nr. 1118/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 9650/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1118/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător N. S.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditor C. B. -SA, împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind debitoarea A. C. I. și terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei a răspuns intimata debitoare A. C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei ( instanța în complet de doi judecători, respectiv primii doi membrii ai completului)
Tribunalul, reține că la prima strigare a dosarului instanța este în complet nelegal constituit, având în vedere că pentru dosarul de față componența completului de judecată este alta față de cea a completului de recurs din această dată, situație față de care apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, respectiv la sfârșitul ședinței de judecată, pentru ca instanța să fie în complet legal constituit .
A doua strigare a cauzei ( instanța în complet legal constituit ).
Intimata debitoare A. C. I., legitimată de instanță, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimata debitoare A. C. I. solicită respingerea recursului, ca nefondat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr._/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea formulată de creditoarea C. B. - SUCURSALA P., cu sediul în mun. Pitești, . în contradictoriu cu debitoarea A. C. I., cu sediul în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș și terțul poprit . SRL, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._ creditoarea C. B. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. B. M. ADVERTISING S.R.L. și debitoarea A. C. - I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit și să dispună obligarea terțului să plătească creditoarei suma de 280.819,64 lei compusă din: 273.718,34 lei credit restant, 7.101,30 lei cheltuieli de executare.
În motivare a arătat că prin adresa nr.365/30.01.2013 de B.E.J. V. I. către terțul poprit S.C. B. M. ADVERTISING S.R.L. a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor lunare ale debitoarei A. C. – I. pentru recuperarea creanței de 280.819,64 lei în baza titlului executoriu contract de credit nr.RQ_6/02.07.2007, actele adiționale nr.1/29.05.2009 și nr.2/25.03.2010, contract de ipotecă nr.86/02.07.2007, contract de garanție reală mobiliară nr.10/29.03.2010,proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare.
Mai arată că terțul poprit nu a respectat dispozițiile art.456 pct.1 Cod proc. civ., respectiv nu a comunicat în termen de 15 zile executorului judecătoresc dovada consemnării sumelor poprite și refuză în continuare să se conformeze dispozițiilor legale.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.460 Cod proc. civ. și art.456 Cod proc. civ.
A anexat cererii înscrisuri (filele 4-40).
La solicitarea instanței s-a comunicat la data de 09.12.2013 adresa nr._/28.11.2013 (fila 46) din care reiese că debitoarea A. C. –I. figurează ca fiind angajată în baza unui contract individual de muncă încheiat cu S.C. B. M. ADVERTISING S.R.L., pe durată nedeterminată, data începerii activității 01.01.2010.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.RQ_56/02.07.2007, actele adiționale nr.1/29.05.2009 și nr.2/ 25.03.2010, contract de ipotecă nr.86/02.07.2007 (filele 6-23), la cererea creditoarei C. B. S.A. (filele 4-5) s-a format dosarul de executare silită nr.365/2012 al B.E.J. V. I..
La data de 30.01.2013 s-a emis adresa de înființare a popririi (fila 39), comunicată terțului poprit la data de 31.01.2013, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 40) și mențiunii de pe înscrisul depus la fila 40 (verso).
Potrivit disp. art.460 alin.(1) Cod proc. civ., ,,dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța constată că deși ordonanța de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 31.01.2013 (fila 40), cererea de validare a popririi a fost depusă la data de 10.05.2012, deci cu depășire termenului de 3 luni la care fac referire disp. art.460 alin.(1) Cod proc. civ.
Potrivit Deciziei nr.7/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României nr.263/10 mai 2013, ,,în interpretarea și aplicarea art.460 alin.(1) Cod proc. civ. stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremtoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Or, în condițiile în care nu s-a solicitat validarea popririi în termenul de 3 luni de la data prevăzută de disp. art.460 alin.(1) Cod proc. civ., instanța a constatat decăzut creditorul din dreptul de a cere validarea popririi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea C. B. –SA, care susține:
1. Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), întrucât instanța nu a pus în discuția părților excepția de tardivitate, invocată din oficiu, iar recurenta a luat cunoștință de această excepție doar după comunicarea sentinței recurate.
2. Instanța a nesocotit prev.art.456 și art.460 Cod pr.civilă, pentru că termenul de 3 luni în care poate fi introdusă cererea de validare a popririi nu curge de la comunicarea ordonanței de poprire, ci de la expirarea termenului de 15 zile de care beneficiază terțul poprit pentru a da curs popririi, fără a fi sancționat.
Poprirea a fost comunicată terțului poprit la data de 31.01.2013, dată de la care terțul poprit avea 15 zile la dispoziție, până la 18.02.2013, iar de la această ultimă dată, începea să curgă termenul de 3 luni, care se împlinea la 18.05.2013.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Primul motiv de recurs este fondat, deoarece prima instanță a reținut că a operat decăderea creditorului din dreptul de a cere validarea popririi, situație în care cererea de validare a popririi este tardiv formulată.
Prin urmare, prima instanță a soluționat cererea de validare pe excepția de tardivitate, pe care însă nu a supus-o dezbaterilor, așa cum rezultă din practicaua sentinței (f.52), aspect de natură să o prejudicieze pe recurenta creditoare, care necunoscând intenția instanței, nu și-a putut formula apărările pe excepția de tardivitate.
Motivul doi de recurs este fondat.
Ordonanța de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . SRL la data de 31.01.2013 (f.40).
Prin art.456 Cod pr.civilă, se instituie o . obligații în sarcina terțului poprit care, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, trebuie să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma cuvenită acestuia.
Prin urmare, de la data comunicării ordonanței de înființare a popririi către terțul poprit, la 31.01.2013, trebuiau să treacă 15 zile calculate potrivit art.101 Cod pr.civilă.
Termenul de 15 zile se împlinea la data de 16.02.2013, într-o zi de sâmbătă, prelungindu-se până în prima zi lucrătoare, la data de 18.02.2013 (într-o zi de luni).
Din data de 18.02.2013 curge termenul imperativ, legal, fix și absolut, termen care se împlinește la data de 18.05.2013.
Cererea de validare a popririi a fost înregistrată la data de 10.05.2013, înainte de împlinirea termenului de 3 luni prev.de art.460 alin.1 Cod pr.civilă, situație în care cererea de validare nu este tardiv formulată.
Pentru considerentele expuse, reținând că prima instanță a soluționat în mod nelegal cauza pe excepția de tardivitate a formulării cererii de validare, fără a intra în cercetarea fondului, urmează ca, în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă să fie admis recursul, iar sentința să fie casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditor C. B. -SA, împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind debitoarea A. C. I. și terț poprit . SRL
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, N. S. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
20.05.2014.
jud.fond F.M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 531/2014.... → |
|---|
