Acţiune în constatare. Decizia nr. 332/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 332/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 332/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Judecător M. B.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2516/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, formulată de contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimații M. PITEȘTI REPREZENTAT PRIN PRIMAR T. P., S. P. DE TERMOFICARE P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. D. G. pentru contestator și consilier juridic P. C. C. pentru intimatul S. P. DE TERMOFICARE P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 23.02.2015, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimatul S. P. DE TERMOFICARE P..
Tribunalul constat că în dosarul de recurs nu se află depusă delegație pentru avocatul care a răspuns la apelul cauzei, sens în care pune în vedere av. D. G., ca în măsura în care înțelege să răspundă la termenul de astăzi pentru contestatorul S. C., să depună la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimatului S. P. DE TERMOFICARE P. arată că este de acord ca apărătorul contestatorului să depună împuternicirea de reprezentare după ce va pune concluzii asupra cauzei.
Tribunalul comunică apărătorului contestatorului un exmplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimatul S. P. DE TERMOFICARE P..
Totodată, reține că în dimineața acestei zile a fost atașat și dosarul de fond în care s-a pronunțat decizia atacată.
Apărătorul contestatorului învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Reprezentantul intimatului S. P. DE TERMOFICARE P. invocă excepția de tardivitate, considerând că nu este formulată în termenul legal această contestație în anulare. Solicită să se ia act de faptul că potrivit art. 317 și art. 318 din vechiul cod de procedură civilă, se impune ca această contestație în anulare să fie formulată în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărârea irevocabilă, aspect care în opinia sa nu este respectat.
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, arată că a formulat contestația în anulare în termenul de 15 zile de la data când a luat cunoștință de hotărârea irevocabilă. Precizează că hotărârea nu a fost comunicată contestatorului, acesta luând la cunoștință de hotărâre de la instanță unde s-a prezenta și a solicitat o copie xerox. Astfel, apreciază că se află în termenul de 15 zile, motiv pentru care solicită respingerea excepției de tardivitate.
Totodată solicită admiterea contestației în anulare, apreciind că se află sub incidența dispozițiile art. 318 Teza I, sens în care depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului S. P. DE TERMOFICARE P., având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, având îm vedere și motivele expuse prin întâmpinare. Considerând că nu se încadrează în condițiile de admisibilitate enumerate în mod imperativ de art. 317 și art. 318 din vechiul cod de procedură civilă.
Apărătorul contestatorului depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare pentru această parte.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că, la data de 14.01.2015, contestatorul S. C., în contradictoriu cu intimații M. PITEȘTI REPREZENTAT PRIN PRIMAR T. P., S. P. DE TERMOFICARE P., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2516/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *.
În motivarea contestației s-a susținut că în considerentele deciziei Tribunalului Argeș s-a strecurat o eroare materială, deoarece instanța a motivat admiterea recursului pe faptul că terenul este traversat de conductă de termoficare, deși acestea erau dezafectate și nefuncționale, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În ceea ce privește durata posesiei terenului, din eroare tribunalul a calculat-o ca fiind 30 ani, întrucât la dosar există un just titlu prin care tatăl contestatorului a intrat în posesia terenului în baza unei chitanțe de mână. De asemenea, există și actul de proprietate al vânzătoarei terenului, din anul 1928.
Un al doilea motiv de contestație în anulare vizează omisiunea tribunalului de a se pronunța pe toate motivele de recurs, respectiv nu a reținut că în cauză este vorba de două terenuri, dintre care numai unul, cel din . de conductă și calea ferată CET.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe disp.art.318 Cod pr.civilă.
Examinând actele dosarului și decizia contestată, tribunalul va reține:
În raport de prev.art.137 Cod pr.civilă, tribunalul va examina cu prioritate excepția de tardivitate a formulării prezentei căi de atac, invocată de apărătorul intimatului S. P. DE TERMOFICARE P..
Potrivit art.319 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă, contestația în anulare împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, trebuie să fie introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Apărătorul contestatorului a susținut că acesta a luat cunoștință de hotărâre în momentul în care a solicitat o copie xerox a deciziei Tribunalului Argeș.
Tribunalul reține că la dosarul din recurs nu există o cerere de eliberare a unei copii xerox a deciziei, astfel că nu se poate aprecia momentul subiectiv la care contestatorul a luat cunoștință de decizia contestată.
Însă, contestația a fost formulată în termenul de maxim un an de la data pronunțării deciziei, fiind înregistrată în termen.
Prin decizia nr. 2516/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, a fost admis recursul declarat de pârâtul M. Pitești prin primar și a fost modificată sentința în sensul respingerii acțiunii promovate de contestatorul S. C. în constatarea dreptului său de proprietate asupra terenului de 1912 mp.
Potrivit art.318 Cod pr.civilă de la 1865,hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Eroarea materială prevăzută de art.318 Cod pr.civilă vizează greșelile de fapt involuntare, iar nu greșelile de judecată, respectiv cele de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
Nu este permis ca pe calea contestației în anulare, să se solicite reinterpretarea probelor, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat a deciziei contestate și s-ar încălca principiul securității și stabilității raporturilor juridice.
Contestatorul a invocat și prevederile art.318 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă, în sensul că deși instanța a fost învestită să examineze dacă a operat uzucapiunea cu privire la cele două terenuri, totuși, nu a analizat și motivat recursul decât cu privire la unul dintre terenuri.
Tribunalul reține că în cauză nu subzistă ipoteza prev.de art.318 alin.1 teza a-II-a Cod pr.civilă, deoarece recursul nu a fost respins și nici admis în parte, calea de atac fiind admisă în totalitate.
Pe de altă parte, contestatorul nu justifică un interes în a invocat omisiunea instanței de a cerceta vreunul dintre motivele de recurs, atâta timp cât recursul nu a fost declarat de el, ci de una din părțile adverse.
Pentru considerentele expuse, în baza art.318 Cod pr.civilă, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de tardivitate.
Respinge ca nefondată contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2516/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, formulată de contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimații M. PITEȘTI REPREZENTAT PRIN PRIMAR T. P., S. P. DE TERMOFICARE P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
12.05.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 3637/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 1714/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
