Fond funciar. Decizia nr. 3637/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3637/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3637/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3637/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul- petent A. N. împotriva Sentinței civile nr. 2635/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI, și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar CONSTATARE NULITATE ACT
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 27.10.2015 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, precizări formulate de către apelantul-petent, iar la data de 11.11.2015 s-a depus prin serviciul registratură la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de către intimata C. Locală de Fond Funciar Mioveni, precum și faptul că aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul procedează la verificarea identității apelantului-petent, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 219 C.pr.civ.
Apelantul-petent depune în ședință publică înscrisuri în completarea acțiunii.
La interpelarea instanței, apelantul-petent arată că solicită proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei și respinge proba testimonială constatând că nu a fost propusă prin cererea de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra cererii de recurs
Apărătorul-petent, având cuvântul asupra acțiunii,solicită anularea în parte a hotărârii cu nr. 15 emisă de către C. de Fond Funciar Mioveni și admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța, socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.394 C.pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 08.10.2013, sub nr._, petentul A. N., a chemat în judecată pe intimații C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR MIOVENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a poziției nouă din anexa 2 b a Hotărârii nr.15/21.01.1993 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș; constatarea nulității absolute a adeverinței nr.44/13.11.1998 eliberată de C. Locală de Fond Funciar Mioveni pe numele Brancea Ș. pentru suprafața de teren de 0,10 ha situat în punctul „ Cabană” cu vecinătățile: E- Anexă Dacia, V- Drum Acces, S- D. G., N- V. G., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, potrivit registrului B.A.P. din anul 1948, fila 15 A, autorul Ș. N. deținea suprafața de teren de 1,22 ha.
După Legea nr.18/1991 i s-a eliberat Titlul de proprietate nr._/1994 pentru suprafața de 5000 mp.
Moștenitorii legali ai autorului Ș. N., T. V., A. S., S. M., domiciliați în orașul Mioveni, cartier Colibași, s-au adresat cu cererea înregistrată la nr._/08.09.2005 Comisiei Locale de Fond Funciar Mioveni pentru retrocedarea suprafeței de teren de 7200 mp.
Această cerere a fost validată conform Legii nr.247/2005, iar în baza acesteia li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/12.09.2007 pentru suprafața de teren de 5000 mp.
C. Locală de Fond Funciar Mioveni nu recunoaște prin adresa nr._/07.05.2008 dreptul acestora de moștenitori, inclusiv validarea pentru suprafața de teren de 7200 mp.
Prin adeverința nr.44/13.11.1998 C. Locală de Fond Funciar Mioveni îl pune în posesie cu suprafața de teren de 1000 mp pe numitul Brancea Ș..
Reclamantul a precizat că acest teren a aparținut autorului Ș. N..
Brancea Ș. nu are nici un grad de rudenie cu autorul Ș. N., acesta fiind fiul lui Ș. E. dintr-o altă căsătorie ( Ș. E. fiind cea de-a doua soție a autorului Ș. N.).
De asemenea a mai precizat reclamantul că eronat C. Locală de Fond Funciar Mioveni introduce pe Brancea Ș. în cuprinsul Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr.15/21.01.1993 la poziția 9, anexa b și îl validează cu suprafața de teren de 0,36 ha fără ca acesta să posede documentele necesare: act proprietate, alte documente doveditoare, registru agricol, cerere prin care s-a adresat Comisiei Locale de Fond Funciar Mioveni, etc.
D-nul Brancea Ș. provine din localitatea Micești-Purcăreni, iar între localitățile Mioveni și Micești nu au existat schimburi de terenuri agricole conform adresei nr._/10.08.2010 eliberată de Primăria orașului Mioveni.
La data de 15.11.2013 C. Locală de Fond Funciar Mioveni, reprezentată prin Primar G. I., în termen legal a formulat întâmpinare :prin care, în contradictoriu cu A. P. N., solicită respingerea acțiunii, pentru următoarele considerente:
1.S-a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului A. P. N., determinat de următoarele aspecte:
Autorul reclamantului - Ș. N. - a avut din prima căsătorie trei fiice: A. Stelica (mama reclamantului), T. V. și S. M.. După decesul primei soții(mama celor trei fiice mai sus arătate), Ș. N. se recăsătorește cu Ș. E., care vine în căsătorie cu un fiu, respectiv Brancea Ș.(căsătorit la rândul său cu Brancea C.).
Din căsătoria lui Brancea Ș. cu Brancea C. rezultă Brancea Șt. I.. După apariția Legii 18/1991, Ș. E. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de soție supraviețuitoare a autorului Ș. N., pentru suprafața de 5000 mp, situată în Colibași, jud. Argeș, pentru care se eliberează titlul de proprietate nr._/1994.
Separat de această situație de fapt, Brancea Ș., în calitate de fiu al numitei Ș. E., formulează cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu. Este validat prin Hotărârea CJFF Argeș nr.15/1993 și se eliberează" adeverința nr. 44/13.11.1998 prin care este pus în posesie pentru suprafața de 0,10 ha, situată în punctul „ Cabană", cu vecinătățile: E. - anexă "Dacia", V. - drum acces, S. -D. Gh., N. - V. Gh.
În baza certificatului de moștenitor suplimentar nr. 48/26.02.1999, eliberat de BNP P. E. în dosar nr. 54/1998, terenul este moștenit de Brancea C., în calitate de soție supraviețuitoare, care prin actul autentic nr. 660/26.02.1999, încheiat de BNP P. E., vinde terenul în litigiu către fiul său, Brancea Șt. I..
Reclamantul nu este îndreptățit a solicita nulitatea celor două acte pe de o parte pentru că terenul în litigiu a fost reconstituit numitului Brancea Ș. în nume propriu, iar pe de altă parte, pentru că, și în situația în care fi aparținut
autorului reconstituit, numai în favoarea soției supraviețuitoare Ș. E.. In acest sens prin hotărârile nr. 877/2002 și 650/2013, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că cele trei fiice ale autorului Ș. N. ( A. Stelica- mama reclamantului- T. Virginia_si S. M.) nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața de 5000 mp, situată în Colibași, județul Argeș, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1994.
Față de această situație, apreciem că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
3.S-a solicitat introducerea în cauză și citarea numitului BRANCEA ȘT. I..
A apreciat intimata astfel având în vedere faptul că prin actul autentic nr. 660/26.02.1999, încheiat de BNP P. E., acesta devine proprietarul terenului în litigiu, situație față de care sentința ce se va pronunța trebuie să-i fie opozabilă.
La data de 27.11.2014, intervenienta Brancea C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care solicită să se constate că este proprietara terenului pentru care reclamantul solicită prin prezenta cerere de chemare în judecată obligarea CLFF Mioveni de a efectua punerea în posesie.
De altfel, autoarea reclamantului și anume, A. Stelica a mai solicitat printr-o altă cerere de chemare în judecată să fie obligată comisia să o pună în posesie pe aceeași suprafață de teren- iar în cursul judecării acestei cauze, aceasta a decedat și procesul a fost continuat de către moștenitorii acesteia printre care și reclamantul de față-A. N..
În acest sens a fost pronunțată sentința civilă nr.3986 din data de 26.04.2011 în dosarul nr._, hotărâre definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului-sentință prin care cererea de chemare în judecată formulată de autoarea reclamantului prin prezenta cauză a fost respinsă, iar în această cauză se solicită obligarea CLFF de a se efectua punerea în posesie pe terenul care este cuprins în titlul său de proprietate.
În raport de existența acestei hotărâri judecătorești înțelege intervenienta să invoce excepția autorității de lucru judecat pentru că se poate constata îndeplinirea triplei identități părți, cauză, obiect între prezenta cauză și cea soluționată definitiv și irevocabil.
Mai mult decât atât, s-a încercat și s-a solicitat și constatarea nulității titlului său de proprietate, iar prin sentința civilă nr.877 din data de 29.01.2001 pronunțată în dosarul nr._/2001 s-a respins definitiv și irevocabil această acțiune.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocate de către CLFF Mioveni instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere că reclamantul solicită constatarea nulității absolute nulitate ce poate fi invocată de orice persoană interesată.
Prin sentința civilă nr. 2635/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Brancea C., în contradictoriu cu reclamantul A. N.,
S-a admis excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins acțiunea formulată de petentul A. N., în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI, și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, pe calea prezentei acțiuni reclamantul solicită constatarea nulității absolute a poziției nouă din anexa 2 b a Hotărârii nr.15/21.01.1993 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș; constatarea nulității absolute a adeverinței nr.44/13.11.1998 eliberată de C. Locală de Fond Funciar Mioveni pe numele Brancea Ș. pentru suprafața de teren de 0,10 ha situat în punctul „ Cabană” cu vecinătățile: E- Anexă Dacia, V- Drum Acces, S- D. G., N- V. G. cu motivarea că acest teren a aparținut autorului Ș. N., respectiv moștenitorilor legali ai autorului Ș. N., T. V., A. S.( mama sa), S. M..
Prin sentința civilă nr.3986 din data de 26.04.2011 în dosarul nr._, hotărâre definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, cererea de chemare în judecată formulată de autoarea reclamantului din prezenta cauză a fost respinsă, reținându-se cu autoritate de lucru judecat că :,, Reclamanta A. Stelica este moștenitoarea autorilor săi, Ș. N. și Ș. M., fapt care rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar, iar autorii acesteia, au deținut, conform registrului agricol din anii 1959-1963, împreună cu fiul rămas în gospodărie, Brancea (B.) Ș. suprafața totală de 0,57 ha teren agricol.
Potrivit actului de vânzare cumpărare nr._, întocmit la Fostul notariat de Stat Pitești, din suprafața de 0,57 ha teren agricol, suprafața de 832 mp, a fost vândută de cei doi soți Ș., lui B. Ș., restul de 4.868 mp rămânând în proprietatea acestora.
Din suprafața rămasă în proprietatea soților Ș., 2.000 mp erau situați în satul Purcăreni, ., iar 2.868 mp pe raza localității Mioveni, astfel încât, autorii reclamantei s-au înscris în fostul CAP, cu suprafața de 32 de ari.
La apariția Lg. 18/1991, mama reclamantei, Ș. N. E. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 273/1991, care a fost validată prin Hot. nr.
37/1991 a CJFF Argeș, cu 0,45 ha, poziția nr. 716/816, Anexa 3, deci i s-a retrocedat o suprafață mult mai mare decât cea cu care s-a înscris în fostul CAP.
Soțul intervenientrei forțate, Brancea C., respectiv Brancea (B.) Ș. a formulat, la rândul său, în timpul vieții, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la apariția Lg. 18/1991, în nume propriu, potrivit actului de proprietate menționat, reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pentru 0,12 ha, fiind validat la poziția nr. 119/649, Anexa 2, la aceiași Hotărâre, nr. 37/1991 de CJFF Argeș, cu suprafața de 0,11 ha.
Validarea și reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut așadar, în baza Lg 18/1991, pe baza rolului agricol din perioada anilor 1959-1963 și a modificărilor, ca urmare a înstrăinării suprafețelor de 862 mp, de către autorii Ș..” .
Este adevărat că aparent reclamantul solicită nulitatea absolută a unei alte hotărâri de validare, dar în primul litigiu s-a statuat irevocabil că suprafața în litigiu a fost reconstituită în nume propriu numitului Brancea (B.) Ș., lucru pe care îl contestaă reclamantul și în prezenta cauză.
Conform 1201 c.civil anterior autoritatea de lucru judecat presupune o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Dacă în ceea ce privește părțile și obiectul nu există dubii cu privire la existența identității între cele două litigii, unele discuții subzistă în privința cauzei.
Cu privire la cel de-al treilea element al autorității de lucru judecat, identitatea de cauză aceasta privește fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii, ea fiind reprezentată de izvorul dreptului respectiv.
În prezenta acțiune dedusă judecății nu se invocă un nou temei al dreptului, ci doar un alt mijloc de dovadă a acestuia, astfel că instanța a apreciat că exista identitate de cauză între cele două pricini.
Având în vedere toate aspectele reținute, faptul că autoritatea de lucru judecat corespunde necesitații de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el putând cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii, instanța a admis cererea de intervenție, a admis excepția autorității de lucru judecat și pe fond a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul A. N. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere probatorul administrat în cauză din care rezultă că apelantul este moștenitorul lui Ș. N. și A. Stelica intevenienta neavând nici un grad de rudenie cu aceștia ,astfel că Brancea Ș. nu putea să formuleze o cerere în nume propriu de reconstituire a dreptului de proprietate către CLFF Mioveni pentru suprafața de 1000 mp din pct Cabană ,teren ce a aparținut autorilor său și care face parte din suprafața de_ mp înscriși în registrul BAP din 1948 al autorilor săi .
Se mai arată că Brancea Ș. a solicitat suprafața de 800 ,mp în baza actului de vânzare cumpărare nr_ de la autorul Ș. N. ,fiind pus în posesie de suprafața de 1000 mp în anul 1998 ,fără a avea nici un drept sub acest aspect, ci doar moștenitorii autorului Ș. N. ,respectiv apelantul petent aceștia fiind validați cu suprafața de 7200 mp potrivit T.P. nr._/12.09.2007, din care urmează să fie puși în posesie pentru diferența de 2200 mp .
Prin urmare, în mod greșit intervenientul a fost pus în posesie potrivit adeverinței nr. 44/13.11.1998 a C.L.F.F.Mioveni cu suprafața de 1000 mp în pct. Cabană, întrucât aceasta a aparținut autorilor petentului potrivit înscrisurilor depuse la dosar, solicitându-se să se constate și nulitatea absolută a poziției 9 din anexa 2 b a HCJ Argeș nr. 15/21.01.1993 pe numele Brancea Ș. pentru suprafața în litigiu și obligare C.L.F.F. Mioveni la punerea în posesie a petentului pentru acest teren . În susținerea apelului s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin precizările la dosar la 27.10.2015 și respectiv 19.11.2015 apelantul a solicitat să se dispună nulitatea absolută a adeverinței nr. 44/13.11.1998 pentru terenul în suprafață de 1000 mp din pct Cabană, întrucât calitatea de proprietar tar o au moștenitorii lui Ș. N., Brancea Ș. neavând nici un drept asupra terenului din litigiu.
La data de 11.11.2015 intimata CLFF.Mioveni a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în mod corect instanța de fond a reținut în cauză autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 3986/26.04.2011 rămasă irevocabilă avându-se în vedere că scopul final urmărit este același în raport de decizia 1345/2001 a C.S.J.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că instanța de fond a admis excepția autorități ide lucru judecat în raport de dips.art. 1201 C.civ. reținându-se în considerente că prin sentința civilă nr. 3186/26.04.2011 a Judecătoriei Pitești rămasă definitivă și irevocabilă s-a reținut că reclamanta A. Stelica, mama petentului este moștenitoarea autorilor săi Ș. N. și Ș. M., care au deținut conform registrului agricol din anii 1959-1963 împreună cu fiul lor rămas în gospodărie, Brancea Ș. suprafața de 0,57 ha teren arabil ,din care suprafața de 832 mp a fost vândută de autori numitului B. Ș. .
S-a mai reținut și faptul că autorii petentului s-au înscris cu suprafața de 0,32 ari în CAP, s-a formulat cerere de reconstituire pentru 0,45 ha și li s-a retrocedat suprafața de 7200 mp, fiind astfel validați chiar cu o suprafața mai mare decât cea menționată în registrul agricol din anii 1959-1963.
Sub acest aspect,tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că validarea autorilor petentului s-a făcut pentru suprafața de teren rămasă după înstrăinarea suprafeței de 832 mp către Brancea Ș. ,astfel că prezenta acțiune prin care se urmărește valorificarea aceluiași drept și având aceeași finalitate nu mai poate repune în discuție acelorași aspecte care au primit dezlegare printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Astfel, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior. Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Prin urmare se constată că în mod corect instanța de fond a interpretat probatoriul administrat în cauză, reținându-se că prin motivele de apel prin esență petentul nu critică în mod concret modul în care instanța de fond a soluționat excepția autorității de lucru judecat,ci doar invocă aspecte ce țin de fondul cauzei, instanța de apel urmând a examina modul în care a fost soluționată excepția autorității de lucru judecat, întrucât prima instanța nu a soluționat și fondul cauzei .
Astfel, se va reține că în mod corect instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului pronunțându-se pe cale de excepție în condițiile în care petentul a formulat pretenții cu privire la nulitatea parțială a HCJ Argeș nr. 15/21.03.1993 și a adeverinței cu nr. 44/13.11.1998 a CLFF Mioveni în condițiile în care prin sentința civilă nr. 3986/26.t04.2011 pronunțată în dosarul nr._ rămasă irevocabilă s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că autorii petentului au primit întreaga suprafață de teren la care aceștia erau îndreptățiți conform registrului agricol înscrisă după actul de vânzare cumpărare nr._ întocmit de Fostul Notariat de Stat Pitești pentru suprafața de 832 mp înstrăinată de acesta numitului Braninte Ș.,statuându-se astfel asupra terenului din litigiu ca aparținând moștenitorilor acestuia .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat declarat de apelantul- petent A. N. domiciliat în orașul Mioveni, .. 74, județul Argeș, împotriva Sentinței civile nr. 2635/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI cu sediul în orașul Mioveni, ., județul Argeș și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES cu sediul în Pitești, .. Nr.1, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, I. V. H. |
Red. M.D..B
Tehn D.T./ 5 ex.
07.12.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2839/2015. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 332/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
