Acţiune în constatare. Decizia nr. 1000/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1000/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 4422/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1000/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanții M. M. și M. M. G. împotriva sentinței civile nr. 725/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind pârâta I. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți M. M. și M. M. G. asistați de av. A. A., lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanții reclamanți, legitimați de instanță, față de precizarea de acțiune depusă la dosar prin judecătorul de serviciu, prin care au arătat că solicită să se perfecteze vânzarea, micșorând pretențiile din primă instanță cu 622 mp, pe rând având cuvântul, arată că sunt de acord cu această precizare.
Apărătorul apelanților reclamanți arată că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, declară cercetarea apelului încheiată și acordând cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelanților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și în consecință să se modifice soluția instanței de fond, în sensul de a admite acțiune conform precizărilor cu privire la diminuarea obiectului cererii pe care l-a învederat prin precizarea depusă la data de 24.02.2015, solicitând în consecință să se constate perfectă vânzarea – cumpărarea care s-a încheiat între intimata pârâtă și apelanții reclamanți cu privire la suprafețele de teren expres arătate în precizare.
Arată că prin motivele de apel a criticat soluția instanței de fond, apreciind că în mod greșit instanța a reținut că obiectul acțiunii și obiectul înscrisului sub semnătură privată este nedeterminat. Din punctul său de vedere este perfect determinat și motivat cu înscrisuri cu caracter de autenticitate, pentru că obiectul înscrisului sub semnătură privată s-a raportat la suprafețe privind titlul de proprietate, așa cum erau ele expuse cu vecinătăți . Între momentul redactării înscrisului sub semnătură privată și momentul introducerii acțiunii în fața instanței de fond, s-a efectuat faza de identificare topo cadastrală a acestor terenuri. S-a constatat, pe de o parte, că există anumite diferențe cu privire la o vecinătate și ,pe de altă parte, s-a constatat că suprafața din titlul de proprietate nu coincide cu ceea care s-a găsit la măsurători. Precizează că nu s-au făcut doar măsurători cadastrale și s-a intabulat dreptul de proprietate pentru o suprafață diminuată în favoarea promitentului vânzător, motiv pentru care la momentul introducerii acțiunii nu avea rost să investească instanța, să constate perfectă vânzarea - cumpărarea cu privire la suprafețe care nu erau intabulate și care nu erau proprietatea promitentului vânzător. Aceasta fiind singura inadvertență, pe care, în opinia sa, instanța de fond a apreciat-o în mod greși.
Arată că a existat în dosarul de fond o cerere de intervenție din partea Primăriei Câmpulung cu privire la așa-zisa asistență socială pe care o făcea în favoarea intimatei pârâte, solicitând să fie avut în vedere faptul că instanța de fond a verificat în mod personal consimțământul intimatei pârâte cu privire la această înstrăinare, deplasându-se la domiciliul acesteia unde s-a administrat interogatoriul, a constat, așa cum rezulta și din certificatul medico legal de psihiatrie, că este absolut lucidă având discernământ, fiind însă în imposibilitatea de a se mișca pentru că nu se deplasează. Însă, a înțeles la acest moment că scopul ocrotirii intereselor nu era pentru intimata pârâtă, ci pentru cel care își edificase o căsuță pe terenul acesteia., situație care între timp s-a lămurit, terenul aferent acelei construcții a ieșit din patrimoniul intimatei și a intrat în patrimoniul celor care au edificat construcția., fiind vorba de cei 622 mp.
Apreciază că la acest moment nu mai există nici un impediment pentru ca instanța să constate perfectă vânzarea – cumpărarea, cu clauzele menționate în actul sub semnătură privată pentru că apelanții reclamanți nu au o altă intenție, arătând că înțeleg să respecte și uzul fructul viager cu acordarea promitentei vânzătoare, dar să respecte cu bună credință obligația de a o întreține.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, modificarea în sensul arătat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată sub numărul_ pe rolul instanței, reclamanții M. M., M. M. G. au chemat în judecată pe pârâta I. V., solicitând instanței să se constate că la data de 20.07.2013 a intervenit acordul de voință cu privire la vânzarea-cumpărarea următoarelor imobile: 6130 mp teren fânețe extravilan, cu vecinii: N – B. V., E – rest proprietate, P. M., S – Valea Zidarilor, V – I. V. și P. M.; 2453 mp intravilan cu vecinii N – B. V., E – . – P. M., V – rest proprietate, precum și casa de locuit compusă din 3 camere, beci, bucătărie, 2 holuri, edificată în anul 1950 pe acest teren.
Solicită reclamanții să se pronunțe o hotărâre judecătorească ce ține loc de act de vânzare-cumpărare autentic, cu menținerea în favoarea pârâtei a uzufructului viager și a obligației reclamanților de a o întreține și a o înmormânta.
În considerente reclamanții arată că la data de 20.07.2013 a intervenit acordul de voință asupra înstrăinării acestor imobile și au achitat vânzătoarei prețul de_ lei, iar aceasta s-a obligat să încheie act autentic în termen de 3 luni.
Ulterior însă pârâta a invocat diverse motive pentru a nu se mai prezenta la notariat, astfel încât până în prezent nu s-a putut încheiat actul, deși imobilele sunt intabulate.
La data de 8.01.2014 s-a depus la dosar întâmpinarea din partea pârâtei prin care se arată că a intervenit acordul de voință între ea și reclamanți, iar motivul pentru care nu se prezintă la notariat este acela că nu se poate deplasa decât în scaun cu rotile.
Arată pârâta că și-a păstrat uzufructul viager asupra bunurilor iar la acest moment este întreținută de reclamanți.
La data de 19.03.2014 s-a depus la dosar o cerere de intervenție principală din partea Serviciului Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei Câmpulung, prin care s-a solicitat nulitatea absolută a convenției de vânzare-cumpărare încheiată între părți și să se respingă acțiunea.
În considerente se arată că reclamanții profită de stare de bătrânețe și boală a pârâtei pentru a încheiat cu aceasta un act de dispoziție cu o valoare foarte mare, în condițiile în care, conform art. 30 din Legea nr. 17/2000, aceasta ar trebui asistată la cererea sau din oficiu de un reprezentant al autorității tutelare la încheierea unui asemenea act.
Mai arată intervenientul că, datorită vârstei înaintate, pârâta trebuie să obțină o adeverință medicală din care să rezulte că este aptă să încheie asemenea acte.
Precizează totodată intervenientul că pârâta a fost indusă în eroare și nu a înțeles ce fel de act încheie, acesta fiind motivul pentru care apare și obligația de întreținere și prețul în același înscris, preț care este neserios față de valoarea imobilelor înstrăinate.
Se arată, de asemeni, că reclamanții uzează de această cale datorită faptului că toate birourile notariale locale au refuzat încheierea actului în lipsa reprezentantului autorității tutelare și că scopul procesului nu este acela de a confirma un acord de voință, ci acela de a eluda legea.
Nu în ultimul rând, arată intervenientul, pe rolul instanței este înregistrat dosarul civil nr._ cu termen la 1.04.2014 prin care numitul Bușega a solicitat un drept de servitute și superficie asupra terenului vândut, având construcții edificate pe acel teren, litigiu ce a fost notat atât în rolul fiscal cât și la Cartea funciară.
În cauză au fost admise și administrate proba cu acte și înscrisuri, interogatoriu, martori, fiind audiați F. M. L., C. I., s-a depus memoriul cadastral al proprietății pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 725/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții M. M. și M. M. G., în contradictoriu cu pârâta I. V., având ca obiect acțiune în constatare.
S-a respins ca inadmisibilă intervenția principală formulată de Serviciului Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei Câmpulung.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20 iulie 2013, între reclamanți și pârâtă s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare”, prin care pârâtul arată că vinde proprietatea sa din Câmpulung, .. „Acasă”, identificată astfel: 780 mp curți construcții, 2842 mp fânețe, 7784 mp fânețe, împreună cu casa din cărămidă, acoperită cu țiglă, edificată în anul 1950.
Totodată, vânzătoarea își menține uzufructul viager asupra imobilelor și impune cumpărătorilor obligația de a o întreține de-a lungul vieții și a o înmormânta.
Un asemenea înscris are, conform art. 274 C. putere doveditoare numai dacă este făcut în atâtea exemplare câte părți cu interese contrare sunt, cu menționarea numărului de exemplare, sub sancțiunea de a nu avea altă valoare juridică decât aceea de început de dovadă scrisă, în cazul nerespectării acestor condiții de formă, conform art. 276 C..
Din interogatoriul luat din oficiu reclamanților rezultă că actul s-a scris într-un singur exemplar, care a rămas la vânzătoare (fila 53 dosar), în timp ce vânzătoarea, la interogatoriu luat de instanță la 18.03.2014 arată că actul s-a făcut în 2 exemplare, unul aflându-se la ea.
Sub aspectul conținutului, instanța a constatat că documentul este deficitar, în sensul că nu există înregistrat în document vecinul de la vest al proprietăților înstrăinate, dar este înregistrat de două ori punctul cardinal E, o dată fiind Valea Zidarului și o dată .>
Conform planului de amplasament însă, Valea Zidarilor se află la sud, iar . E (fila 18 dosar).
Nici sub aspectul întinderii proprietății asupra cărora părțile pretind că a intervenit acordul de voință, situația nu este mai clară.
Astfel, conform înscrisului sub semnătură privată pârâta înstrăina o suprafață totală de_ mp, teren asupra căruia își probează dreptul de proprietate prin depunerea titlului de proprietate_/5.08.1994.
Din cererea dedusă judecății însă instanța a constatat că suprafața vândută a fost de 8583 mp, din care doar 2453 intravilan și 6130 mp extravilan, rezultând o diferență de 2823 mp, despre care nu se mai face vorbire deloc.
În aceste condiții, instanța a apreciat că obiectul material asupra căruia a intervenit acordul de voință, nu este suficient de bine determinat pentru a constata perfectă o astfel de vânzare, urmând a respinge acțiunea principală.
În ceea ce privește cererea de intervenție principală, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
Conform art. 61 alin. 2 C.P.C., intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta, și este accesoriu când sprijină apărarea uneia dintre părți.
În speța de față, Serviciul Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei Câmpulung, nici nu poate pretinde pentru sine dreptul de proprietate asupra terenului și casei, în tot sau în parte, dar nici nu intervine în favoarea vreuneia dintre părți, ci împotriva manifestării de voință a amândurora.
Singura persoană ce intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 17/2000, este pârâta, care la momentul actual are discernământul păstrat, conform certificatului medico-legal psihiatrie nr. 340/A1/24.07.2013 (fila 31 dosar) înțelege consecințele juridice ale actului încheiat și nu a cerut sprijinul Serviciului Public de Asistență Socială.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. M. și M. M. G., care susțin, în esență următoarele:
Instanța de fond, deși pârâta nu s-a opus și nici nu a contestat înscrisul sub semnătură privată, după administrarea probatoriului a respins acțiunea, reținând că sub aspectul conținutului, înscrisul sub semnătură privată nu conține o vecinătate a terenului și că vecinătățile menționate se afla la alte puncte cardinale.
Soluția instanței este nelegală întrucât la dosarul cauzei se află înscrisuri respectiv titlul de proprietate nr._/1994 din care rezultă că pârâta este proprietara suprafeței de teren înstrăinată, este drept suprafața menționată în înscrisul sub semnătură privată fiind cea din titlul de proprietate și înregistrând diferențe în plus față de situația reală în teren la măsurători aspect care rezultă din planurile de amplasament și delimitare a imobilului.
În ceea ce privește vecinătatea vestică – Valea Zidarului, aceasta este o eroare materială în înscrisul sub semnătură privată, scriindu-se est în loc de vest dar asta nu este de natură să transforme obiectul actului în nedeterminat sau nedeterminabil mai ales că puteau fi coroborat în contextul restului de probatoriu administrat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate în limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a respins acțiunea, cu motivarea că obiectul material asupra căruia a intervenit acordul de voință între părți, nu este suficient de bine determinat pentru a constata perfectă o astfel de vânzare.
Astfel, pe de o parte sub aspectul conținutului, instanța a constatat corect că documentul este deficitar, în sensul că nu există înregistrat în document vecinul de la vest al proprietăților înstrăinate, dar este înregistrat de două ori punctul cardinal E, o dată fiind Valea Zidarului și o dată . sub aspectul întinderii proprietății asupra cărora părțile pretind că a intervenit acordul de voință, tribunalul reține că potrivit conform înscrisului sub semnătură privată, pârâta a înstrăinat o suprafață totală de _ mp, pe când din cererea dedusă judecății, însă instanța constată că suprafața vândută a fost de 8583 mp.( din care 2453 mp. teren intravilan și 6130 mp . extravilan).
În plus, tribunalul reține că în situația în care, după încheierea unui antecontract de vânzare cumpărare cu privire la un teren, cu sau fără construcție, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Or, în cauză nu s-a făcut dovada că una din părți a refuzat ulterior să încheie contractul de vânzare cumpărare și nu rezultă cu evidență care este motivul pentru care părțile nu au perfectat acest act. Simpla mențiune că „ nu s-a reușit” încheierea catului la notar, în lipsa unui refuz, nu justifică legitimitatea reclamanților de a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada că neîndeplinirea obligației de perfectare a contractului de vânzare cumpărare s-a datorat culpei intimatei pârâte I. V. ( chiar și în situația în care se solicită să se perfecteze vânzarea, micșorând pretențiile din primă instanță cu 622 mp), dată fiind poziția procesuală a acesteia, care este în sensul că dorește finalizarea actului și îngrijirea sa de către apelanți, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea, soluția urmând a fi menținută.
D. urmare, tribunalul, în temeiul art. 480 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții M. M. și M. M. G., împotriva sentinței civile nr. 725/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind pârâta I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții M. M. și M. M. G. ambii cu domiciliul în ., ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 725/26.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind pârâta I. V. cu domiciliul în Câmpulung, ..12, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./5 exp.
12.05.2015.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 970/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
