Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9386/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9386/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 14518/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2056/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 9386/07.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă D. I., personal, lipsă fiind apelanta-reclamantă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 11.05.2015, intimata-pârâtă D. I. depune la dosarul cauzei întâmpinare, în dublu exemplar.
Instanța procedează la identificarea intimatei-pârâtă D. I. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, intimata-pârâtă arată nu cunoaște de ce este chemată în fața tribunalului. Instanța aduce la cunoștința intimatei că în cauză s-a exercitat calea de atac a apelului pentru ca aceasta să fie obligată la plata taxei de debranșare.
Intimata-pârâtă arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Având în vedere că apelanta-reclamantă . a atașat motivelor de apel un set de înscrisuri, instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimata-pârâtă depune la dosarul cauzei un înscris.
Asupra probei solicitată de părți, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, respectiv dosarului cauzei, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimata-pârâtă arată că nu cunoaște motivul pentru care s-a procedat la debranșarea de la curentul electric, având în vedere că în urma schimbării contorului nu s-a găsit nicio neregulă și nu are cunoștință de unde au apărut sumele restante.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama, și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 9386/07.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 06.06.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta D. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 444,59 lei reprezentând taxa debranșare și a sumei de 22,63 lei reprezentând penalități taxa debranșare/branșare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că între creditor, în calitate de furnizor și debitor, în calitate de consumator, s-au desfășurat relații comerciale, ce au constat în furnizarea de energie electrică. Contravaloarea energiei electrice furnizate a fost facturată cu mai multe facturi fiscale.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1025-1032 C.pr.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu.
In dovedirea acțiunii, creditoarea a anexat un set de înscrisuri (filele 9-23).
Prin sentința civilă nr. 9386/07.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești a fost respinsă cererea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații contractuale, conform contractului de furnizare nr.2511-_ din data de 20.04.2005, constând în furnizarea de către reclamantă a energiei electrice către pârâtă, cu obligația corelativă a acesteia din urmă de a achita contravaloarea serviciului.
Prin prezenta cerere, se solicită obligarea pârâtei la plata unor sume cu titlu de taxa debranșare, respectiv penalități taxa debranșare/branșare.
Clauza penală, raportat la dispozițiilor art. 1066 C.civ., este o convenție accesorie, iar pentru valabilitatea acesteia este necesar a se îndeplini toate condițiile de valabilitate printre care și consimțământul valabil al părții care se obligă.
Or, din conținutul contractului se reține că acesta nu cuprinde și o clauză privind o taxă debranșare/rebranșare sau contravaloarea acesteia, neexistând, subsecvent, nici clauza de plată a unor penalități la astfel de debite, prin urmare creanța invocată (sumele de 444,59 lei și respectiv 22,63 lei) nu este certă, neputând fi acordată.
Reclamanta a depus la dosar facturi reprezentând contravaloare taxă reconectare, deconectare, fără a fi însușite de pârâtă. Totodată, nu s-a depus nici un eventual proces-verbal de debranșare.
Impotriva sentintei Judecatoriei P. a declarat apel reclamanta C. V., sustinand, in esenta, urmatoarele:
Plata taxei de debransare/reconectare este justificata de art.11 din contractul de furnizare a energiei electrice, precum si de art.200 pct.5 din regulamentul de furnizare a energiei electrice.
Deconectarea paratei s-a facut legal, in urma comunicarii preavizului privind plata facturilor scadente.
Parata nu a facut dovada platii sumelor, actiunea fiind intemeiata.
In drept, au fost invocate, disp. art.466 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera apelul fondat, dupa cum urmeaza:
Astfel, intre parti s-au desfasurat raporturi juridice contractuale, potrivit contractului de furnizare a energiei electrice nr.2511-_/2005.
Potrivit facturii emisa la 01.08.2013, parata datoreaza suma de 223,71 lei, pentru operatiunea de reconectare bransament, iar potrivit facturii din 2.10.2013, datoreaza suma de 223,71 lei, pentru efectuarea operatiunii de debransare, reclamanta solicitand plata celor doua facturi si a penalitatilor aferente.
Contractul de furnizare de energie electrica are un caracter special, ca urmare a domeniului de interes public pe care il reglementeaza, continutul actului juridic fiind prestabilit chiar de legiuitor prin legislatia in materie (Legea nr.318/2003, Legea nr.13/2007, Legea nr. 123/2012, HG nr.1007/2004), reprezentand un contract de adeziune. Prin urmare, consumatorul nu beneficiaza de dreptul de a negocia clauzele contractuale, potrivit principiului libertatii de vointa al cocontractantilor, ci doar accepta sau nu conditiile impuse prin lege. Tocmai pentru ca suntem pe un domeniu strict reglementat, contractul de furnizare in forma scrisa nu cuprinde decat clauzele esentiale pentru desfasurarea raporturilor juridice, fara a se intelege prin aceasta ca celelalte dispozitii prevazute de lege nu isi gasesc aplicarea. In acest sens trebuie retinut ca, potrivit art.13 alin.1 din contractul incheiat intre partile prezentei cauze, in toate aspectele care nu sunt prevazute in prezentul contract, partile se supun prevederilor Codului civil, Codului comercial si legislatiei specifice in vigoare. Prin urmare, in masura in care anumite aspecte referitoare la desfasurarea raporturilor contractuale nu sunt cuprinse in contractul scris, se aplica dispozitiile legale in materie, respective dispozitiile legale in material contractuala, cu elementele specifice legate de obiectul contractului.
In privinta taxei de debransare, se constata ca, potrivit contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, art. 11 alin.4, neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 45 de zile de la scadenta poate atrage întreruperea furnizării energiei electrice, cu un preaviz de 5 zile. De asemenea, potrivit alin.5, costul reluarii furnizarii energiei electrice va fi suportat de cosnumator.
Conform art. 200 al. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004, aplicabil in speta, cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator.
Tribunalul retine ca deconectarea de la reteaua de energie electrica reprezinta o consecinta a incalcarii obligatiilor de plata ce revin consumatorului, reprezentand in fapt rezilierea raporturilor juridice. Operatiunea tehnica de deconectare implica anumite costuri, iar, in temeiul raspunderii civile contractuale, consumatorul, din culpa caruia s-a reziliat contractul, trebuie sa suporte integral prejudiciul produs prin neindeplinirea obligatiilor contractuale, deci si a costurilor cu debransarea.
Astfel, pârâta a fost debranșat la data de 02.10.2013 (f.9 dosar apel), dupa ce anterior i s-a comunicat preavizul din data de 17.09.2013, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că, dacă nu va achita factura din 01.08.2013, se va dispune debranșarea. In fata instantei, parata a sustinut ca nu a avut restante la facturile de plata a energiei consumate, recunoscand implicit ca s-au efectuat operatiunile de reconectare/rebransare. In conditiile in care, nu s-a facut dovada ca, anterior debransarii, contravaloarea operatiunii de reconectare fusese achitata, tribunalul considera ca parata s-a aflat in culpa pentru neexecutarea obligatiei contractuale, fiindu-i imputabile si consecintele acestei neexecutari, respectiv debransarea de la reteaua de energie electrica, principiul acoperirii integrale a prejudiciului cauzat, ce se aplica si in materie contractuala, conform art.1082 C.civ. de la 1865 si art.1531 N.C.civ., impunand ca paratul sa achite atat contravaloarea operatiunii de reconectare, cat si contravaloarea operatiunii de debransare, in cuantum de 444,59 lei, potrivit facturilor de la dosar.
Cat priveste penalitatile de intarziere aferente, tribunalul constata ca prevederile contractuale referitoare la calcularea de penalitati se refera doar la neplata contravalorii energiei electrice consumate. In aceste conditii, chiar daca revine consumatorului si obligatia platii contravalorii operatiunilor de reconectare/debransare, calcularea penalitatilor de intarziere aferente sumelor cu acest titlu nu se poate efectua in absenta unei clauze penale exprese care sa cuprinda si aceste obligatii. Prin urmare, tribunalul considera ca cererea privind penalitatilor nu este intemeiata.
In concluzie, raportat la disp. art.480 C.pr.civ., urmeaza a se dispune admiterea apelului si schimbarea sentintei, in sensul admiterii în parte a acțiunii. Pârâta va fi obligata la plata către reclamantă a sumei de 444,59 lei, taxe de rebranșare și deconectare.
Tribunalul va face aplicarea art.453 C.pr.civ., si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată la fond, constatand ca in apel nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă ., J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales la avocat C. A.lina, în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 39, . civile nr. 9386/07.10.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. I., domiciliata în mun. P., .. 2, ., ..
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 444,59 lei, taxe de rebranșare și deconectare.
Respinge cererea privind penalitățile, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./08.07.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond A.P.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 204/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 527/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
