Contestaţie la executare. Decizia nr. 527/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3759/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 527/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier E. D.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimata S.C. B. S.A. împotriva Încheierii din 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. M., având ca obiect „contestație la executare - dosar de executare nr. 1244/2012”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 31 10 2014 sub nr._ contestatorul B. M. a chemat în judecată pe intimata ., solicitând instanței ca pe calea contestatiei la executare sa se anuleze infiintarea popririi din data de 13 10 2014 din dosarul de executare nr 1244/2012 si sa se constate achitata integral obligatia datorata . dispuna suspendarea popririi pana la solutionarea prezentei contestatii la executare, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat excepția de nulitate a actului de executare raportat la dispozițiile art. 454 al 1 VCPC, înființarea popririi de către executor nu s-a făcut printr-o adresă însoțită de titlul executoriu și nici nu l-a înștiințat pe debitor. Nerespectarea procedurii in efectuarea oricărui act de executare, atrage în conformitate cu art. 399 al 2 VCPC anularea executării sau actului nelegal.
Contestatorul, a arăta că executarea prin poprire s-a dispus în urma încuviințării de către Judecătoria Câmpulung a executării silite, la cererea creditorului - intimat, pentru suma de 16.095,08 lei.
În baza acestei încheieri s-a înființat poprirea pe conturile sale, fiind achitat integral debitul, conform înscrisurilor atașate.
S-a susținut că în loc să se dispună de executor încetarea executării silite de către executor, acesta emite la data de 13.10.2014, în același dosar de executare, o noua adresă de înființarea popririi către terțul poprit S.C. DANEX CONSULT S.R.L. pentru o altă sumă de 21.540,72 lei, suma pentru care creditoarea nu deține niciun titlu executoriu.
Contestatorul a solicitat să se constate că această sumă este consecința unor clauze abuzive din contractul bancar de stabilire a comisioanelor și penalizărilor pentru plata întârziată.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile codului de procedură civilă în materia contestației la executare și Directiva 93/13/CEE.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus actele de executare contestate, contractul de credit nr.,_/01.11.2006, ordinele de plată cu care s-a achitat suma pentru care s-a înființat poprirea, față de terțul poprit S.C. DANEX CONSULT S.R.L., aflate în copie certificată la filele 8 - 36 dosar.
La cerere, contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar pentru taxa de timbru, prin încheierea din 18.11.2014 a Judecătoriei Câmpulung și pentru cuantumul cauțiunii, conform încheierii din data de 08.12.2014 a Judecătoriei Câmpulung
Prin încheierea din data de 09.12.2014, instanța a dispus suspendarea executării prin poprire până la soluționarea contestației la executare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Pe excepție, au invocat tardivitatea depunerii contestației, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 VCPC.
Prin încheierea de ședință din data de 27.01.2015, Judecătoria Câmpulung a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. M.,
a dispus anularea formelor de executare - înființare poprire din 13. 10. 2014 - dispuse de B. I. I., din dosarul de executare silită nr.1244/2012 și a constatat debitul achitat integral la data de 31. 03. 2014, conform popririi înființată în iulie 2013 de terțul poprit S.C. DANEX CONSULT S.R.L..
Prin aceeași sentință a fost obligată intimata S.C. B. S.A. să plătească Statului sumele de 1.432 lei taxă timbru și 2.077 lei cauțiune, acordate contestatorului B. M., cu titlu de ajutor public judiciar.
Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut faptul că, executarea silită care formează obiectul prezentei contestații la executare, are la bază creanța preluată de B. I. I. la data de 4.05.2012 de la executorii bancari în conformitate cu dispozițiile Legii 287/2011, pentru un credit declarat exigibil 2. 09. 2011.
Executarea silită face obiectul dosarului de executare nr. 1244/2012 al B. I. I..
Intimata a solicitat executarea silită a debitorului B. M. pentru suma de 16.095,08 lei din care 13.717,08 lei creanță și 2.378 lei cheltuieli de executare.
Executorul judecătoresc a declanșat executarea silită prin poprire asupra conturilor debitorului, cât și a terțului poprit angajatorul S.C. DANEX CONSULT S.R.L. până la concurența sumei de 16.095,08 lei.
Primul motiv de nelegalitate ale executării silite prin poprire, privind nerespectarea dispozițiilor art.454 alin.1 C.pr.civ., nu a fost primit de instanță, întrucât executarea silită prin poprire, care formează obiectul prezentei cereri, reprezintă o continuare a executării silite, prin popriri, ordonate anterior.
Titlul executoriu al creanței preluată de B. I. I. a fost comunicat contestatorului, de executorul bancar la data declarării exigibilității contractului, comunicând contestatorului soldul creanței lunar la adresa de corespondență, conform dispozițiilor contractuale cu intimate.
Dispozițiile legale invocate de contestator, referitoare la comunicarea titlului executoriu către debitor și respectiv în copie către terțul poprit, au rolul asigurării pentru debitor a posibilității promovării unei eventuale contestații la executare în condițiile reglementate de art.399 și următoarele c.pr.civ. cu respectarea termenelor instituite prin art. 401 C.pr.civ.
De altfel, contestatorului i-a fost comunicat la data de 13.10.2014 de către executorul judecătoresc înființarea popririi pentru creanța contestată prin prezenta contestație, creanță ce derivă din același titlu executoriu, fiind vorba de o continuare a executării silite începută în 2012.
Pe de altă parte, prin prevederile legale evocate de contestator, legiuitorul nu a impus creditorilor, comunicarea titlului executoriu cu ocazia fiecărei forme de executare silită pe care le inițiază, succesiv în timp și nici nu a reglementat o sancțiune expresă în acest sens.
Analizând celălalt motiv de nelegalitate, prin care se pretinde de către contestator că nu datorează intimatei suma solicitată a fi poprită, cu motivarea că în fapt cuantumul sumelor recuperate anterior popririi depășesc valoarea creanței, instanța a constatat că acesta este întemeiat.
Din conținutul adresei din data de 11.07.2012 – fila 33 dosar executare - emisă de terțul poprit S.C. DANEX CONSULT S.R.L.rezultă că s-a început poprirea sumei de_,08 lei, creanță menționată în adresa de înființarea popririi, la 30.07. 2012 în câte două tranșe lunare de 500 lei.
Din ordinele de plată depuse de contestator la filele 22 – 36, rezultă că în luna martie 2014 creanța a fost achitată integral.
Deși creanța este achitată, la cererea intimatei care majorează nejustificat creanța, executorul judecătoresc fără a comunica creditorului că au intrat în contul său suma totală de 16.095,08 lei, înființează o nouă poprire de această dată pentru suma de 21. 540,72 lei prin adresa de înființare a popririi din data de 13.10.2014, sumă pe care debitorul nu o datorează.
Instanța nu a putut reține apărarea intimatei, în sensul că suma solicitată este datorată fiind consecința aplicării dobânzii penalizatoare și a comisioanelor la debitul restant, întrucât la data la care solicită această sumă majorată - 29. 04. 2014 – adresa intimatei fila 47 dos. executare – debitul era déjà achitat de către debitor din luna martie, astfel că toate aceste dobânzi penalizatoare, comisioane ce emană din titlul executoriu nu au o bază de calcul reală, deoarece debitul restant era acoperit.
A interpreta în alt mod, ar însemna că această executare să fie un perpetum mobile fără finalitate, iar contestatorul să fie un debitor pe viață al băncii creditoare, care s-ar îmbogăți fără justă cauză de pe urma debitorului său.
Concluzionând, instanța, în conformitate cu art. 404 VCPC a admis contestația, ca fiind fondată pentru motivele expuse și a anulat adresa de înființare a popririi din data de 13. 10. 2014, constatând creanța creditorului intimat, achitată.
În conformitate cu art.18 din OUG 51/2008 a fost obligată intimata să plătească statului sumele reprezentând contravaloae taxă timbru și cauțiune de care a beneficiat contestatorul cu titlu de ajutor public judiciar.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs intimata S.C. B. S.A. ,pentru următoarele motive:
În mod greșit,instanța de fond a admis acțiunea introductivă fără să aibă în vedere următoarele clauze contractuale:
Art. 3.11. din care rezultă fără echivoc că sumele prezente în conturile de card, vor fi reținute achitându-se cu prioritate dobânzi ,comisioane,etc.
Art. 4.11. de unde se înțelege că atâta timp cât debitorul nu-și achită debitul, banca este îndreptățită să perceapă penalități de întârziere:
Art. 5.1. lit. d care dă dreptul băncii să calculeze și să încaseze taxele și comisioanele in vigoare, pe care să le adauge la creditul curent utilizat ;
Art. 5.1. lit. j și art. 7.3. lit .c dă dreptul băncii să rezilieze contractul, în situația în care se înregistrează întârzieri mai mari de 90 de zile ;
Art. 5.1 lit. k dă posibilitatea băncii de a percepe dobânzi, în conformitate cu cap Ii din contractul de credit, din care, coroborate se înțelege fără putință de tăgadă că dobânzile în vigoare și cele penalizatoare curg până la achitarea integrală a debitului .
Mai mult, sumele obținute prin poprirea înființată ,nu acoperă totalitatea dobânzilor și penalităților aplicate la soldul debitorului, deci pe cale de consecință acesta poate crește în fiecare zi.
În drept,au fost invocate disp. art. 299,304 pct. 9 și 304 indice 1 C.pr.civ.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente :
Prin încheierea pronunțată la data de 14.09.2011 în dosarul nr._ ,Judecătoria Câmpulung a admis cererea formulată de creditoarea B. SA și a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit pentru emiterea cardului nr._.
La data de 04.05.2012 (fila 12),creditoarea s-a adresat B. I. I. cu o cerere privind înregistrarea dosarului de executare și continuarea executării silite(fila 19 dosar de executare),constituindu-se pe rolul acestuia dosarul de executare silită nr. 1244/2012.În cadrul acestui dosar,la data de 11.07.2012 ,B. a dispus înființarea popririi de către DANEX CONSULT SRL ,conform adresei aflate la fila 25.Terțul poprit a luat măsuri în vederea popririi sumelor de bani pe care intimatul-contestator le primea de la acest angajator ,astfel cum rezultă din cuprinsul adresei aflate la fila 33 a dosarului de executare,prin reținerea sumei de 1000 lei,lunar, din drepturile salariale cuvenite intimatului.
Prin adresa nr. 1244/2012 din data de 13.10.2014 (fila 59 dosar de executare silită ) ,același birou al executorului judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor și veniturilor prezente și viitoare pe care intimatul le primește de la terțul poprit DANEX CONSULT SRL,până la concurența sumei de 21.540,72 lei ,ce reprezintă creanță conform titlului executoriu ,contract de credit nr._/01.11.2006,actualizată la data de 23.09.2014.
Intimatul-contestator B. M. a susținut în cadrul contestației la executare că suma datorată în baza acestui contract de credit a fost achitată prin poprire,potrivit ordinelor de plată depuse la filele 22-36.Prin încheierea de soluționare a contestației la executare,prima instanță de judecată a considerat că aceste susțineri sunt fondate și că din cuprinsul ordinelor de plată rezultă că în luna martie 2014 creanța a fost integral.Așadar,la soluționarea cauzei au fost avute în vedere numai înscrisurile existente la dosar.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză nu rezultă că prima instanță de judecată ar fi efectuat verificări sub aspectul existenței și cuantumului debitului datorat de intimatul-contestator recurentei la data înființării popririi prin adresa din data de 13.10.2014,pornind de la clauzele contractului de credit înserate la art. 3.1.1.,4.11.,5.1lit. d,5.1 lit.j și 7.3 lit. c,art. 5 .1 lit. k și de la sumele recuperate de către recurenta-creditoare în baza popririi dispuse în anul 2012.De asemenea,trebuia stabilit dacă a operat rezilierea contractului de credit și în raport de toate aceste aspecte ,se impunea a se conchide dacă la data respectivă,13.10.2014, intimatul –contestator mai datora sume de bani în temeiul contractului de credit ,defalcat pentru debit și pentru accesoriile constând în comisioane,taxe bancare, dobânzi, comisioane și altele în funcție de plățile efectuate până la acea dată,voluntar sau în cadrul procedurii de executare silită.Asemenea verificări erau necesare în condițiile în care în încheierea de încuviințare a executării silite nu s-a stabilit o anumită valoare a creanței pentru a se putea concluziona că prin plata sumei înscrise cu titlu de creanță în adresa de poprire din anul 2012 s-ar fi executat integral obligația intimatului-contestator.
Potrivit art. 371 indice 1 alin. 3 C.pr.civ. vechi,prevederi aplicabile cauzei în raport de data formulării cererii de executare silită și de disp. art. 24 C.pr.civ. nou,executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.Așa fiind,toate aspectele mai sus redate trebuiau lămurite și numai după aceea,se putea concluziona sub aspectul inexistenței unui drept de creanță al recurentei.Legalitatea actului de executare contestat,respective adresa de înființare a popririi din anul 2014, trebuia verificată prin prisma dispozițiilor procedurale civile privitoare la executarea silită și în funcție de situația de fapt prezentată de către intimatul contestator care a susținut că plățile efectuate au fost suficiente pentru a acoperi întreaga creanță,dar și de clauzele contractuale și de întinderea dreptului de creanță conferit recurentei de toate aceste clauze.
Pentru aceste considerente,tribunalul constată că prima instanță de judecată nu a cercetat fondul cauzei întrucât nu a stabilit dacă,raportat la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/01.11.2006 și la plățile efectuate de către intimatul-contestator,acesta mai datora sau nu vreo sumă de bani creditoarei ,aspecte care puteau fi lămurite numai pe baza unei probe cu expertiză contabilă în cadrul căreia să se răspundă la cerințele mai sus detaliate. .
Având în vedere aceste motive,în temeiul art. 312 alin. 5 corob. cu art. 305 C.pr.civ.,tribunalul va admite recursul ,va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea completării probatoriului cu proba cu expertiză contabilă în sensul celor de mai sus .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata S.C. B. S.A. împotriva Încheierii din 27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. M., .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. D. |
Red. S.I.Ț. / 4 .ex
03.07.2015
Jud fond S.D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9386/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2050/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
