Legea 10/2001. Sentința nr. 204/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 485/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 204/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. I., reclamantul T. N. și pe pârâta P. M. PITEȘTI - PRIN PRIMARUL M. PITEȘTI, pârâta C. L. DE APLICARE A LG.10/2001 PITEȘTI, pârâta C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG.10/2001 ARGEȘ, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. I. pentru reclamanții T. I. și T. N., lipsind pârâții C. L. DE APLICARE A LG.10/2001 PITEȘTI și P. M. PITEȘTI - PRIN PRIMARUL M. PITEȘTI, lipsă fiind pârâta C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG.10/2001 ARGEȘ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul reclamanților arată că prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată au fost solicitate probele cu înscrisuri, proba testimonială cu martori și proba cu expertiză tehnică de specialitate( având ca obiective identificarea imobilului cu arătarea obiectivelor de care este ocupat, să se determine valoarea de circulație a imobilului și să se întocmească o schiță plan).
Tribunalul constată că probele cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică de specialitate sunt admisibile în baza art 255 C.pr.civ.
Tribunalul admite proba cu înscrisuri pentru reclamanți, în baza art 258 C.pr.civ
Tribunalul respinge proba testimonială cu martori și proba cu expertiză tehnică de specialitate, în baza art 258 C.pr.civ.
Apărătorul reclamanților arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri pe fond.
Tribunalul, față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii așa cum a fost modificată și să fie anulată dispoziția 2243/23.12.2014 emisă de către P. Pitești. Suprafața de teren pentru care s-a solicitat măsuri compensatorii este de 1900 m.p., iar nu de 600 m.p. Cererea de restituire a fost formulată de către unul dintre moștenitori. Potrivit art 4 alin 3 din Legea 10/2001, prevede faptul că succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul legii. Precizează că reclamantul T. N. nu are calitate procesuală activă, având în vedere faptul că nu a formulat cerere de restituire. Solicită anularea dispoziției emise de către Municipiul Pitești și să fie emisă o nouă dispoziție, prin care să fie dispuse măsuri compensatorii pentru suprafața de 1900 m.p.
INSTANȚA
Asupra cererii de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2903/28.01.2015 pe rolul prezentei instanțe reclamanții T. Oon și T. N. au chemat în judecată pe pârâtele P. M. Pitești- prin Primar, C. L. de aplicare Legii nr.10/_ Pitești și C. Județeană Argeș de Fond Funciar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acestea să fie obligate sî emită titlul de propreitate și să-i pună în posesie asupra imobilului teren în suprafață de 1900 mp situat în Pitești ,., jud. Argeș, iar în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, solicită măsuri reparatorii în compensare.
În motivarea cererii reclamanta arată că autoarea lor B. Gh.I. ( fostă T.) a achiziționat o suprafață de 1900 mp prin contractul de vânzare cumpărare în 13.09.1945.
În anul 1977 ,terenul în suprafață de 1900 mp situat în Pitești a fost preluat abuziv de către stat fără titlu valabil și fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării .
Autoarea reclamanților a decedat la data de 18.05.1977.
În anul 1998 ,reclamantul T. I. a formulat cerere înregistrată sub nr. 1768 de către P. M. Pitești prin care a solicitat să i se aprobe restituirea terenului în suprafață de 1900 mp cererea a fost soluționată abia în anul 2015, când a fost emisă dispoziția nr. 2243/2014, comunicată reclamantului la data de 08.01.2015.
Mai arată reclamantul că dispoziția este nelegală atât cu privire la suprafața de teren pentru care acesta a solicitat măsuri reparatorii și anume suprafața reală preluată este de 1900 mp și nu de 1200 mp cât și cu privire la cota pentru care s-a propus măsuri compensatorii .
Astfel, reclamantul arată că în speță sunt aplicabile disp.art. 4 alin.3 și 4 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care se impunea acordarea măsurilor compensatorii pentru întreaga suprafață preluată pentru că așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus enunțate, de cotele moștenitorilor care nu a urmat procedura prev. de cap III profită celorlalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire .
În dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar în copie dispoziția nr. 2243 /13.12.2014, cererea înregistrată sub nr. 1768/30.03.1998 ,declarația dată de reclamantul T. F I. ,act de vânzare cumpărare din 13.09.1945, plan de situație anexă la disp.nr. 2243/2014, cererea formulată de autoarea reclamanților la data de 28.02.1977, răspunsul comunicat acesteia de Consiliu Popular al M. Pitești, autorizația de demolare, certificatul de deces al autoarei B. I. ,.certificatul de moștenitor nr. 40/19.05.2010, fișa tehnică a imobilului casă ,certificat de atestare fiscală, adeverința nr. 8072/1998, planul de situație al proprietăților B. I. și actele de stare civilă ale celor doi reclamanți și sentința civilă nr. 2508/14.10.1955.
Prin întâmpinare, pârâta P. municipiului Pitești, Primarul M. Pitești și C. L. de Fond Funciar Pitești invocă excepția de necompetență materială ax instanței raportat la disp.art. 53 alin 2 din Legea nr.18/1991, excepția de litisprudență în baza disp.art. 138 NCPC și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. Pitești și a Primarului M. Pitești.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii ca nefondată.
Prin cererea modificatoare depusă la dosar la data de 11.05.2015 reclamanții au înțeles să-și modifice cadrul procesual pasiv cu privire la pârâți prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu doar cu Municipiul Pitești și Primarul M. Pitești ,cât și petitul cererii în sensul că solicită anularea dispoziției nr. 2243/23.12.2014 și obligarea pârâtului Municipiul Pitești prin primar să emită o nouă dispoziție prin care să li se acorde măsuri compensatorii pentru suprafața de 1900 mp situată în Pitești, ..
În motivarea cererii modificatoare ser arată că dispoziția a cărei anulare se solicită este nelegală pentru că s-au propus măsuri compensatorii doar pentru suprafața de 1200 mp ,deși cu actele înaintate și depuse la dosar au făcut dovada că autoarea lor a deținut în proprietate o suprafață de 1900 mp în .( fostă T. I. nr. 71) .
De asemenea, reclamanții mai susțin că în mod nelegal s-a respins cererea privind acordarea măsurilor compensatorii pentru cota de 1/2 din terenul de 1200 mp pentru că în speță sunt aplicabile disp.art. 4 alin.3 și 4 din Legea 10/2001.
Pentru aceste motive se solicită admiterea cererii așa cum a fost modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului ,tribunalul va constata că excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cauzei și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. Pitești și a Primarului M. Pitești sunt nefondate față de modificarea cererii de chemare în judecată .
Astfel, potrivit art. 26 alin3 din Legea 10/2001 împotriva dispoziției emisă în condițiile legii 10/_ se poate face c0ntestație în termen de 30 de zile de la comunicare, contestație care se soluționează de secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare.
De asemenea, având în vedere că dispoziția contestată este emisă de Municipiul Pitești, prin Primar, tribunalul va reține că o astfel de contestație nu se poate soluționa de către instanța de judecată decât în contradictoriu cu organele emitente .
În ceea ce privește excepția de litispendență invocată, tribunalul va reține că și aceasta este nefondată de vreme ce la dosarul cauzei nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la cele două dosare invocate .
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului T. N.,tribunalul reține următoarele:
Din cuprinsul cererii aflată la fila 7 dosar tribunalul va constata că doar reclamantul T. F.I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1900 mp nu și celălalt reclamant T. N., motiv pentru care și dispoziția a cărei anulare se solicită a fost emisă doar în beneficiul acestui reclamant.
Pentru aceste considerente,tribunalul va aprecia că reclamantul T. N. nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză, motiv pentru care va respinge cererea față de acest reclamant ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă
Pe fondul cauzei, tribunalul va constata că cererea astfel cum a fost modificată este întemeiată .
Din cuprinsul C.M. nr. 40/19.05.2010 tribunalul va reține că cei doi reclamanți sunt moștenitori legali ai defunctei B. Gh.I. ,decedată la 18.05.1977.
Din cuprinsul actului de vânzare cumpărare autentificat la 13.09.1945 rezultă că autoarea reclamanților a cumpărat de la numita M. Gh.B., o suprafață de 1900 mp situată în orașul Pitești, cu vecinătățile menționate în act.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1455 /28.02.1977, defuncta B. I. (fostă T.) cu domiciliul în Pitești, .. 71 ( fostă Depozitelor nr. 11) solicitata aprobarea autorizației de demolare a imobilului casă compus din 4 camere, bucătărie și un coridor, iar terenul să treacă în posesia statului .
În aceeași cerere defuncta menționează că în calitate de proprietară a unui teren agricol în suprafață de 1900 mp pe care se află edificat imobilul casă de 72 mp solicită să-i i se repartizeze un apartament cu trei camere, iar pentru fiul său și soția acestuia un apartament cu două camere.
Prin răspunsul dat cererii mai sus analizată la data de 07.05.1977 autoritățile vremii aduc la cunoștință autoarei reclamanțilopr că statul nu acceptă donații sub condiții, recomandându-i acesteia să reformuleze cererea, iar problema asigurării locuinței va fi analizată și soluționată ulterior solicitării autorizației de demolare a locuinței cu donarea terenului către stat.
Din cuprinsul autorizației de demolare ( fila 16 ) însă se menționează că doar suprafața de 1200 mp se trece în proprietatea statului .
Din cuprinsul certificatului fiscal rezultă că per perioada anilor_- 1957 defuncta T. I. figura la ro9l cu suprafața de 1900 mp ,suprafață pe ca5e aceasta a cumpărat –o cu actul de vânzare cumpărare mai sus analizat .
Aceeași situație de fapt rezultă și din cuprinsul adeverinței emisă de P. municipiului Pitești în care se menționează că defuncta O. I. (fostă T. ) în perioada anilor 1959-1962 a deținut rol agricol pentru suprafața totală de 19 ari, din care 14 auri teren arabil și 5 ari teren curți clădiri. .
Și din planul de situație aflat la fila 23 dosar întocmit de Municipiul Pitești rezultă că autoarea reclamanților a deținut în proprietate suprafața de 1900 mp.
În consecință ,tribunalul va reține în contextul probator mai sus analizat că reclamanții au făcut pe deplin dovada proprietății cu privire la suprafața totală de 1900 mp cât și a preluării abuzive a acesteia.
Potrivit art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001 arată că „Succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi . Cererea de restituire are valoarea de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legii”.
Potrivit art. 4 alin.4 din același act normativ „ de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care aui depusă termen cererea de restituire”.
Ca o analiză a textului anterior menționat, se poate observa că legiuitorul, a acordat posibilitatea, să beneficieze de întreaga suprafață de teren, cel care a formulat cerere de restituire a dreptului de proprietate. Or, în dispoziție nu s-a ținut cont de articolele de lege anterior enunțate..
În raport de dispozițiile legale mai sus enunțate tribunalul va aprecia că reclamantul T. I. este îndreptățit să primească măsuri compensatorii pentru întreaga suprafață de teren preluată de stat, respectiv 1900 mp și nu doar pentru cota de 1/2 cum în mod greșit s-a menționat în dispoziția contestată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 va admite cererea, astfel cum a fost modificata în parte.
Va anula în parte dispoziția nr 2243/23.12.2014 emisă de Municipiul Pitești prin Primar, respectiv art 1 alin 1 și 2; modifică art 2 în sensul că se propune acordarea de măsuri compensatorii notificatorului T. I. pentru terenul în suprafață de 1900 m.p. situat în . 71.
Va menține în rest dispoziția.
Va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului T. N. și va respinge cererea formulată de către acesta ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea, astfel cum a fost modificata în parte formulată de reclamantul T. I. domiciliat în Pitești, ., . . ,T. N. domiciliat în Pitești, ., ., . în contradictoriu cu pârâtele P. M. PITEȘTI - PRIN PRIMARUL M. PITEȘTI cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, C. L. DE APLICARE A LG.10/2001 PITEȘTI cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG.10/2001 ARGEȘ .
Anulează în parte dispoziția nr 2243/23.12.2014 emisă de Municipiul Pitești prin Primar, respectiv art 1 alin 1 și 2; modifică art 2 în sensul că se propune acordarea de măsuri compensatorii notificatorului T. I. pentru terenul în suprafață de 1900 m.p. situat în . 71.
Menține în rest dispoziția.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului T. N. și respinge cererea formulată de către acesta ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală pasiva.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte, A. D. | ||
Grefier, C. M. C. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 7 ex.
29.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2073/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9386/2015. Tribunalul... → |
|---|
