Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 8/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimatul B. I. S., împotriva sentinței civile nr.5724/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea . F. E., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin fax la data de 16.12.2014 s-a depus la dosar cererea formulată de către intimată, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs. Totodată, se învederează că la dosar s-a depus la data de 13.01.2015 întâmpinarea formulată de către intimată.
Tribunalul, având în vedere că deși intimata a formulat cerere de comunicare a motivelor de recurs, la data de 12.01.2015 a înțeles să formuleze întâmpinare, prin care a solicitat și judecata cauzei în lipsă, apreciază că cererea de comunicare a motivelor de recurs a rămas fără obiect, motiv pentru care o respinge. Constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.03.2012 cu nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimatul B. I. S., solicitând instanței să dispună în contradictoriu cu acesta, pe calea contestație la executare formulată împotriva executării silite pornite de către B. F. E. în dosarul de executare silită nr.792/2011, anularea Procesului - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 11:00 întocmit de B. F. E.; anularea Procesului - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 11:30 întocmit de B. F. E.; anularea Procesului - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 12:00 întocmit de B. F. E.; (”Procesele-verbale contestate”); anularea tuturor actelor subsecvente acestora; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între Banca Comercială Romană S.A. (denumită în continuare „Banca”), M. G. C. prin mandatar D. A. A., în calitate de împrumutat și garant ipotecar, M. C. M. prin mandatar D. A. A., în calitate de coplătitor și garant ipotecar, și D. A. A., în calitate de garant ipotecar, a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3374 din data de 25.04.2007 (denumit în continuare ”Contractul de credit”) prin care Banca a acordat împrumutatului, un credit in suma de 145.000,00 EUR.
Accesoriu Contractului de credit au fost încheiate 1.)contractul de ipotecă nr. 151/P3374/26.04.2007 autentificat cu nr.2145 din 26.04.2007, de către Biroul Notarului Public G. C.-Pitești, prin care s-a constituit în favoarea Băncii o ipotecă de R. I asupra imobilului teren extravilan cu categoria de folosință arabil în suprafață totală de 15.000 mp conform actelor de proprietate, iar conform măsurătorilor cadastrale de_ mp cu vecinii: la Nord DN - 156, la Sud - Pârâul Neajlov, la Est - P. Gh. Ș. și la Vest -M. I. I., conform documentației cadastrale recepționate de ANCPI - OCPI Argeș în data de 19.02.2007. Imobilul este identificat prin următoarele elemente: Adresa: Corn.Cateasca, ., ..Argeș; 2.) contractul de ipotecă nr.152/P3374/26.04.2007 autentificat cu nr.2146 din 26.04.2007 de către Biroul Notarului Public G. C.-Pitești, prin care s-a constituit în favoarea Băncii o ipotecă de R. I asupra imobilului teren extravilan cu categoria de folosință arabil în suprafață totală de 9291 mp conform actelor de proprietate, iar conform măsurătorilor cadastrale de 9017 mp cu vecinii: la Nord- Al Pitești, la Sud - Canal, la Est - R. A. și la Vest - moșt. A. A.M., conform documentației cadastrale recepționate de ANCPI - OCPI Argeș în data de 19.02.2007. Imobilul este identificat prin următoarele elemente: Adresa: Corn.Cateasca, ., ..Argeș; 3.)contractul de ipotecă nr.150/P3374/26.04.2007 autentificat cu nr.2147 din 26.04.2007 de către Biroul Notarului Public G. C., Pitești, prin care s-a constituit în favoarea Băncii o ipotecă de R. I asupra imobilului teren extravilan cu categoria de folosință arabil în suprafață totală de_ mp conform actelor de proprietate, iar conform măsurătorilor cadastrale de_ mp cu vecinii: la Nord - Al Pitești-București, la Sud și la Est - canal și la Vest - P. Gh. Ș., conform documentației cadastrale recepționate de ANCPI - OCPI Argeș în data de 19.02.2007. Imobilul este identificat prin următoarele elemente: Adresa: Corn. Cateasca, ., ..Argeș; (denumite în continuare ”Contractele de ipotecă”).
Prin Contractul de cesiune nr.J 254/30.03.2009 Banca a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către . SRL, care ulterior a cesionat aceeași creanță către SCO prin Contractul de cesiune nr.49/05.08.2009 (denumite în continuare ”Contractele de cesiune”).
A arătat în continuare contestatoarea că, prin declarația de creanță nr.3171/20.02.2012 formulată de către SCO în dosarul de executare silită nr.792/2011 a pus în vedere executorului judecătoresc faptul că prin încheierea Contractului de cesiune creanța decurgând din Contractul de credit a fost cesionată de Bancă în favoarea SCO împreună cu toate drepturile, fructele și beneficiile prezente și viitoare, inclusiv dreptul de ipotecă asupra imobilelor supuse executării silite, asupra imobilelor valorificate, SCO având un drept de ipotecă de Rangul I, creanța sa având prioritate, conform dispozițiilor art.564 C.proc.civ. înaintea oricărei alte creanțe, cu excepția celor prevăzute de art. 563 alin. (1) lit. a) C.proc.civ.
A mai arătat contestatoarea că, adresat executorului judecătoresc în data de 20.02.2012, o declarație de creanța, prin care îi punea în vedere acestuia că asupra imobilelor descrise la punctul 3 din Contractele de ipotecă, este instituită o ipotecă de Rangul I, respectiv că: ”Prin Contractul de cesiune de creanță nr. J254/30.03.2012, respectiv 49/05.08.2009 creanța decurgând din Contractul de credit menționat a fost cesionată de către Banca Comercială Română în favoarea ., împreună cu toate drepturile, fructele și beneficiile prezente și viitoare, inclusiv dreptul de ipotecă asupra imobilului supus executării silite.”
A arătat creditoarea că, în condițiile în care un creditor ipotecar suferă un prejudiciu prin vânzarea la licitație a bunurilor asupra cărora poartă garanția sa, la inițiativa unui alt creditor, acesta poate solicita anularea actului, în speță actelor de executare, prin care a fost vătămat în interesele sale.
Potrivit Proceselor-verbale contestate în urma finalizații procedurii de licitație:
-1/2 cota parte din imobilul - teren arabil în suprafață de 29.069 mp a fost adjudecată pentru suma de 12.266 lei (1/2 din suma de 24.532 lei conform raportului de expertiză)
-1/2 cota parte din imobilul - teren arabil în suprafață de 15.000 mp a fost adjudecată pentru suma de 6.331,50 lei (1/2 din suma de 12.663 lei conform raportului de expertiză);
-1/2 cota parte din imobilul - teren arabil în suprafață de 9.291 mp a fost adjudecată pentru suma de 3.877,50 lei (1/2 din suma de 7.7551ei conform raportului de expertiză);
S-a arătat în continuare de către contestatoare că, potrivit Proceselor-verbale contestate cota parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenurilor ipotecate în favoarea SCO a fost valorificată pentru suma de 22.475 lei (1/2 din valoarea totală stabilită a imobilelor, respectiv 44.950 lei) Creditorul B. I. S., prin avocat, a adjudecat imobilele scoase la licitație în contul creanței deținute împotriva debitorilor.
S-a mai arătat că, așa cum rezultă din rapoartele de evaluare anexate prezentei, rapoarte ce au avut ca obiect evaluarea terenurilor descrise la punctul 3 din Contractele de ipotecă, terenul arabil în suprafață de 29.069 mp este evaluat la valoarea de 269.140 lei și nu la 24.532 lei, teren arabil în suprafață de 15.000 mp este evaluat Ia valoarea de 152.647 lei și nu la 12.663 lei, teren arabil în suprafață de 9.291 mp este evaluat la valoarea de 21.453 Iei și nu la 3.877,50 lei, cum în mod vădit eronat a fost stabilit prin raportul de evaluare folosit de executorul judecătoresc.
A mai artătat contestatoarea că, practic valoarea imobilelor descrise la punctul 3 din Contractele de ipotecă stabilită prin ”raportul expertiză evaluatorie” folosit în procedură de executare silită, respectiv 44.950 lei, este vădit nereală și reprezintă aproximativ 10% din valoarea reală a bunurilor, 443.240 lei, SCO fiind în mod vădit prejudiciată prin actele de executare atacate (a) așa cum rezultă din Procesele-verbale de licitație contestate prețul de la care drepturile au fost adjudecate este aproximativ 10% din valoarea reală; b) dat fiind faptul că prin vânzare a fost valorificată numai o cota ideală și abstractă din drepurile de proprietate asupra terenurilor, posibilitatea SCO de a valorifica drepturile rămase în patrimoniul debitorilor este în mod evident îngreunată, promovarea unei cereri de partaj implicând noi costuri. c) dacă se încheie actul de adjudecare în forma proceselor-verbale de licitație, acesta se va bucura de efectele prevăzute de art.518 alin. 3 C.proc.civ., în sensul că imobilele adjudecate vor rămâne libere de orice sarcini, IPOTECI... Este evidenta intenția frauduloasă a părților din dosarul executional, care prin intermediul unui astfel de artificiu încearcă să diminueze valoarea garanției constituite în favoarea noastră.)
În drept, au fost invocate disp. art.399, 563 și 570 alin.2 C.pr.civ.
Ulterior, contestatoarea și-a precizat acțiunea, solicitând anularea vânzării consemnate prin procesul - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 11:00 întocmit de B. F. E.; anularea vânzării consemnate prin procesul - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 11:30 întocmit de B. F. E.; anularea vânzării consemnate prin procesul - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 12:00 întocmit de B. F. E.; anularea tuturor actelor subsecvente acestora; cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că motivele invocate pe fondul cauzei vizează vânzarea la licitație a cotei părți ideale și abstracte din dreptul de proprietate asupra bunurilor ce făceau obiectul dreptului de ipotecă, situație de natură a prejudicia pe creditorul ipotecar prin vânzarea la licitație a bunurilor asupra cărora poartă garanția sa - modalitatea în care s-a realizat vânzarea, respectiv pe cote părți fiind de natură a prejudicia în mod evident creditorul.
A arătat totodată contestatoarea că, executorul judecătoresc nu a informat în condițiile impuse de art.508 alin.2 C.pr.civ, SCO cu privire la modalitatea de valorificare a bunurilor ipotecate, valoarea imobilelor descrise la pct. 3 din contractele de ipotecă, astfel cum a fost stabilită prin ”raportul expertiză evaluatorie” folosit în procedura de executare silită, respectiv 44.950 lei, fiind vădit nereală și reprezentând aproximativ 10% din valoarea reală a bunurilor, 443.240 lei.
A mai arătat contestatoarea că, vânzarea unei cote ideale și abstracte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenurilor prejudiciază SCO: a) așa cum rezultă din procesele verbale de licitație contestate, prețul de la care drepturile au fost adjudecate este de aproximativ 10% din valoarea reală; b) prețul/mp este direct proporțional cu suprafața de teren arabil vândută, acest fapt este firesc având în vedere destinația terenului;c) dat fiind faptul că prin vânzare a fost valorificată numai o cotă ideală din drepturile de proprietate asupra terenurilor, posibilitatea SCO de a valorifica drepturile rămase în patrimoniul debitorilor este în mod evident îngreunată, promovarea unei cereri de partaj implicând noi costuri.
Prin sentința civilă nr.5724/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis contestația la executare formulata de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul B. I. S.
S-a anulat procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 21.02.2012 ora.11,00 întocmit de B. F. E., a procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 21.02.2012 ora.11,30 întocmit de B. F. E. respectiv procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 21.02.2012 ora.12,00 întocmit de B. F. E. și actele subsecvente acestora.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele:
Referitor la contestația formulată împotriva executării silite, instanță are în vedere că deși contestatoarea a denumit cererea ca fiind ”contestații la executarea silită”, aceasta nu invocă motive de nulitate a întregii executări ci exclusiv aspecte punctuale vizând anularea Procesului - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 11:00 întocmit de B. F. E.; anularea Procesului - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 11:30 întocmit de B. F. E.; anularea Procesului - verbal de licitație imobiliară încheiat în data de 21.02.2012 orele 12:00 întocmit de B. F. E. (”Procesele-verbale contestate”).
Verificând modalitatea în care, în cauză executorul a început procedura de vânzare a imobilelor constând din: suprafața de 15.000 mp (conform măsurătorilor cadastrale de_ mp) cu vecinii: la Nord DN - 156, la Sud - Pârâul Neajlov, la Est - P. Gh.Ș. și la Vest -M. I.I., conform documentației cadastrale recepționate de ANCPI - OCPI Argeș în data de 19.02.2007, suprafața de 9291 mp (conform măsurătorilor cadastrale de 9017 mp) cu vecinii: la Nord- Al Pitești, la Sud-Canal, la Est-R. A. și la Vest - moșt. A. A.M. și suprafața_ mp (conform măsurătorilor cadastrale de_ mp) cu vecinii: la Nord - Al Pitești-București, la Sud și la Est - canal și la Vest - P. Gh. Ș. instanța a constatat nerespectarea dispozitiilor legale privind vânzarea la licitatie, respectiv încălcarea dispozițiilor art.500 al.2 C.pr.civ care prevă că: ”executorul va cere biroului de carte funciara sa-i comunice drepturile reale si alte sarcini care greveaza imobilul urmarit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare si vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.”
După cum se observa din extrasele de carte funciară: 1.) cel vizând suprafața de 29.069 mp conform actelor de proprietate, (fila 125 dosar de executare), 2.) cel vizând suprafața de 15.000 mp (fila 122 dosar de executare), respectiv 3.) cel vizând suprafața de 9291 mp (fila 128 dosar de executare) executorul judecătoresc a nesocotit aceste dispoziții legale, ignorând sa înștiințeze efectiv pe titularul dreptului de creanța, SCO, neefectuând așadar comunicări către contestatoarea din prezentul dosar (dovezile aflata in dosar la fila 152-174), cu precizarea că deși executorul judecătoresc nu este titularul dreptului de creanța, în mod nelegal s-au efectuat comunicări și către acesta, toate aceste aspecte constituind dovezi în susținerea unor vicii de procedură la vânzarea imobiliară.
Instanța a reținut totodată și critica vizând vânzarea imobilelor supuse executării (cota de 1/2 din imobilul - teren arabil în suprafață de 29.069 mp adjudecată pentru suma de 12.266 lei, cota de1/2 din imobilul - teren arabil în suprafață de 15.000 mp a fost adjudecată pentru suma de 6.331,50 lei și cota de 1/2 cota parte din imobilul - teren arabil în suprafață de 9.291 mp a fost adjudecată pentru suma de 3.877,50 lei) la un preț diminuat ca fiind o modalitate prejudiciabilă pentru contestatoarea în cauză în condițiile în care expertiza efectuată a dovedit că prin scoaterea la vânzare publică a unor cote ideale și abstracte.
Deși simplul fapt că prețul de adjudecare este mai redus decât cel care s-ar obține în condițiile unei vânzări prin bună învoială nu constituie un argument valabil, cunoscut fiind că în procedura executării silite vânzarea se realizează la prețuri sub valoarea de piață, tocmai pentru că voința vânzătorului de a înstrăina bunul nu este liberă, ci constrânsă, aspect ce denaturează echilibrul de forțe ce ar exista între părțile unui contract de vânzare obișnuit, odată dovedit un cuantum prejudiciabil pentru contestatoarea în cauză, instanța apreciază critica transpusă în acest motiv, ca întemeiată
Are în vedere instanța faptul că, deși executorul judecătoresc avea reprezentarea deplina asupra valorii reale a bunurilor și trebuia sa depună diligentele corespunzătoare pentru a accepta înstrăinarea în cadrul vânzării silite în condiții rezonabile - aceasta fiind o obligație legala a sa născuta în primul rând din rațiunea evitării incidenței îmbogățiri fără justa cauza a adjudecatarului - acesta nu s-a conformat, în cauză fiind încălcate dispozițiile cu caracter imperativ ale art. 1303 coroborate cu cele ale art. 1295 Cod civil.
Dacă din prețul obținut, creditorul nu își satisface integral creanța - scopul executării silite nu este îndeplinit, astfel că seriozitatea prețului trebuie apreciată și din această perspectivă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul B. I. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.- În mod greșit instanța a admis contestația la executare ,deoarece a fost formulată tardiv, cu nerespectarea termenului prev. de art. 401 alin.2 C.pr.civ.
2.- În mod greșit s-a reținut de către instanță că nu s-au transmis comunicări către contestatoare în cadrul procedurii de executare silită pentru că S. C. SRL nu este titulara unui drept real asupra bunurilor urmărite și nici nu a notificat debitorii despre cesiunea de creanță .
În plus recurentul mai susține că creditorul garant a fost înștiințat despre ținerea licitației ,creditoarea fiind nemulțumită de faptul că imobilul nu a fost vândut la un preț cât mai aproape de prețul de evaluare, preț care i-ar fi putut permite acoperirea aproape integrală a creanței pe care o are asupra debitorului .
3.- În mod greșit instanța de fond a anulat actele de executare silită cu mențiunea că prețul nu ar fi unul serios pentru că în speță nu au fost nesocotite disp.art.1295 și 1302 C.civ. (anterior) pentru că aceste dispoziții legale reglementează vânzarea voluntară și nu vânzarea silită .
4.- În mod greșit instanța de fond a dispus anularea proceselor verbale de licitație din 21.02.2012 pentru că anularea acestor procese nu putea fi dispusă decât ca efect al constatării încălcării unor norme imperative în materia executării silite ,câtă vreme nu au fost sesizate încălcări legale de procedura de executare silită.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea recursului.
Prin întâmpinare, intimata contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat pentru că excepția tardivității care este o excepție de ordine privată a fost invocată pentru prima dată în recurs, astfel că recurentul nu se mai află în termenul prev.de art. 115 și 132 C.pr.civ. pentru a ridica o astfel de excepție raportat la disp.art. 136 C.pr.civ.
Și motivul doi de recurs este nefondat pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul extrasului de carte funciară ( fila 179 dosar fond) tribunalul reține că . a notat contractul de ipotecă nr. 2146/26.04.2007 încă din data de 26.04.2007 în valoare de 145.000 euro dobândit prin convenție cota de 1/1 .
Potrivit art. 500 alin.3 C.pr.civ. executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
În speță ,se constată așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond că executorul a nesocotit dispozițiile legale mai sus enunțate, ignorând să înștiințeze efectiv pe titularul drepturilor de creanță SCO neefectuând către contestatoare comunicări ,împrejurare ce reprezintă un viciu de procedură la vânzarea imobilului ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea actelor de executare .
Și critica ce vizează prețul obținut din vânzarea imobilelor supuse executării este nefondată pentru că așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond executorul judecătoresc avea reprezentarea deplină asupra valorii reale a bunurilor și trebuia să depună diligențe corespunzătoare pentru a accepta înstrăinarea în cadrul vânzării silite, să se facă în condiții rezonabile, obligație legală a sa.
Că bunurile au fost înstrăinate la un preț derizoriu rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză .
Susținerea recurentului potrivit căreia în speță nu ar fi aplicabile disp.art. 1295 și 1302 C.civ. pentru că ne aflăm în prezența unei vânzări silite și nu a uneia voluntare nu poate fi primită de instanță pentru că normele de procedură civilă ce reglementează materia executării se completează cu normele de drept comun.
Pentru argumentele reținute în analiza motivului doi de recurs nefondată este și ultima critică.
Pentru aceste motive și în temeiul art. 312 Cpr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul B. I. S., împotriva sentinței civile nr.5724/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea . F. E. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
Red A.D.
Tehn D.T. 2 .ex
23.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
