Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de intimatii DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A F. PUBLICE ARGEȘ și M. F. PUBLICE - ADMINISTRATIA N. DE ADMINISTRATIE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI P., împotriva sentinței civile nr 1864/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind contestatoarea A. S., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 12.01.2015 au fost depuse relațiile solicitate de instanță de la Casa de Asigurări de Sănătate Argeș.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 pct.2 c.pr.civ.., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2013 sub nr._ reclamanta contestatoare A. S. a formulat contestație la executare împotriva actului fiscal „înștiințare de poprire” nr._ din 09.05.2013 emisă de M. Finanțelor Publice, Administrația Națională de Administrație Fiscală DGFP ARGEȘ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. PITEȘTI. Contestatoarea a mai solicitat instanței să anuleze actul administrativ fiscal și să dispună restituirea sumei ce a fost plătită în contul impozitului pe trimestrul I la firmă și vărsată în mod automat de către Administrația Fiscală în contul Casei de Asigurări de Sănătate Argeș.
În motivarea contestație reclamanta a arătat că prin înștiințarea de poprire nr._ din 09.05.2013 a fost informată că i s-a instituit poprirea pentru suma de 7307 lei în baza titlurilor executorii nr._/17.12.2012 și_/20.02.2013.
Contestatoarea a mai arătat că nu i-au fost comunicate titlurile executorii care sunt comunicate în înștiințarea de plată la care a fost obligată și în ce constă respectiva sumă, mai mult decât atât nici Administrația Fiscală nu i-a comunicat odată cu înștiințarea de poprire titlurile executorii menționate în acesta.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.09.2013 pârâta a solicitat instanței respingerea contestației formulate de contestatoare ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
Pârâta a invocat și excepția netimbrării acțiunii.
În motivarea excepției inadmisibilității contestației la executare pârâta a arătat că în acțiunea formulată se contestă titlul executoriu nr._/2012 și nr._/20.02.2013 pentru suma de 7307 lei eliberate de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș și reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate și contribuții de asigurări sociale de stat, așa cum reiese din titlurile executorii atașate la prezenta.
Pârâta a mai arătat că executarea silită a început ca urmare a transmiterii de către Casa Națională de Asigurări și Sănătate Argeș a Deciziei referitoare la obligații de plată reprezentând contribuții sociale de sănătate ce cuprinde obligarea față de numita A. S. la achitarea sumei de 7307 lei.
Pârâta a mai arătat că titlurile executorii au fost trimise spre debitare de către Casa Națională de Asigurări și Sănătate Argeș, iar organele de executare au procedat la executarea conform competențelor ce le revin.
Pârâta mai menționează că o contestație la executare poate fi promovată numai împotriva unui act de executare întocmit cu nerespectarea prevederilor codului de procedură fiscală, de către organele de executare.
Pe fondul cauzei pârâta a mai arătat că organele de executare au procedat la executare în mod legal, conform competențelor ce le revin.
La data de 31.01.2014 pârâta a depus o completare la întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Regionale a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Finanțelor Publice Argeș.
În motivarea excepție pârâta a arătat că Decizia nr._/01.10.2012 referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii este întocmită de către CASS Argeș și nu de către a Direcției Regionale a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Finanțelor Publice Argeș, motiv pentru care CASS Argeș are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei pârâta a mai arătat că din documentele depuse la dosarul cauzei de către prâtă la data de 17.12.2013 rezultă că atât somația_/17.12.2012 cât și titlul executoriu nr._/17.12.2012 au fost comunicate contestatoarei la data de 20.12.2012, iar la data de 28.12.2012 acestea fost returnate întrucât a expirat termenul de predare.
Reclamanta contestatoare a formulat o cerere precizatoare și completatoare prin care a arătat că solicită și anularea titlurilor executorii nr._/17.12.2012 și nr._/20.02.2013 necomunicate și înscrise în adresa de înființare a popririi.
Reclamanta a mai solicitat și constatarea nulității absolute a executării silite prin înființarea popririi din data de 09.05.2013 emisă în dosarul execuțional nr._.
Reclamanta a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești a emis ca prim act de executare adresa de înființare a popririi la data de 09.05.2013 pentru obligații fiscale reprezentând asigurări sociale de sănătate în sumă de 7307 lei.
Reclamanta a arătat că pentru a determina curgerea termenului și pe cale consecință, ajungerea titlului de creanță la scadență, este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului care îl poate contesta în procedura specială.
Reclamanta a mai arătat că niciunul din înscrisurile enumerate în cuprinsul titlului executoriu ca fiind documente prin care s-a evidențiat suma de plată nu a fost comunicat și astfel nu au putut fi contestate.
În drept contestatoarea a invocat disp. art. 204, 172 din C., Legea nr. 95/2006, Ordinul 617/2007 și art. 712 alin. 2 din C..
În susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 05.02.2014 instanța a respins excepțiile invocate de pârâta intimată pentru considerentele menționate în cuprinsul încheierii din data de 05.02.2014.
Prin sentința civilă nr. 1864/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria P., a fost admisă contestația formulată de contestatoarea A. S., domiciliată în P., Banat, nr. 15, ., . în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, A. V., nr. 22, jud. Prahova și M. F. PUBLICE - ADMINISTRATIA N. DE ADMINISTRATIE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI P., cu sediul în P., ., jud. Argeș.
A fost anulată executarea silită și în consecință au fost anulate toate actele de executare efectuate împotriva contestatoarei A. S., inclusiv titlurile executorii nr._ din 17.12.2012, nr._ din 20.02.2013, somația nr. 3/_ /_, adresa de înființare a popririi nr._ din 09.05.2013 asupra conturilor contestatoarei
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
La data de 01.10.2012 a fost emisă Decizia nr._ referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, prin care contestatoarea A. S. a fost obligată să achite suma de 5098 lei reprezentând debit principal și suma de 2522, 76 lei reprezentând accesorii.
La data de 17.12.2012 intimata M. Finanțelor Publice, Administrația Națională de Administrație Fiscală DGFP ARGEȘ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. PITEȘTI a emis pe numele reclamantei A. S. titlul executoriu nr._ pentru suma de 7621 și somația nr. 3/_ /_.
Titlul executoriu și somația au fost comunicate contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 28.12.2012, plicul în care au fost comunicate purtând mențiunea expirat termenul de păstrare. Ulterior intimata e efectuat și un anunț colectiv la data de 28.12.2012.(f. 27 și 49).
La data de 09.05.2013 intimata a emis două înștiințări de poprire pentru suma de 7897 și suma de7307 lei în baza titlurilor executorii nr._ din 17.12.2012 și nr._ din 20.02.2013.
Înștiințările de poprire au fost comunitate contestatoarei la data de 31.05.2013. (f.29).
Instanța a respins susținerea contestatoarei cu privire la necomunicarea actelor de executare reprezentate de titlul executoriu nr._ pentru suma de 7621 și somația nr. 3/_ /_, deoarece acestea au fost comunicate prin scrisoare recomandată la data de 20.12.2012, ulterior plicul fiind returnat întrucât a expirat termenul de păstrare.
Instanța a constatat dă după ce a procedat la comunicarea actelor de executare prin scrisoare recomandată, intimata a efectuat comunicarea somației prin publicitate.
Prin urmare, intimata a procedat în conformitate cu disp. art. 44 din OG 92/2003 și Decizia 536 din 28.04.2011 a Curții Constituționale Române.
Faptul că reclamanta nu a procedat la ridicarea corespondenței nu poate fi imputat intimatei și nici nu poate duce la anularea actelor de executare întrucât ar însemna ca reclamanta să folosească în avantajul său propria neglijență.
Instanța a constatat că în conformitate cu art. 145 din OG 92/2003 executarea silită începe prin comunicarea somație, comunicare ce a avut loc la data de 28.12.2012, deci anterior intrării in vigoare a Noului Cod de procedură civilă, motiv pentru care speței de față îi sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța a reținut că Decizia nr._ ce a stat la baza emiterii celorlalte acte de executare nu a fost comunicată contestatoarei A. S..
Potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(2^2) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Sancțiunea neîndeplinirii procedurii de comunicare a actului administrativ fiscal o constituie inopozabilitatea acestuia față de contribuabil, conform art. 45 45 C.proc. fiscală. Altfel spus actul administrativ necomunicat în formele prescrise, nu produce efecte juridice împotriva destinatarului actului administrativ.
Avand in vedere că, astfel cum s-a arătat mai sus, decizia de impunere nu a fost comunicată contestatoarei, instanța a apreciat că aceasta nu îi este opozabilă și nu produce efecte, astfel încât executarea silită începută în temeiul acestei decizii de impunere este nelegală, creanța nefiind exigibilă, astfel cum impune art. 379 C..
Articolul 205 alin. 1 din OG 92/2003 prevede că împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Articolul 207 alin. 1 din același act normativ prevede „Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.”
Din moment ce actul administrativ, în speță Decizia nr._/01.10.2012, nu a fost comunicat contestatoarei, rezultă că acesta nu a ajuns la scadență, motiv pentru care nu putea fi emis în mod legal un titlul executoriu în sensul art. 141 din OG 92/2003 și deci nu putea fi începută executarea silită în mod legal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimatii DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A F. PUBLICE ARGEȘ și M. F. PUBLICE - ADMINISTRATIA N. DE ADMINISTRATIE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Hotărârea instanței de fond este nelegală și prin faptul că prin considerentele expuse, instanța reține relevanța modificărilor aduse de OUG 125/2011 care intrat în vigoare la 01.07.2012 deci ulterior perioadei fiscale ce face obiectul contestației la executare.
Potrivit art.4 alin.3 din HG 972/2006 privind aprobarea statutului CNAS precum și art.222 din legea 95/2006, reglementează dreptul asiguratului de a fi informat cel puțin o dată pe an prin casele de asigurări asupra serviciilor de care beneficiază, nivelul de contribuție personală și modalitățile de plată, precum și asupra drepturilor și obligațiilor sale.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Conform art. 172 alin. 1 CPF, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar la alin. (3) se adaugă precizarea potrivit căreia "Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege".
Intimata a emis titlurile executorii titlurile executorii nr._ din 17.12.2012, nr._ din 20.02.2013, privind pe contestatoare .
Intimata nu a făcut nici un fel de dovezi din care să reiasă că Deciziile ce au stat la baza emiterii acestor titluri executorii au fost comunicate contestatorului, nici direct nici prin celelalte modalități prevăzute de lege.
Potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz. Modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale sunt prevăzute de art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, la alin. 2 lit. d, respectiv: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnatură, data comunicării fiind data ridicării sub semnatură a actului; b) prin remiterea, sub semnatură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnatură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
Sancțiunea neîndeplinirii procedurii de comunicare a actului administrativ fiscal o constituie inopozabilitatea acestuia față de contribuabil, conform art. 45 45 C.proc. fiscală. Altfel spus actul administrativ necomunicat în formele prescrise, nu produce efecte juridice împotriva destinatarului actului administrativ.
Având in vedere că, astfel cum s-a arătat mai sus, deciziile de impunere nu au fost în mod legal comunicate contestatorului, instanța apreciază că aceasta nu îi este opozabilă și nu produce efecte, astfel încât executarea silită începută în temeiul acestei decizii de impunere este nelegală, creanța nefiind exigibilă, astfel cum impune art. 665 C..
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatii DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI reprezentată de ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A F. PUBLICE ARGEȘ și M. F. PUBLICE - ADMINISTRATIA N. DE ADMINISTRATIE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI P., cu sediul în P., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 1864/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind contestatoarea A. S. domiciliată în P., Banat, nr. 15, ., .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
22.01.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 20/2015.... → |
|---|
