Contestaţie la executare. Decizia nr. 1595/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1595/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1595/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1595
Ședința publică de la 20 mai 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A. D. D.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelata-contestatară ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI-SERVICIUL MUNICIPAL CÂMPULUNG, împotriva sentinței civile nr. 1703/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung-Muscel în dosarul nr._, intimați fiind .. și B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. M. I., având ca obiect având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns administratorul intimatei .., lipsă fiind apelanta și intimatul B. M. M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, menționând că în data de 18.05.2015 apelanta a depus concluzii scrise, după care:
Se identifică și se legitimează administratorul intimatei ., numitul D. O. G., cu CI ._, care, la interpelarea tribunalului, precizează că este asociatul unic al intimatei, însă nu poate face dovada calității de reprezentant la acest moment, motiv pentru care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru a se face dovada calității de reprezentant de către administratorul intimatei societate și pentru dezbateri în contradictoriu.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns administratorul intimatei .., lipsă fiind apelanta și intimatul BIEJ M. M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, menționând că în data de 18.05.2015 apelanta a depus concluzii scrise, după care:
Reprezentantul legal al intimatei societate depune la dosar dovada calității de reprezentant și precizează că insistă în admiterea excepției tardivității introducerii cererii de apel de către apelantă.
Tribunalul, deliberând asupra excepției tardivității introducerii cererii de apel invocată de către intimata .., urmează a o respinge având în vedere împrejurarea că din analiza dovezii de înmânare a sentinței apelate de la fila 30 dosar de fond, rezultă că aceasta a fost comunicată apelantei în data de 03.11.2014, iar cererea de apel a fost depusă în data de 13.11.2014( data poștei), respectându-se, astfel, termenul legal de 10 zile pentru exercitarea căii de atac.
Reprezentantul legal al intimatei societate precizează, la interpelarea tribunalului, că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de solicitat și administrat.
Tribunalul ia act că nu s-a solicitat de către părți administrarea de probe noi în această fază procesuală, și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat și administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul apelului.
Reprezentantul legal al intimatei societate solicită respingerea apelului, apreciind că apelanta nu a re nici un motiv real pentru a se împotrivi executării unei hotărâri judecătorești, care este legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung-Muscel la data de 31.07.2014 sub nr._, contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Pitești pentru Serviciul Municipal Câmpulung, în contradictoriu cu intimata . a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de B. I. al Executorului Judecătoresc M. M. I., solicitând instanței suspendarea executării silite până la soluționarea contestației; admiterea contestației la executare și pe cale de consecință anularea executării silite efectuate de B. M. M. I. în dosarul nr. 154/2013.
În motivarea contestației s-a arătat că prin somația din 08.07.2014 a fost somată contestatoarea ca în termen de o zi de la primirea somației să achite suma de 1770 lei în baza sentinței nr. 942/2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
Mai arată contestatoarea că sumele somate a fi plătite au fost achitate prin compensare, respectiv suma de 1252 lei conform notei de compensare a obligațiilor fiscale nr._ din 28 august 2008 si respectiv suma de 518 lei, conform notei de compensare a obligațiilor fiscale nr._ din 28 august 2008.
Totodată, contestatoarea solicită admiterea contestației la executare și să se constate că executarea silită a încetat prin realizarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
Astfel, pentru suma de 1252 lei s-a procedat la stingerea prin compensare a obligațiilor datorate prin nota de compensare a obligațiilor fiscale nr._/28.08.2008; și prin restituire conform notei de restituire având același număr din aceeași dată.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în copie: nota privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/28.08.2008, înștiințarea de restituire, nota de restituire.
Prin rezoluția din 01.08.2014 instanța a solicitat contestatoarei să depună la dosar: somația din 08.07.2014 din dosarul nr. 154/2013 al B. M. M. I.; sentința nr. 942/2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ ; nota nr._/28.08.2008; înștiințare de restituire și nota de restituire cu mențiunea pe fiecare „conform cu originalul”, lipsuri ce au fost complinite la data de 19.08.2014; a fost emisă adresă către B. M. I. M. pentru a comunica în copii certificate înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 154/2013, atașat la dosarul cauzei la data de 08.09.2014.
Prin rezoluția din 16.09.2014, fiind îndeplinite prevederile art. 201 și art.203 alin.1 din Codul de procedură civilă, republicat, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 10.10.2014, pentru când au fost citate părțile.
Prin sentința civilă nr. 1703/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung-Muscel a fost respinsă contestația la executare.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 942 pronunțată la 7 mai 2012 de Tribunalul Argeș, instanța a admis cererea formulată de intimată în contradictoriu cu pârâtele Administrația Fondului Pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, și au fost obligate pârâtele să plătească intimatei suma de 6287 lei și dobânda stabilită potrivit art. 124 Cod procedură fiscală, în condițiile art. 117 Cod procedură fiscală și anulată decizia de calcul.
Prin încheierea pronunțată la data de 18 aprilie 2013, Judecătoria Câmpulung a admis cererea formulată de către intimată și a încuviințat executarea silită potrivit sentinței civile nr. 942 pronunțată la 7 mai 2012 de Tribunalul Argeș, în vederea recuperării sumei de 6287 lei și a dobânzii legale aferente, la care se adaugă toate cheltuielile de executare, prin toate formele de executare silită.
La data de 17.05.2013 executorul judecătoresc M. M. I. a emis somația nr. 154/2013, somație primită de contestatoare la data de 23.05.2013, prin care acesteia i se pune în vedere să plătească în termen de o zi, suma de 16.937,13 lei, reprezentând debit, dobândă legală și penalități de întârziere, 1600 lei onorariu executor judecătoresc plus 384 lei TVA și 1.088,40 lei cheltuieli de executare.
Același executor judecătoresc a dispus prin adresa nr. 154/2013 din 14 iunie 2013 înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Câmpulung le are deschise la Trezoreria Argeș până la încasarea sumei totale de 20.009,53 lei.
La 20 iunie 2013 contestatoarea a fost înștiințată cu privire la faptul că s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care le deține, în baza dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 942 din 7 mai 2012 emisă de Tribunalul Argeș.
Această înștiințare a fost transmisă contestatoarei la 20 iunie 2013, fapt atestat de dovada de înmânare aflată la fila 24 dosar.
La 13 noiembrie 2013 B. Executorului judecătoresc I. M. M. a revenit către Trezoreria Argeș cu o nouă solicitare de înființare a popririi asupra tuturor conturilor pe care le are deschise Administrația Finanțelor Publice Câmpulung până la concurența sumei totale de 20.009,53 lei.
Prin aceiași adresă s-a făcut cunoscută împrejurarea că a fost încasată în contul de consemnațiuni al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. I. doar suma de 4516 lei, astfel că se impune menținerea popririi până la achitarea întregului debit.
Prin adresa nr. 7/17/_ Administrația Națională de Administrare Fiscală a comunicat Biroului Executorului Judecătoresc I. M. M. că s-a verificat fișa de creditor a intimatului și s-a constatat că la 28 august 2008 i s-a compensat suma de 1252 lei cu obligațiile restante la Bugetul general consolidat și la aceiași dată i s-a restituit suma de 518 lei, ambele reprezentând taxa auto prima înmatriculare.
Totodată, s-a mai arătat că titlul de creanță a fost diminuat, după cum urmează: suma de 6287 lei, compensare 28 august 2008, suma de 1252 lei, restituire 28 august 2008 suma de 518 lei, suma de 4517 lei, restituită la 12 iulie 2013, fiind atașate notele nr._ din 28 august 2014 și nota de restituire din aceiași dată.
Urmare a acestei adrese, executorul judecătoresc a transmis expertului contabil F. E. solicitarea ca după analizarea actelor comunicate de către contestatoare să formuleze un răspuns față de raportul de expertiză inițial întocmit.
Prin completarea la raportul inițial, depusă la dosarul de executare silită la data de 6 decembrie 2013, a precizat că ANAF Câmpulung avea posibilitatea ca, înainte de a se pronunța sentința civilă nr. 942 /2012 să informeze instanța de judecată despre cele două sume compensate sau restituite, astfel că, în cunoștință de cauză, instanța ar fi diminuat poate suma de 6287 lei cu compensările pretinse.
La 20 februarie 2014 Agenția Națională de Administrare Fiscală a emis adresa nr. 2746 din 20 februarie 2014 prin care a adus la cunoștința executorului judecătoresc că serviciul trezorerie a virat în contul indicat suma de_ lei cu ordinul de plată 108 din 10 februarie 2014 reprezentând dobânda legală și penalități calculate conform raportului de expertiză, onorariu și cheltuieli de executare pentru .. precum și suma de 6124 lei, cu ordinul de plată nr. 109 din 10 februarie 2014, calculate pentru D. O. G..
S-a precizat că restituirea a fost efectuată în baza deciziei de restituire nr._ din 5 februarie 2014 emisă de organul fiscal competent în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2003 și a normelor metodologice de aplicare a acesteia, prevăzute în Hotărârea de Guvern nr. 88/2013.
La 10 aprilie 2014 B. Executorului Judecătoresc M. M. I. s-a adresat din nou Trezoreriei Argeș, în calitate de terț poprit, solicitând poprirea până la concurența sumei totale de 20.009,53 lei, din care a fost încasată suma de 18.239 lei.
Prin somația emisă la data de 8 iulie 2014 B. Executorului Judecătoresc I. M. M. a somat contestatoarea Serviciul Fiscal Municipal Câmpulung ca în termen de o zi de la primirea somației să plătească intimatului suma de 1770 lei reprezentând diferență debit neachitat.
Somația a fost comunicată contestatoarei la 15 iulie 2014 și, la aceiași dată, aceasta s-a adresat executorului judecătoresc prin care a arătat în esență că suma de 1770 lei a fost restituită în anul 2008 conform notelor_ din 20 august 2008 și respectiv_ din 28 august 2008, conform notelor anexate.
Contestația la executare de față face referire la aceleași motive care au fost invocate și în dosarul executorului judecătoresc, fapt atestat de cuprinsul adresei nr. 7/17/_, primită la 3 decembrie 2013( fila 42 dosar executor judecătoresc I. M. M.).
Apărările contestatoarei au fost verificate de către executorul judecătoresc, care a completat raportul de expertiză contabilă de care aceasta a luat la cunoștință ulterior. Ulterior acestui moment au fost dispuse și alte acte de executare silită în dosar, fiind emisă adresa nr. 154/2013/10 aprilie 2014 către Trezoreria Argeș, prin care solicita menținerea popririi până la achitarea integrală a debitului de_,53 lei, din care a fost achitată deja suma de 18.239 lei ( adresa fila 53 dosar executor judecătoresc).
Împrejurarea că Agenția Națională de Administrare Fiscală contestă în fapt exact această diferență rămasă neachitată, despre care susține că a făcut obiectul unor compensări realizate în anul 2008, este confirmată și de adresa emisă de aceasta, primită la B. Executorului Judecătoresc I. M. M. la 28 aprilie 2014.
Rezultă așadar că prin prezenta contestație sunt contestate în fapt acte de executare emise în luna aprilie, când a fost completat raportul de expertiză contabilă și s-a dispus revenirea cu adresă către terțul poprit pentru a se asigura îndeplinirea întocmai a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu și respectiv de a fi achitată suma de 1770 lei rămasă neachitată, pentru care ulterior a fost emisă o nouă somație, respectiv cea din 8 iulie 2014..
Reține instanța așadar că prima somație de plată a fost emisă la 14 iunie 2003 pentru suma de 20.009,53 lei, că după acest moment a fost achitată suma de 18.239 lei, că au fost verificate apărările contestatoarei privitoare la plățile din anul 2008, fiind comunicat acesteia răspunsul expertului, după care au urmat alte acte de executare silită.
În conformitate cu dispozițiile art. 714 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la cel interesat a primit comunicarea, sau după caz, înștiințarea privind înființarea popririi.
Instanța a reținut că prin contestația la executare de față sunt aduse indirect critici cu privire la modul de întocmire al raportului de expertiză de către expert contabil F. M., mai concret cu privire la faptul că acesta nu a ținut seama de notele de compensare nr._ din 28 august 2008, în momentul în care a întocmit completarea la raportul de expertiză.
Aceste critici privitoare la raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare silită se puteau aduce în termen de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, în conformitate cu dispozițiile art. 714 al. 1 punctul 1 din Codul de procedură civilă.
Raportat la aceste dispoziții legale, dar și la modul în care s-a derulat executarea silită, contestatoarea era îndreptățită la depunerea contestației la executare în termen de 15 zile de la data de 7 februarie 2014, dată la care i-a fost comunicată completarea la raport, astfel încât a apreciat că se impune respingerea contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI-SERVICIUL MUNICIPAL CÂMPULUNG, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate cu consecința admiterii contestației la executare și constatări că datoria creditorului față de intimată s-a stins în integralitate prin operarea compensației legale.
În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că prin contestația la executare s-a solicitat ca instanța de executare să constate că executarea silită a încetat prin realizarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlu executoriu pentru suma de 1252 lei, prin compensarea obligațiilor datorate de creditor bugetului consolidat al statului, conform notei de compensare a obligațiilor nr._/28.08.2008 și prin restituire conform notei de restituire nr._/28.08.2008.
Instanța de fond a respins contestația la executare reținând că, criticile asupra raportului de expertiză se puteau aduce în termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de completarea la raport, însă raportul de expertiză nu reprezintă un act de executare
În privința compensației aceasta poate fi invocată atât în situația în care a intervenit anterior, cât și ulterior titlului executoriu ce se execută. Compensația nu privește chestiunile de fond tranșate definitiv prin hotărârea ce se execută și nu aduce atingere puterii de lucru judecat. Compensația legală operează de drept indiferent de voința părților, conform art.1617 alin.1 C.Civil.
Analizând sentința civilă apelată, în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului stabilit prin art. 476 C.pr.civ.,tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :
Tribunalul constată că sunt reale susținerile apelantei potrivit cărora compensarea legală poate fi invocată oricând, împrejurare față de care, în condițiile în care prin înscrisul aflat la fila 48 din dosarul de executare, expertul contabil F. E. nu a realizat o completare a raportului de expertiză inițial, ci doar a prezentat lămuriri executorului judecătoresc, solicitate de acesta, în sensul că apreciază că aceste operațiuni trebuiau invocate în fața instanței ce a pronunțat titlul executoriu, contestatoarei fiindu-i comunicat acest înscris potrivit procesului-verbal din 07.02.2014 ca reprezentând o adresă, și că, oricum, chiar dacă s-ar aprecia că acest înscris are valoarea unei completări la raportul de expertiză, contestatoarea a depus la executorul judecătoresc o adresă prin care își menține poziția și contestă cele afirmate de expert la data de 24.02.2014 fila 50 din dosarul de executare), în interiorul termenului de 15 zile stipulat pentru contestarea actelor de executare de art.714 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pe care acesta ar fost obligat să o înainteze instanței de executare competentă în vederea soluționării, apreciază că se impune verificarea afirmațiilor apelantei privind intervenirea compensației legale.
În conformitate cu dispozițiile art.116 alin.1 C.pr.fiscală prin compensare se sting creanțele statului sau unităților administrativ-teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat cu creanțele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plată de la buget, până la concurența celei mai mici sume, când ambele părți dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor, cu condiția ca respectivele creanțe să fie administrate de aceeași autoritate publică, inclusiv unitățile subordonate acesteia.
Pentru a interveni compensația legal, este esențial a se stabili existența a două creanțe certe, lichide și exigibile, și caracterul reciproc al datoriilor.
Ori, la momentul pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.942/07.05.2012 a Tribunalul Argeș, când s-a născut dreptul intimatul creditor de a cere plata taxei de poluare și a accesoriilor acesteia, apelanta contestatoare nu a făcut dovada existenței nici unei creanțe împotriva creditorului, prin nota privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/28.08.2008, stingându-se deja obligațiile de plată ale acesteia pentru suma de 1252 lei, iar prin nota de restituire având același număr și dată virându-se în contul intimatului creditor suma de 518 lei, însă această operațiune juridică privește o plată ce a fost efectuată de contestatoare, instituție juridică distinctă și cu efecte specifice.
Cum apelanta nu a putut preciza și depune înscrisul prin care se certifică existența creanței pe care o deținea împotriva intimatului la data nașterii creanței în patrimoniul acestuia, notele de compensare și de restituire neavând nicio valoare juridică sub acest aspect, tribunalul apreciază că sunt nefondate criticile sale, în condițiile în care vizează operațiuni fiscale efectuate anterior pronunțării titlului executoriu și care nu sunt de natura a determina dobândirea unei creanțe împotriva intimatului contestator.
În măsura în care prin notele de compensare și de restituire contestatoarea a efectuat plăți cu privire la taxa de poluare ce formează obiectul titlului executoriu, aceasta are la îndemână o acțiune întemeiată pe dreptul comun, pentru restituirea acestora, fie în temeiul plății nedatorate, în măsura în care sunt întrunite aceste condiții, fie în îmbogățirea fără justă cauză.
Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, împrejurare față de care, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI-SERVICIUL MUNICIPAL CÂMPULUNG, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI-SERVICIUL MUNICIPAL CÂMPULUNG, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 1703/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung-Muscel în dosarul nr._, intimați fiind .., cu sediul în Câmpulung, . nr.11, ., . și B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. M. I., cu sediul în Câmpulung, ..14, ., ., ca nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, Judecător,
V. R. A. D. D.
Grefier,
C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-19.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 3201/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
