Contestaţie la executare. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 15547/215/2010**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. D. B.
GREFIER: I. B.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de recurenta - intimată . IFN SA împotriva Sentinței civile nr. 5840/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind contestatoarea Ș. P. M., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata - constatatoare avocat G. S., lipsă fiind reprezentantul recurentului - intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a primit la dosar răspuns la adresa emisă către Judecătoria Pitești.
Apărătorul intimatei - contestatoare învederează că sentința civilă nr. 5840/2014, solicitată Judecătoriei Pitești, se află la dosarul cauzei, însă actele au fost numerotate în mod greșit.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru a se efectua verificări, în raport de aspectele susținute de apărătorul intimatei - contestatoare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimata - contestatoare avocat G. S., lipsă fiind reprezentantul recurentului - intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei - contestatoare învederează că sentința civilă nr. 5840/12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, se află în dosarul nr._, însă filele au fost numerotate în mod greșit.
Tribunalul constată că sentința civilă nr. 5840/12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești se află în dosarul nr._, ultima filă nenumerotată,ulterioară filei 53.
Apărătorul intimatei - contestatoare arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatei - contestatoaresolicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică sentința pronunțată de Judecătoria Pitești, privind completarea dispozitivului hotărârii cu privire la cheltuielile de judecată. În acest sens, învederează că a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu taxa judiciară de timbru, onorariul de expert, astfel că suma stabilită de instanță, cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost dovedită cu înscrisurile atașate la dosar.
Sub un alt aspect, învederează că recurenta arată în cererea de recurs faptul că nu a avut cunoștință de cheltuielile efectuate, însă această susținere nu este motivată. În opinia sa, această susținere este puerilă, în condițiile în care societatea de leasing a fost reprezentată de consilierul judiciar al acesteia.
Concluzionând, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței privind onorariul de avocat pe care o depune la dosar, apreciind că cererea de recurs a fost redactată de un neprofesionist.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.05.2014, petenta S. P. M. a solicitat instanței completarea sentinței civile nr.4096/2014 pronunțată în prezentul dosar de Judecătoria Pitești în sensul acordării cheltuielilor de judecată, capăt de cerere asupra căruia din eroare instanța a omis să se pronunțe.
Analizând actele de la dosar instanța a observat că prin sentința civilă sus menționata a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 281 ind 2 C.pr.civ.,Judecătoria Pitești a admis cererea completatoare și a completat sentința civilă nr.,4096 a Judecătoriei Pitești în sensul că a obligat intimata să achite contestatoarei suma de 2700 lei cheltuieli de judecată, capăt de cerere asupra căruia din eroare instanța a omis să se pronunțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . IFN SA,pentru următoarele motive:
- -Prima instanță de judecată a încălcat formele de procedură prev. de art. 105 alin. 2 C.pr. civ. sub sancțiunea nulității,în sensul că odată cu citația nu i-a fost comunicată și cererea ce urma să se soluționeze,fiind în imposibilitate de a formula apărarea.Deși a transmis cerere de amânare și a solicitat să i se comunice acțiunea,această cerere nu a fost avută în vedere de instanță;
- –Sentința de completare dispozitiv încalcă dispozițiile art. 276 C.pr.civ. întrucât contestația la executare a fost admisă doar în parte,fiind menținute actele de executare până la concurența sumei de 5779,81 lei.Prin urmare,și cheltuielile de judecată trebuiau admise doar în parte ;
- – Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată nici prin contestația la executare și nici prin precizarea la aceasta și nici nu cunoaște dacă există la dosar înscrisuri doveditoare ale acestora .
În drept,recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 pct. 5 și 9,304 indice 1 corob. cu art. 312 și 276 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.10.2014,intimata S. P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința recurată,în raport de criticile formulate și de prevederile art. 304 pct. 5 și 9,reținând și disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat,pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5840 pronunțată la data de 12.06.2014,Judecătoria Pitești a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 4906/29.04.2014 ,în sensul că a obligat intimata . IFN SA să achite contestatoarei suma de 2700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Așadar,prima instanță de judecată a fost investită cu o cerere fundamentată pe disp. art. 281 indice 2 C.pr.civ,cerere care a fost depusă la dosar la data de 07.05.2014(fila 41).Conform alin. 2 din cuprinsul acestui text procedural ,cererea se soluționează de urgență,cu citarea părților.Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din data de 12.06.2014 (fila 40 dosar fond),fiind respectate prevederile procedurale edictate pentru soluționarea cererii de completare.,coroborate cu disp. art. 85 C.pr.civ.Textul nu instituie obligația comunicării ,o dată cu citația și a unui exemplar al cererii completatoare .
Având în vedere rațiunea acestei reglementări prin care s-a dat posibilitatea completării unei hotărâri judecătorești în cazul în care instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ,recurenta nu poate pretinde o vătămare procesuală, întrucât a avut posibilitatea să-și formuleze apărările asupra respectivului capăt de cerere în cadrul procesului finalizat prin pronunțarea unei hotărâri incomplete raportat la petitul cererii de chemare în judecată.Prin urmare,nu s-ar putea reține incidența art. 105 alin. 2 C.pr.civ.Lipsa unei dispoziții a instanței în legătură cu cererea accesorie având ca obiect plata cheltuielilor de judecată se datorează omisiunii instanței de judecată de a examina această cerere,fără a se putea aprecia că părțile nu ar fi avut cunoștință de cererea respectivă și nu ar fi putut să formuleze vreun punct de vedere asupra acesteia.
În ceea ce privește temeinicia cererii de acordare a cheltuielilor de judecată,potrivit consemnărilor din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din data de 10.04.2014(fila 42),apărătoarea contestatoarei a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată,motiv pentru care,sub acest aspect,al nesolicitării cheltuielilor de judecată, critica nr. 3 este nefondată.
Tot în legătură cu această critică,trebuie avut în vedere că înscrisurile care dovedesc efectuarea unor cheltuieli de judecată de către intimata-contestatoare S. P. M. constau în chitanța depusă la fila 18 ,care atestă plata onorariului de expert în sumă de 500 lei ,chitanța depusă la fila 50 dosar inițial pentru aceeași sumă și cu același titlu,onorariu de avocat în cuantum de 1600 lei,potrivit chitanțelor depuse la filele 60,61,62 dosar Judecătoria C..Din însumarea acestor cheltuieli rezultă un total de 2600 lei ,astfel că acest motiv de recurs este neîntemeiat,la dosar existând înscrisuri doveditoare ale cheltuielilor de judecată solicitate în cadrul judecății de fond.
Prima instanță de judecată a acordat suma de 2600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,astfel cum apare consemnat în minuta redactată cu ocazia cererii de completare a dispozitivului ,sumă pe care instanța de recurs o va reține în analiza criticii nr. 2 ,ca urmare a constatării neconcordanței dintre minută și dispozitiv în care apare cu același titlu suma de 2700 lei .
Referitor la critica privind nerespectarea disp. art. 276 C.pr.civ. ,tribunalul reține că aceasta este întemeiată,contestația la executare fiind admisă în parte ,ceea ce determină și acordarea cheltuielilor de judecată în limita pretențiilor admise.Din acest motiv,cu titlu de cheltuieli de judecată ce se impun a fi recuperate de către intimata-contestatoare se va reține suma de 1000 lei achitată cu titlu de onorariu de expert și suma de 500 lei ,acordată pentru serviciile apărătorului ales,diferența de 1100 lei din acest onorariu neputând fi imputată recurentei față de soluția pronunțată de instanța de fond asupra cererii deduse judecății.
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 312 C.pr.civ.,tribunalul va admite recursul și va modifica sentința,în sensul că va obliga intimata . IFN SA să achite contestatoarei S. P. M. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata . IFN SA împotriva Sentinței civile nr. 5840/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind contestatoarea Ș. P. M..
Modifică sentința în sensul că obligă intimata să achite contestatoarei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, I. B. |
Red. /Tehn. S.Ț.
Ex.2/06 Februarie 2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 151/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
