Contestaţie la executare. Decizia nr. 1279/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1279/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 11910/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1279/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul O. T. împotriva sentintei civile nr. 7060/ 29 07 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. M., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 08 04 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15 04 2015 și la data de azi, 22 04 2015, când deliberând a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 13.06.2013, contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimatul O. T. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat prin contractul de împrumut nr. 1201/16.05.2011 autentificat de BNP G. C., urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare, precum și a încheierii de ședință din data de 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, prin care s-a autorizat executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației, s-a arătat că între contestator și intimat s-a încheiat contractul de împrumut nr. 1201/16.05.2011 autentificat de BNP G. C., ocazie cu care contestatorul a primit suma de 2.400 Euro, echivalentul a 9.845,76 lei, cu termen de rambursare la data de 15.07.2011.
S-a arătat de către contestator că suma pe care a primit-o inițial a fost de 2.000 euro, iar cei 400 euro reprezentau dobânda aferentă celor 2 luni.
Totodată, contestatorul a susținut că după expirarea termenului de rambursare întrucât era în imposibilitate de restituire a împrumutului, a convenit cu intimatul să-i achite lunar acestuia 200 euro până în momentul achitării integrale a creditului, fapt care s-a și întâmplat, până la data de 16.02.2013, i-a restituit acestuia suma de 2.400 euro, încheind în acest sens o chitanță sub semnătură privată.
Ulterior, la data de 06.03.2013, intimatul a solicitat executarea silită prin B. V. I., iar prin încheierea de ședință din data de 13.03.2013 în dosarul nr._ a Judecătoriei Pitești s-a autorizat executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu sus menționat, s-a format dosarul de executare nr. 86/05.03.2013, după care, la data de 01.04.2013 i-a fost înaintată somația de plată, prin care i se impunea să achite suma de 2.400 euro și cheltuieli de executare în sumă de 1.490,30 lei.
A susținut contestatorul că a restituit a integralitate suma împrumutată, caz în care nu se mai impune executarea silită, iar cheltuielile de executare pentru o sumă nedatorată nu ii sunt opozabilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și 718 C.pr.civ.
La data de 09.09.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a arătat că, în realitate, contestatorul a dorit să îi întindă o cursă în data de 16.02.2013 când, invitându-l în mașina sa, i-a spus că i-a adus banii și l-a pus să scrie o chitanță de mână în care să consemneze restituirea împrumutului. După ce a scris chitanța, fără să o semneze, contestatorul i-a întins niște bani și, după ce i-a numărat, a constatat că nu era suma împrumutată, astfel cum specificase în chitanță. Ca urmare i-a restituit contestatorului banii, însă acesta nu i-a mai restituit chitanța.
A precizat că înscrisul intitulat chitanță nu este semnat de către intimat, solicitând în acest sens o verificare de scripte.
Prin încheierea de ședință de la data de 29.10.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. V. I., cu motivarea expusă în practicaua acelei încheieri.
Prin sentința civilă nr. 7060/ 29 07 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis la executare formulată de contestatorul B. M., în contradictoriu cu intimatul O. T. și s-au anulat executare emise în dosarul nr. 86/2013 al B. V. I..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin contractul de împrumut aut.sub nr. 1201/16.05.2011(fil.19)intimatul O. T. a dat contestatorului B. M., cu titlu de împrumut suma de 2400 euro, împrumutatul obligându-se a restitui această sumă până la data de 15.07.2012.
Din cuprinsul contestației, dar și al întâmpinării, precum și din cuprinsul răspunsurilor la interogatoriu reiese că părțile s-au întâlnit la data de 16.02.2013 în vederea restituirii împrumutului. La această dată a fost redactat înscrisul sub semnătură privată, intitulat „chitanță”, depus la dosar, în original, la fila 73. Intimatul recunoaște că a redactat în întregime înscrisul depus la dosar, potrivit întrebării nr. 1 la interogatoriu, precum și susținerilor din întâmpinare.
Intimatul a contestat restituirea sumei împrumutate cu ocazia întâlnirii ce a avut loc între părți la data de 16.02.2013.
Intimatul s-a adresat cu o cerere de executare silită B. V. I., formându-se dosarul de executare nr. 86/2013. la data de 01.04.2013 s-a emis somația de plată nr. 86/2013(fil.5) .
Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică a rezultat că nu se poate stabili dacă semnătura aplicată pe înscrisul intitulat „Chitanță”, datat 16.02.2013 a fost sau nu executată de către intimatul O. T..
Potrivit disp.art. 1499 NCC, dacă nu se prevede altfel, dovada plății se face cu orice mijloc de probă.
Conform disp.art. 281 NCPC, orice mențiune făcută de creditor în josul, pe marginea sau pe dosul unui titlu care a rămas neîntrerupt în posesia sa, face dovada, cu toate că nu este nici semnată, nici datată de el, când tinde a stabili liberațiunea debitorului. Aceeași putere doveditoare o are mențiunea făcută de creditor în josul, pe marginea sau pe dosul duplicatului unui înscris sau al unei chitanțe, dacă duplicatul sau chitanța este în mâinile debitorului.
S-a constatat că, potrivit dispozițiilor legale sus-citate, chitanța scrisă de către intimatul creditor face dovada plății împrumutului de către contestatorul-debitor, la data de 16.02.2013, anterior datei declanșării executării silite.
Ca urmare, instanța a constatat că executarea silită pornită la cererea intimatului creditor era lipsită de obiect, întrucât, conform celor expuse mai sus, contestatorul a făcut dovada plății debitului rezultat din titlul executoriu.
Sentința sus menționată a fost apelată de O. T. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a stabilit în mod eronat situația de fapt și de drept interpretând în mod eronat disp.art. 281 NCPC respectiv art. 1186 și 1864 C.civ. ,deoarece mențiunea este făcută de creditor în josul,pe marginea sau pe dosul duplicatului unui înscris sau al unei chitanțe( privind o plată anterioară parțială) aflată în mâinile debitorului, dar este necesară și condiția semnăturii mențiunii de către creditor, iar mențiunea să tindă la liberarea creditorului . Chitanța întocmită la data de 16.02.2013 nu s-a aflat neîntrerupt în posesia apelantului de la data nașterii obligației, ci numai în posesia debitorului ,iar în contextul nesemnării de către creditor a chitanței nu se poate reține că acest înscris poate libera pe debitor de datoria sa.
Apelantul susține că în cauza de față se aplică dispozițiile legii vechi, adică legea în vigoare la data producerii faptei respective, ori efectelor ei ,deoarece dacă s-ar aplica o lege ulterioară ar înseamnă să i se atribuie un efect retroactiv. Ca urmare, instanța s-a raportat în mod greșit la disp.ar. 281 NCPC, fiind obligată să se raporteze la vechiul art. 1186 C.civ.
În ceea ce privește fondul cauzei se susține de către debitorul apelant că în față de concluziile raportului de expertiză nu se poate stabili cu certitudine semnătura de pe chitanță ,astfel că orice dubiu profită creditorului ,iar buna credință este prezumată de lege.
La data de 23.02.2015 se formulează întâmpinare de către contestatorul B. M. prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în cauză se constată că, între părți s-a încheiat contractul de împrumut la data de 16.05.2011 în raport de care se aflau în vigoare dispozițiile vechiului cod civil ,astfel că, analiza raporturilor juridice dintre părți trebuie să aibă în vedere disp.art. 1186 și 1864 C.civ. și nu disp.art. 281 și art. 1499 NCCiv, acesta reprezentând și titlul executoriu în raport de care a fost investită instanța de fond și nu înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță” întocmit la 16.02.2013 ( fila 10 dosar fond).
De asemenea, se constată că, așa cum evidențiază și raportul de expertiză efectuat în cauză nu se poate stabili cu certitudine semnătura creditorului ,astfel că orice dubiu profită creditorului( fila 71 verso).
Totodată, se constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile legale arătate mai sus în ceea ce privește situațiile liberatorii pentru debitor în raporturile obligaționale în sensul că, nu s-a evidențiat prin probe că: titlul a rămas neîntrerupt în posesia creditorului de la data nașterii obligației de plată și până la prezentarea lui în instanță ; mențiunea să fie efectuată de creditor în josul, pe marginea sau pe dosul titlului de creanță și să reprezinte scrierea manuscrisă a creditorului chiar dacă nu este asumată prin semnătură, iar mențiunea trebuie să tindă la liberarea debitorului .
Față de cele reținute se constată că instanța de fond nu a stabilit cu certitudine situația de fapt și de drept, motiv pentru care urmează a fi administrate probe în susținerea apelului formulat ,dar și în apărare de către debitor.
În consecință în raport de disp.art. 480 alin.3 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul ,să anuleze sentința și să rețină cauza spre rejudecare, urmând a fi administrate probele solicitate de părți în susținerea apelului și în apărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul O. T. domiciliat în Stefanesti, sat. Viișoara .. 19, jud. Argeș împotriva sentintei civile nr. 7060/ 29 07 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. M. domiciliat în P., Faget, nr. 35, jud. Argeș.
Anulează sentința și retine cauza spre rejudecare.
Termen 10 06 2015.
Se citează părtile.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4ex
02.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9973/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1306/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
