Contestaţie la executare. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 11462/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 325/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător A. M.
Judecator C. D.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de contestatoarea C. B. SA - SUCURSALA P., împotriva sentinței civile nr.6791 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimați fiind B. B. E. A., C. V., N. A., V. I., V. A. E., V. A. S., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul constată că prin apelul calificat recurs se solicită în cauza proba cu acte, însă nu se specifică ce înscrisuri se solicită a se depune în dovedirea căii de atac a recursului, astfel că tribunalul în temeiul dispozițiilor art.305 din vechiul Cod de procedură civilă, respinge proba ca nefiind utilă solutionării cauzei, întrucât nu se poate aprecia în lipsa indicarii înscrisurilor, a utilității si pertinenței și concludentei acestei probe.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 06.06.2013 sub nr_ C. B. SA - Sucursala Pitești în contradictoriu cu intimații BAEJ B. E. A., C. V., N. A., V. I., V. A. -E. și V. A.-S., a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea executorului judecătoresc să înceapă executarea silită asupra tuturor bunurilor din patrimoniul debitorilor urmăriți, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiuni s-a arătat că s-a solicitat executorului judecătoresc demararea procedurilor de executare silită împotriva debitorilor V. I., V. A.- E. și V. A.-S., în baza unui contract de credit în care acesta din urmă are calitatea de împrumutat, iar ceilalți doi intimați V. pe aceea de coplătitori, executarea fiind încuviințată în toate formele prevăzute de lege. Cu toate acestea executorul judecătoresc a demarat procedurile execuționale numai în privința bunurile imobile ipotecate, refuzând să efectueze vreun act fața de celelalte bunuri imobile ale debitorilor, încălcându-se astfel disp art. 371 in 1 C.pr.civ. potrivit cu care executarea silita are loc simultan sau succesiv în toate formele prevăzute de lege până la realizarea integrală a dreptului creditorului.
A pretins contestatoarea că nu există nici un text care să prevadă o ordine de urmărire respectiv, asupra bunurilor ipotecate și doar în măsura în care acestea sunt neîndestulătoare ulterior să fie urmărite și cele neipotecate, arătându-se totodată că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2478 din Ncod civil care vizează doar actele juridice încheiate după . acestuia întrucât legea civilă nu retroactivează.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 și urm. Cod proced. civ. ca și pe cele ale Legii nr.188/2000.
La 02.12.2013 intimatul B. B. E. A., C. V., N. A. a depus întâmpinare, prin care a arătat în primul rând că dosarul de executare cu nr. 127/2012 este instrumentat în conformitate cu prevederile vechiului Cod de Procedura civilă, fiind supuse urmăririi șapte bunuri imobile ipotecate pentru care s-au stabilit termene de vânzare; pe parcursul procedurilor demarate creditoarea a solicitat a fi urmărite și alte bunuri proprietatea debitorului V. A. Ș. care nu constituie garanții ipotecare în vedere recuperării creanței, inițial considerându-se că este necesară o altă încuviințare a executării, însă la insistențele creditoarei cazul a fost analizat și în cadrul Colegiului director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești considerându-se că se poate continua executarea fără o nouă încuviințare a executării silite asupra altor bunuri care nu au fost inserate în prima cerere de solicitare a executării și în consecința s-a procedat la întocmirea proceselor verbale de situație, s-au redactat somațiile de plata care au fost notate la OCPI Argeș, solicitându-se respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
La data de 06.12.2013 intimații V. I., V. A.-E. și V. A.- Ș., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Au invocat excepția lipsei de interes în formularea unei asemenea cereri atâta vreme cât executorul judecătoresc a procedat la emiterea somațiilor în 05.09.2013 privind urmărirea prin vânzare a unui număr de 13 imobile aparținând debitorului V. A. Ș. altele decât cele ipotecate în favoarea contestatoarei, pe fondul cauzei apreciind că executorul judecătoresc a procedat în mod corect întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 2478 C.Civ., apreciind că mai întâi trebuie valorificate bunurile special ipotecate și numai în măsura în care ulterior acestea se dovedesc insuficiente să se poată urmări alte imobile ale debitorului.
În drept potrivit dispozițiilor art. 399 C.pr.civ.
[(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.], iar conform art. 404 alin.1 din același cod
[(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.]
Prin sentința civilă nr. 6791 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. s-a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea C. B. SA - SUCURSALA PITEȘTI, în contradictoriu cu intimații BAEJ B. E. A., C. V., N. A., V. I. V. A. -E. și V. A. -S., ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că la cererea contestatoarei în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr RQ_97/09.01.2008 cu modificările ulterioare s-a demarat executarea silită împotriva intimaților V. I., V. A.-E. și V. A. S., executare încuviințata prin încheierea de ședință din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în cadrul dosarului cu nr_, ca și prin încheierea din 20.12.2012 pronunțata de aceeași judecătorie în dosarul nr._/280/2012, aceasta din urmă vizându-i numai pe intimații V. I., V. A. -E..
Întrucât împrumutul a fost garantat prin instituirea unor ipoteci, inițial au fost emise acte de executare numai în privința acestora, contestatoarea din prezenta cauza fiind nemulțumita de faptul că procedura s-a limitat doar la acestea deși în patrimoniul împrumutatului mai existau și alte bunuri imobile ce puteau fi supuse urmăririi, prezenta cererea de chemare în judecata constituindu-se într-o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua anumite acte de executare, judecata și analiza instanței urmând a se circumscrie limitelor în care a fost investită.
Ulterior, așa cum se apără și intimatul BAEJ B. E. A., C. V., N. A. și cum rezulta din actele atașate, considerându-se că nu mai este necesara o nouă încuviințare a executării s-a procedat la inițierea executării și asupra altor 13 bunuri imobile aparținând debitorului V. A. Ș., pentru care s-au emis somații de plata și s-a procedat la înscrierea acestora la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliara Pitești, fiind vorba despre încheierile nr:_ din 10.10.2013,_ din 17.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 17.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 17.09.2013,_ din 16.09.2013,_/ din 16.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 17.09.2013,_ din 18.09.2013 și_ din 16.09.2013.
În aceste condiții, dat fiind motivele invocate prin cererea de chemare în judecata și limitele învestirii instanței prin acțiune, cum actele de executare pretins neîndeplinite de către executorul judecătoresc au fost efectuate, a rezultat că și obligația ce se solicita a fost realizată, astfel că prezenta cerere a rămas fără obiect și în același timp a devenit și lipsită de interes la momentul de față, împrejurări în raport de care a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs contestatoarea C. B. SA - SUCURSALA P. recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.10.2013 sub nr._ .
În mod greșit instanța de fond a omis să se pronunțe referitor la acordarea cheltuielilor de judecată în fond.
Faptul că pe parcursul judecării cauzei ,executorul a înțeles să continue executarea silită făcând demersuri pentru evaluarea bunurilor neipotecate ale debitorului ,nu reprezintă acte de valorificare efectivă a creanței .Or, scopul executării silite rezidă în recuperarea creanței.
Băncii nu i se poate reține o culpă procesuală ci, dimpotrivă refuzul nejustificat al executorului a fost tocmai elementul declanșator al litigiului .
Deși, a solicitat instanței respingerea excepției lipsei de interes a contestatoarei ridicată de intimați prin întâmpinare ,fiind mai mult decât evident interesul băncii de a-și recupera creanța prin toate mijloacele permise de lege având în vedere cuantumul acesteia și serviciul datoriei înregistrat care coroborate conduc la suspiciuni majore de risc la solvabilitatea debitorului și a codebitorilor intimați, instanța a constatat lipsa de interes a contestatoarei fără nici o justificare în considerente.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Recursul declarat în cauză de către recurenta contestatoare vizează modalitatea de soluționare a cererii accesorii privind obligarea B. și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea contestației la executare fiind invocată culpa procesuală a acestui intimat .
Recurenta aduce critici și în ceea ce privește respingerea excepție lipsei de interes în promovarea contestației la executare, fiind invocată împrejurarea că, creditoarea are interesul de a-și recupera creanța prin toate mijloacele permise de lege, ori în mod greșit s-a constatat că nu ar exista interes în formularea contestației la executare.
Într-adevăr raportat la momentul începerii executării silite în cauză și văzând și disp.art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a noului cod de procedură civilă tribunalul reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, dispoziții legale în raport de care se analizează cererea de față .
Interesul, drept condiție de exercițiu pentru formularea unei cereri de chemare în judecată se raportează la parcursul întregii judecăți a cauzei, însă tribunalul reține că instanța de fond a soluționat contestația la executare prin respingerea acesteia ca rămasă fără obiect și nu ca fiind lipsită de interes, ori această soluție dată de către instanța de fond referitoare la respingerea contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect, nu s-a criticat în concret de către recurenta contestatoare
Având în vedere criticile formulate de către contestatoare pentru a se analiza culpa procesuală a părților chemate în judecată se impune într-adevăr a se face referiri și cu privire la interesul contestatoarei în formularea contestației la executare, iar aceasta a justificat un interes născut și actual pentru exercițiul procesului de față .
Contestatoarea prin contestația la executare formulată care în realitate este o plângere față de refuzul executorului judecătoresc de a realiza anumite acte de executare, a solicitat obligarea executorului judecătoresc să înceapă executarea silită asupra tuturor bunurilor din patrimoniul debitorilor urmăriți precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că executorul judecătoresc a demarat proceduri execuționale numai în privința bunurilor ipotecate, refuzând să efectueze vreun act de executare față de celelalte bunuri ale debitorilor., încălcându-se disp.art.371 ind.1 C.pr.civ.
In temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr RQ_97/09.01.2008 cu modificările ulterioare s-a demarat executarea silită împotriva intimaților V. I., V. A.-E. și V. A. S., executare încuviințata prin încheierea de ședință din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în cadrul dosarului cu nr_, ca și prin încheierea din 20.12.2012 pronunțata de aceeași judecătorie în dosarul nr._/280/2012, aceasta din urmă vizându-i numai pe intimații V. I., V. A. -E..
Instanta de fomd a retinut, intrucât împrumutul a fost garantat prin instituirea unor ipoteci, inițial au fost emise acte de executare numai în privința acestora, contestatoarea din fiind nemulțumita de faptul că procedura s-a limitat doar la acestea, deși în patrimoniul împrumutatului mai existau și alte bunuri imobile ce puteau fi supuse urmăririi, prezenta cererea de chemare în judecata constituindu-se într-o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua anumite acte de executare.
Iintimatul BAEJ B. E. A., C. V., N. a procedat la inițierea executării și asupra altor 13 bunuri imobile aparținând debitorului V. A. Ș., pentru care s-au emis somații de plata și s-a procedat la înscrierea acestora la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Pitești, fiind vorba despre încheierile nr:_ din 10.10.2013,_ din 17.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 17.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 17.09.2013,_ din 16.09.2013,_/ din 16.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 16.09.2013,_ din 17.09.2013,_ din 18.09.2013 și_ din 16.09.2013.
Reținând realizarea unor acte de executare silite și a asupra altor bunuri imobile ale debitorului V. A. Ș. pentru care s-au emis somații de plată și la procedat la înscrierea acestora în cartea funciară, acte de executare realizate ulterior declanșării procesului de față, instanța a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect, însă prin raportare la disp.art.274 C.pr.civ. culpa procesuală aparține intimatului B., iar în sarcina acestuia există obligația privind plata cheltuielilor de judecată, refuzul nejustificat al executorului privind neîndeplinirea actelor de executare prevăzute de lege fiind culpabilă acestuia din urmă .
Referitor la cheltuielile de judecată din recurs, se impune respingerea plății cheltuielilor de judecată în această cale de atac față de împrejurarea că recursul s-a admis doar prin prisma obligării intimatului la plata cheltuielilor de judecată, iar această cerere accesorie este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar pe de altă parte se constată că recurenta nu a criticat modalitatea de soluționare a cererii ce privește respingerea contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect, criticile sale privind alte aspecte, astfel ca raportat la prevederile art. 274 al. 1 Cpr civ, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata in recurs este nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea C. B. SA - SUCURSALA P. cu sediul în mun. Pitești, ., .. Argeș, , împotriva sentinței civile nr.6791 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimați fiind B. B. E. A., C. V., N. A. cu sediul în mun. Pitești, ., .. Argeș, , V. I. domiciliat în mun. Pitești, ., .. A, ., V. A. E. domiciliată în mun. Pitești, ., .. A, ., V. A. S. domiciliată în mun. Pitești, ., .. A, .,
Modifică în parte sentința, în sensul că obligă intimatul B. B. ș.a. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 194 lei.
Menține în rest sentința.
Respinge cererea recurentei privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 Aprilie 2015.
Președinte Judecător Judecător
G. D. N. A. M. C. D.
Grefier
G. G.
Red.G.D.N.
Tehn D.T./ GDN/3 ex.
07._
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 1184/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9973/2015. Tribunalul... → |
|---|
