Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9973/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9973/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 15176/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1260/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta . Estate SRL împotriva sentinței civile nr. 9973/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul M. V. și având ca obiect cerere de valoare redusă suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul-reclamant M. V., avocat I. S., cu împuternicire avocațială aflată în dosarul nr._ /a1, lipsă fiind apelanta-pârâtă . Estate SRL și intimatul-reclamant M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant M. V. depune, în ședință publică, note de ședință și chitanța nr. 357/22.05.2014, reprezentând onorariu avocat de 300 lei, atașate la dosar la filele 27-31.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatului-reclamant M. V. solicită respingerea apelului și menținterea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru argumentele arătate în notele de ședință depuse, instanța de fond apreciind corect ca intervenită răspunderea contractuală, conform art. 3 din contractul dintre părți. Mai arată că, pe restul motivelor de apel, acestea nu sunt de natură să ducă la anularea hotărârii.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.06.2013 reclamantul M. V. s-a adresat Judecătoriei Pitești cu o cerere de valoare redusă prin care solicită obligarea pârâtei . Estate S.R.L. la plata sumei de 4.997 lei și la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că între reclamant și pârâtă s-a încheiat contractul de consultanță și intermediere imobiliară înregistrat sub nr. 55/12.09.2013, că potrivit pct 3 lit c din contract, reclamantul a depus la data semnării acestuia la sediul agenției imobiliare suma de 5970lei, cu titlu de garanție pentru cumpărarea imobilului menționat la obiectul contractului, că suma de 5970lei a fost încasată de un angajat al pârâtei, că întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract, reclamantul a solicitat restituirea sumei, însă pârâtul a refuzat, că după o amplă corespondență a primit de la pârâtă suma de 973lei, rămânând de restituit suma de 4.997lei.
Prin sentința civilă nr. 9973/2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă cererea de valoare redusă și a obligat pârâtul la 4997 lei c/val. avans conform contract nr.55/2013 la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 13.06.2014 până la admiterea integrală a debitului și la 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamant și pârâta . Estate S.R.L. a fost încheiat contractul de consultanță și intermediere imobiliară nr. 55/12.09.2013. La art 3 lit c din contract se prevede că „beneficiarul (M. V.) a depus azi 12.09.2013, data semnării contractului, la sediul agenției imobiliare suma de 5970ron cu titlu de garanție pentru cumpărarea imobilului menționat la obiectul contractului”, iar la art 4 lit b și c se prevede că „în situația în care beneficiarul nu se prezintă la notariat până la data de 15.12.2013, data la care agenția imobiliară înștiințează beneficiarul în vedere perfectării actului de vânzare cumpărare pentru imobilul menționat la obiectul contractului, acesta va pierde în favoarea agenției imobiliare suma de 5970lei, urmând ca aceasta să despăgubească proprietarul. c) În situația în care nu se perfectează actul de vânzare cumpărare pentru imobilul menționat la obiectul contractului din motive independente de voința beneficiarului, agenția imobiliară va returna acestuia suma de 5970lei în maxim 48 de ore de la data de 15.12.2013.”
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Astfel, existența raporturilor contractuale dintre reclamant și pârâtă este dovedită prin încheierea contractului.
Din art 3 lit c din contract reiese faptul că pârâta a primit de la reclamant suma de 5970lei. Instanța nu reține apărările pârâtei că reclamantul a predat banii d.lui Zabet C., un colaborator al pârâtei, întrucât din contract reiese faptul că reclamantul a depus banii la sediul agenției la data de 12.09.2013. Mai mult, în contract se prevăd și clauze în sensul că în anumite condiții banii depuși rămân agenției( art. 4 lit b din contract).
Mai constată instanța că pârâta în mod culpabil nu și-a respectat obligația de restituire a sumei de 5970lei în maxim de 48 de ore de la data de 15.12.2013, motiv pentru care reclamantului i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani neachitată. Pârâta nu a făcut dovada existenței vreunui caz de exonerare a răspunderii contractuale, respectiv nu a făcut dovada că l-a convocat pe reclamant să se prezinte la notariat până la data de 15.12.2013, iar acesta nu s-a prezentat. Mai mult, prin adresele de la fila 15 și 16 din dosar pârâta recunoaște că are obligația de restituire a sumei de 5970lei, solicitându-i reclamantului să îi acorde un termen inițial până la data de 24.01.2014, și ulterior până la data de 14.02.2014.
Potrivit declarației de la fila 19,20 reclamantul recunoaște că a primit suma de 973lei, rămânând de achitat diferența de 4997lei, pe care pârâta se angajează să o achite reclamantului până la data de 20.05.2014, potrivit adresei nr. 103/24.02.2014(f.21)
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 4997lei, reprezentând contravaloare avans conform contract nr. 55/12.09.2013
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța are în vedere dispozițiile art 1489 C.civ potrivit cărora în lipsă de stipulație în contract, dobânda este cea prevăzută de lege și curge de la data cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea formulată de reclamantă, va obliga pârâta la plata sumei de 4997lei reprezentând contravaloare avans conform contract nr. 55/12.09.2013, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 13.06.2014 până la achitarea efectivă a debitului.
Împotriva sentinței civile nr. 9973/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a disjuns cererea reconvențională deși cele două aveau același obiect.
Instanța de fond nu a ținut cont de probele dosarului, respectiv suma de 973 lei a fost restituită către Zabet C..
De asemenea instanța nu a ținut cont de contractul încheiat între părți.
Se solicită admiterea apelului.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză nu sunt incidente dispozițiile legale pentru anularea sentinței apelante, anularea și trimiterea cauzelor spre rejudecare sunt prevăzute strict limitativ de noul cod de procedură civilă.
Apelanta pârâtă nu a respectat procedura prev.de art.1029 NCPC cererea reconvențională fiind formulată peste termenul prevăzut de lege.
Pârâta nu s-a prezentat la instanță pentru o dezbatere orală și a solicitat judecata în lipsă în timp ce instanța a apreciat asupra probelor administrate, înscrisuri din care rezultă că pârâta recunoaște debitul datorat și se angajează să-l restituie într-un termen ce va fi stabilit.
Din actele dosarului pârâta nu a făcut dovada existenței vreunui caz de exonerare a răspunderii contractuale, nu a făcut dovada neprezentării reclamantei la notariat la data de 15.12.2013, de asemenea recunoaște că are obligația de restituire a sumei de 5970 lei, sumă ce urmează a fi achitată până la data de 14.02.2014.
Prima instanță a reținut în mod corect că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale răspunderii civile contractuale, că s-a achitat suma de 973 lei, rămânând de plată 4997 lei.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta . Estate SRL, cu sediul în ., ., jud Argeș și punct de lucru în Pitești, Bld Republicii, . Argeș împotriva sentinței civile nr. 9973/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul M. V., cu domiciliul în Pitești, ., ., ., jud Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
03.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1279/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
