Contestaţie la executare. Decizia nr. 257/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 13169/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 257/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 1459/18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . SOLUTIONS SRL, având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic N. I. G. pentru apelanta contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 21.02.2015 apelanta contestatoare a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere de instanță.
Reprezentantul apelantei contestatoare depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și învederează că nu are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătând că între societatea creditoare și societatea debitoare au fost încheiat 19 contracte de leasing, ca urmare a neachitării unor rate s-au deschis 19 dosare de executare în cadrul aceluiași birou al executorului judecătoresc. Ulterior între cele două societăți a intervenit o tranzacție, acestea înțelegându-se pe cale amiabilă și fără intervenția executorului judecătoresc, fiind suspendate cele 19 dosare de executare. Cuantumul total al cheltuielilor de executare în cele 19 dosare a fost de aproximativ 80.000 lei, în condițiile în care niciunul dintre aceste dosare nu a fost recuperată nicio sumă de bani de către executorul judecătoresc.
Arată că împotriva încheierilor în care au fost stabilite cheltuielile de executare a formulat contestație la executare, din care 13 au fost admise fie de către instanța de fond, fie de către instanța de apel.
Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală. Arată că nu a contestat faptul că societatea apelantă a fost obligată la cheltuieli de executare, ci doar cuantumul acestora, apreciind că sunt stabilite într-un cuantum mult prea mare.
Instanța de fond în motivarea sentinței pronunțate menționează dispozițiile art. 669 alin.2 Cod proc civ, însă nu ia în calcul și ultimele prevederi ale acestui text de lege care precizează faptul că, cheltuielile de executare se suport de către debitor proporțional cu activitatea depusă de executor.
Executorul judecătoresc a încasat întreaga sumă stabilită ca și cheltuieli de executare, iar suma încasată în data de 25.03.2014 a fost ulterioară unei adrese din partea unei solicitări din partea creditoarei prin care solicita suspendarea tuturor actelor de executare în aceste dosare, inclusiv în cadrul dosarului 288/2013, însă nu a ținut cont de această solicitare și a încasat întreaga sumă de bani.
Apreciază că societatea apelantă nu poate fi obligată să suporte cu titlu de cheltuieli de executare, având în vedere că executarea silită nu a fost finalizată de către executorul judecătoresc.
De asemenea nu se justifică nici sumele stabilite pentru redactarea adreselor, pentru consultații. La data operațiunii de cenzurare de către instanță de executare a onorariului executorului judecătoresc stau următoarele criterii: complexitatea și dificultatea activității executorului judecătoresc, efortul intelectual depus de acesta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului. Consideră că instanța de fond ar fi trebuit să în vedere în ansamblu toate dosarele de executare, cuantumul total de aproximativ 80.000 lei în cele 19 dosare fiind mult prea mare, în condițiile în care în niciunul dintre dosare nu a fost recuperată nicio sumă de bani.
Consideră că activitatea executorului judecătoresc nu a fost una de o complexitate foarte mare, având în vedere că toate contractele și toate dosarele de executare erau identice, singura diferență fiind suma de recuperat.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței primei instanțe nr. 1459/2014 și cenzurarea cheltuielilor de executare proporțional activității depuse de executorul judecătoresc în această cauză.
După închiderea dezbaterilor de depune cu titlul de practică judiciară mai multe hotărâri judecătorești în dovedirea susținerilor cu privire la practica judiciară favorabilă pe care a obținut-o în alte dosare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea formulată la data de 27.06.2013, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata . SOLUTIONS SRL, a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.1/19.06.2013 emisă de B. M. C. C. în dosarul de executare silită nr.288/2013 și totodată suspendarea executării cheltuielilor de executare până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că în fapt, urmare a cererii de executare silită formulată de creditoare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.398/27.04.2012 a fost deschis dosarul de executare nr.288/2013 în cadrul B. M. C. C..
Susține contestatoarea că ulterior deschiderii dosarului de executare între părți a intervenit o tranzacție, la data de 20.05.2013, reprezentând o înțelegere amiabilă cu privire la toate dosarele execuționale înregistrate la B. M. C. C. respectiv de la nr.276/2013 la nr.295/2013 deci inclusiv dosarul de executare nr.288/2013 prin care cele două părți conveneau ca după încasarea în conturile creditoarei a sumei de 107.548 lei se vor face demersuri către executorul judecătoresc pentru ridicarea popririi de pe conturile bancare ale debitoarei și suspendarea executării silite, demersuri efectuate de către creditoare și prin adresele nr.400/20.06.2013, nr.402/20.06.2013, 403/20.06.2013, nr.404/20.06.2013 și nr.23/21.06.2013.
Arată contestatoarea că prin încheierea nr.1/19.06.2013 emisă de B. M. C. C., în temeiul art.669 alin.3 N.C.pr.civ. au fost stabilite următoarele cheltuieli de executare:
• 4,90 lei - taxe poștale:
• 20,60 lei - taxe judiciare de timbru si timbru judiciar;
• 10,00 lei - xerox si plicuri;
• 30,00 lei - arhivare dosar;
• 200,00 lei - consultații intocmire acte executionale;
• 2.705,05 lei - onorariu executor judecătoresc, rezultând un total cheltuieli: 2.970,55 lei.
Contestatoarea a precizat că executorul a stabilit onorariu maxim, solicitând, în temeiul disp.art. 669 alin.4 NCPC, cenzurarea cheltuielilor de executare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat, în copii certificate, dosarul de executare nr. 288/2013.
Prin sentința civilă nr. nr. 1459/18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în P., Mr S. N., nr. 20B, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între părți au existat relații contractuale.
Motivat de faptul că nu și-a îndeplinit contestatoarea obligația de a efectua plățile conform termenelor contractuale, intimata a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul de executare nr. 288/2013 al B. M. C. C..
Prin încheierea pronunțată la 29.04.2013 s-a admis cererea formulată de intimată de declanșare a executării silite pentru suma de_,52 lei(fil.56) și s-a dispus înregistrarea în registrul general de dosare al executorului.
Executorul a solicitat încuviințarea executării silite la data de 29.04.2013, cerere admisă de instanța prin încheierea pronunțata la 09.05.13 în dosarul nr._ .
La data de 19.06.2013 executorul a emis următoarele acte de executare: somație, adresa de înființare a popririi, înștiințare poprire (filele 47-49din dosar), acte de executare ce au fost comunicate părților.
La data de 19.06.2013 executorul a emis încheiere prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2970,55 lei din care 265,5 lei reprezentând contravaloare taxe, iar 2705,05 lei onorariu executor.
Prin cererea formulată la 20.06.2013 creditoarea a solicitat suspendarea executării raportat la debitul solicitat și continuarea executării în vederea recuperării cheltuielilor de executare (fila 43).
Prin încheierea emisă la 20.06.2013 executorul a admis cererea formulată de creditoare și a dispus suspendarea executării silite raportat la debitul principal, în cuantum de_,52 lei și a dispus continuarea executării în vederea recuperării cheltuielilor de executare.
Prin adresa emisă la 25.06.2013 executorul a comunicat terțului poprit diminuarea popririi până la concurența cheltuielilor de executare (fila 38).
La data de 05.08.2013 executorul a comunicat contestatoarei faptul că a insistat creditoarea în vederea continuării executării raportat la cheltuielile de executare.
Solicitările adresate de creditoare executorului au avut la baza tranzacția încheiata de părți cu privire la modalitatea și termenele în care contestatoarea urma să-și execute obligațiile fața de intimată, tranzacție încheiata la data de 20.05.2013(fil.16-18).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 669 NCPC:
,,(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc”.
Conform dispozițiilor art. 451 alin 2 și 3 NCPC instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3).
Potrivit dispozițiilor art. 711 NCPC:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cauză, executarea silita a fost declanșata din culpa contestatoarei ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale.
Pe parcursul executării contestatoarea a efectuat plăți în baza tranzacției încheiate de părți.
Nu este cert faptul că până la acest moment creanța a fost integral recuperata de creditoare, însă nu s-a contestat faptul că a respectat contestatoarea termenele stipulate în tranzacție în vederea îndeplinirii obligațiilor.
Din momentul înregistrării cererii de executare, 30.04.2013, și până în momentul încheierii tranzacției și înștiințării executorului s-au efectuat actele de executare enumerate anterior.
Creditoarea nu a renunțat la executare, ci doar a solicitat executorului suspendarea executării raportat la debitul principal prin cererea formulată la 20.06.2013.
În condițiile menționate, potrivit art. 669 alin 2 C.pr.civ., debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Deci, contestatoarea datorează cheltuielile de executare până la data realizării integrale a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Contestatoarea a susținut faptul că este mult prea mare cuantumul cheltuielilor de executare în raport de actele de executare efectuate, însă nu a depus la dosar dovezi în sensul executării integrale a obligației.
Mai mult, executarea silită a fost suspendată în ceea ce privește debitul urmărit, la solicitarea creditoarei, ceea ce nu echivalează cu o cerere de renunțare la executare, sau de încetare a executării silite.
În al treilea rând, s-a reținut că prin chiar tranzacția încheiată între părți, astfel cum a fost completată prin actul adițional nr. 1/11.07.2013, contestatoarea s-a obligat să nu conteste în instanță și/sau să nu se opună indisponibilizării și virării sumelor deja indisponibilizate în dosarele de executare nr. 276-295/2013(fil.6). de asemenea, părțile au stipulat că executarea silită va fi reluată în condițiile în care debitorul nu-și respectă, chiar și la un nivel parțial, oricare dintre obligațiile(tranșele)de plată asumate prin prezentul act adițional. După plata integrală a tuturor ratelor, creditoarea s-a obligat să renunțe la executarea silită, deja suspendată.
Ca urmare, potrivit disp.art. 711 NCPC, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea ., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu a examinat criticile formulate de contestatoare în cuprinsul cererii sale, respectiv nu a apreciat dacă se impune diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare.
. nu a contestat niciodată obligarea sa la suportarea cheltuielilor de executare.
Însă a solicitat instanței să cenzureze cheltuielile stabilite prin încheierea nr.1/19.06.2013, emisă de B. M. C. C. în dosarul de executare nr.288/2013, întrucât acesta și-a stabilit un onorariu maxim în raport de legislația în vigoare.
Prima instanță trebuia să ia în considerare prevederile aert.669 alin.2 Cod pr.civilă, care îi permiteau să cenzureze cheltuielile de executare, proporțional cu activitatea depusă de executorul judecătoresc.
În acest sens se arată că există 20 dosare de executare identice sub aspectul obiectului, diferind doar suma de recuperat și numărul contractului de leasing. Dosarele de executare sunt deschise la solicitarea aceluiași creditor și împotriva aceluiași debitor.
În prezentul dosar de executare, procedura nu a fost finalizată, debitorul înțelegând să achite în mod voluntar debitul.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.717 coroborat cu art.650 Cod pr.civilă.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
La cererea intimatei creditoare . SOLUTIONS SA din data de 29.04.2013, B. M. C. C. a constituit dosarul de executare nr.288/2013 împotriva apelantei debitoare și a numitului T. A. F., în vederea recuperării unei creanțe în sumă de 27.050,52 lei, datorată în baza titlului executoriu contractul de leasing financiar nr.398/27.04.2013.
Prin încheierea din 09.05.2013, Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor.
În dosarul de executare silită 288/2013, B. M. C. C. a înființat poprirea (f.47), a emis somație debitorului (f.49), iar la data de 20.06.2013 executarea silită a fost suspendată la cererea creditorului, urmând totuși să se continue executarea pentru cheltuielile de executare (f.40).
Prin încheierea nr.1/19.06.2013, executorul judecătoresc a precizat cuantumul cheltuielilor de executare, astfel: 4,90 lei taxe poștale, 20,60 lei – taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, 10 lei xerocopii și plicuri, 30 lei arhivare dosar, 200 lei consultații întocmire acte execuționale, 2.705,05 lei onorariu executor judecătoresc.
Tribunalul reține că potrivit art.39 alin.1 lit.a din Legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat la onorarii minimale și maximale, stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Conform Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006, pentru poprire, se prevede în Anexa 1 pct.4 lit.a pct.3, că onorariul minimal pentru executorul judecătoresc este, pentru creanțele în valoare de peste 1000 lei, dar până la 50.000 lei inclusiv, de 75 lei + un procent de 2 % din suma care depășește 1000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Tribunalul apreciază că executorul judecătoresc a înregistrat un număr de 20 dosare executare silită la solicitarea aceluiași creditor, împotriva aceluiași debitor, dosare care sunt identice din punct de vedere al complexității și în care se ridică aceeași problematică.
Pe de altă parte, executarea silită, pentru recuperarea creanței, s-a suspendat la cererea creditorului, în baza tranzacției din data de 20.05.2013, încheiate cu debitoarea.
Executarea în prezentul dosar nr.288/2013 continuă numai pentru cheltuielile executorului judecătoresc.
Tribunalul reține și că numărul actelor de executare întocmite în acest dosar este redus, așa cum se arată mai sus, situație în care, cu respectarea art.669 alin.2 Cod pr.civilă, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2705,05 lei va fi redus la suma de 1.000 lei, proporțional cu activitatea depusă de acesta.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 coroborat cu art.650 alin.3 Cod pr.civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va admite contestația la executare și va reduce onorariul executorului judecătoresc la 1000 lei (în loc de 2.705,05 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea . cu sediul în P., Mr S. N., nr. 20B, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1459/18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . SOLUTIONS SRL cu sediul în București, ., sector 1.
Schimbă sentința în parte, în sensul că admite contestația la executare și reduce onorariul executorului judecătoresc la 1000 lei (în loc de 2.705,05 lei).
Menține în rest sentința civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
04.02.2015.
jud.fond A.R..
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 253/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 267/2015.... → |
|---|
