Evacuare. Decizia nr. 2219/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2219/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 4334/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2219/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R.-E. D.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de reclamantul M. C. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr 11/05.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., intimată fiind pârâta S.C. S. C. TOP INVEST S.R.L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant prin consilier juridic L. Anghinitei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune la dosar delegatie de reprezentare pentru apelantul-reclamant.
Tribunalul constată că la dosar s-a depus răspuns la întâmpinare. Având în vedere disp art 164 alin 3 ncpc și faptul că pe dovada de înmânare a citatiei s-a făcut mentiunea persoanei care a primit citatia și a calității acesteia, apreciază procedura de citare legal îndeplinită.
Apelantul-reclamant, prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri. Solicită decăderea intimatei din dreptul de a solicita probe întrucât aceasta nu a depus întâmpinare în termen. De asemenea, mai arată că excepția invocată este nefondată deoarece primarul era în functie la acea dată hotărârea penală fiind pronunțată la data de 05.02.2015. Arată că nu mai are cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul constată că, prin motivele de apel nu s-a solicitat suplimentarea probatoriului dar apelanta înțelege să depună o Hotărâre de Guvern din care rezultă că terenul pe care se află amplasata cabana intimatei, este domeniu public. Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
Apelantul-reclamant, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței pentru motivele invocate în cererea scrisă de apel. Arată că intimata ocupă terenul cu rea-credință iar în raport de disp art 161 c.pr.civ și art 36 din Legea nr 215/2001, s-a făcut dovada că acest teren este domeniul public al Consiliului Local.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub numărul_, reclamantul M. C., prin reprezentanții săi legali, a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. C. Top Invest SRL, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună, pe calea procedurii reglementate de disp. art. 1034 și următ. cod procedură civilă, evacuarea pârâtei de pe terenul proprietatea reclamantului, situat în C., .. 4.
În motivarea cererii sale legal timbrată, reclamantul a arătat că pârâta stăpânește fără drept terenul în suprafață de 24 mp care aparține domeniului public și pe care a edificat o construcție „căbănuță”.
A arătat de asemenea reclamantul că, în calitatea sa de proprietar al chioșcului, în conformitate cu prevederile art. 249 coroborat cu art. 253 și art. 254 din legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, pârâta a procedat la declararea chioșcului pentru plata impozitului, astfel încât ceea ce a plătit este impozitul pe clădirea proprietatea sa.
A precizat reclamantul că impozitul pe clădire se datorează conform prevederilor codului fiscal pentru titlul deținut în calitate de proprietar al construcției sale din lemn și că pârâta ocupă terenul aparținând domeniul public cu această construcție din lemn -„căbănuță”, fără a deține un titlu.
Față de înscrisul înregistrat sub nr. 12/17.09.2014, respectiv nr._/18.09.2014, prin care pârâta recunoaște că a ocupat, cu construcția sa din lemn -„căbănuță”, terenul situat C., .. 4, jud. Argeș, acesteia i s-a răspuns prin înscrisul nr._/03.10.2014 și ulterior i s-a comunicat notificarea nr._/03.10.2014 pentru eliberarea terenului în discuție. Pârâta nu s-a conformat acestei notificări. În susținerea cererii sale, reclamanta a depus la dosar în copie, notificarea adresată pârâtei, un răspuns al pârâtei și o cerere formulată de pârâtă prin care solicită închirierea terenului în discuție, un set de planșe topografice și o declarație fiscală privind imobilul construcție aflat pe terenul în litigiu.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a depus la dosar acte.
Prin sentința civilă nr. 11/05.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins cererea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat evacuarea pârâtei potrivit procedurii speciale reglementată de dispozițiile art. 1033 și următoarele cod procedură civilă.
În sensul acestor prevederi legale, și potrivit dispozițiilor art. 1037 C. proc civ. „Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
După cum s-a statuat în doctrină, articolul 1037 c. proc civ. reglementează etapa notificării, prealabilă introducerii cererii de evacuare pe calea procedurii speciale.
În consecință, ca regulă, premergător introducerii acțiunii la instanța judecătorească, locatorul, va comunica prin intermediul executorilor judecătorești o notificare scrisă către locatar, prin care îl va soma să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Dacă notificarea nu este comunicată prin intermediul executorilor judecătorești, ci prin alte mijloace de comunicare, aceasta este lovită de nulitate.
Între părțile în proces având în vedere actele depuse la dosar, nu a fost încheiat un contract de locațiune și prin urmare, aceste dispoziții legale nu sunt incidente Potrivit dispozițiilor art. 1038 c. proc civ Atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării. Termenele de 30 zile, respectiv de 5 zile, astfel cum au fost menționate sunt termene legale a căror respectare este impusă de prevederile legale arătate.
Instanța a considerat că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 1038 c.proc.civ. dispoziții ce se referă la situația toleratului și care de altfel impun, în aprecierea instanței, o notificare de același gen cu cea prevăzută de art. 1037c.proc. civ
De asemenea a reținut că, astfel cum rezultă din conținutul recipisei de comunicare a notificării depusă în copie la fila 8 dosar (verso), notificarea în discuție prin care pârâta era încunoștiințată în legătură cu faptul că urmează să procedeze la eliberarea/evacuarea terenului și la predarea acestui teren către reclamant a fost primită de o terță persoană ale cărei date de identificare nu sunt trecute în act și care nu avea calitatea de a primi acte sau comunicări în numele societății. Așadar, în lipsa notificărilor comunicate potrivit dispozițiilor legale sus amintite, instanța a apreciat că în cauza de față nu sunt incidente prevederile menționate și că prin urmare, nu poate fi dispusă evacuarea pârâtei pe calea procedurii speciale instituită de art. 1033 și următoarele cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea pentru că construcția din lemn – căbănuță pe care intimata pârâtă a cumpărat-o de la altă societate se află amplasată pe domeniul public al municipiului C., respectiv suprafața de 24 mp .
În mod greșit instanța de fond a reținut că intimata pârâtă nu a fost notificată pentru că în realitate aceasta a fost notificată cu notificarea nr._/03.10.2014 pe care a primit-o la data de 16.10.2014.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare intimata pârâtă invocă excepția lipsei calității de reprezentant al Primăriei C. a fostului primar C. I. A. întrucât acesta a fost condamnat definitiv la închisoare cu suspendare .
Pe fondul apelului se solicită respingerea acestuia cu motivarea că acesta este cumpărător de bună credință al căbănuței situată în .. 4 C. și susține că nu a primit nici o notificare până la momentul formulării întâmpinării .
Prin răspunsul la întâmpinare ,apelanta solicită respingerea excepției invocată de intimată ca nefondată, întrucât la data promovării apelului, primarul este în funcție, decizia penală de condamnare a acestuia fiind pronunțată la data de 05.02.2015.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este fondat.
Astfel, potrivit disp. art. 1037 C.pr.civ. atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatarului, prin neplata chiriei sau a amenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului ,acesta va notifica locatarul în scris prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i preda liber imobilul, în termen de ce mult 30 de zile de la data comunicării notificării .
În speță apelanta reclamantă susține că a îndeplinit această procedură prealabilă a notificării față de pârâtă, invocând în acest sens notificarea de a fila 8 dosar fond.
Verificând confirmarea de primire a acestei notificări ( fila 8 verso) tribunalul l va aprecia că în mod corect instanța de fond a reținut că aceasta a fost primită de o terță persoană ale cărei date de identificare nu sunt trecute în acest înscris, astfel că în mod corect s-a apreciat că în cauză nu sa făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile mai sus enunțate.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul disp.art. 480 C.pt.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge a ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. C. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. - PRIN PRIMAR cu sediul în ..127, județul Argeș - prin Primar C. I. împotriva sentinței civile nr 11/05.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., intimată fiind pârâta S.C. S. C. TOP INVEST S.R.L cu sediul în comuna Lerești, ., nr. 980, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. Moșn eanu C. | |
Grefier, R.-E. D. |
Red A.D.
Tehn D.T 4 ex
02.07.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2013/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2193/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
