Fond funciar. Decizia nr. 2013/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 14255/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2013/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător E. - M. E.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI împotriva sentintei civile nr. 8268/ 15 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind reclamanta M. N. și pârâtele C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A JUDETULUI ARGES PRIN PREFECT, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA REPREZENTATA având ca obiect „fond funciar obligatia de a face”.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în sedința publică din data de 20 05 2015 fiind consemnate în încheierea de sedință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, cînd instanța având nevoie de timp pentru a delibera a aminat pronunțarea la data de 17 05 2015, 03 06 2015 și 10 06 2015, când a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea în materie funciară, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.07.2013, reclamanta M. N. a chemat în judecată pe pârâtii C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A JUDETULUI ARGES PRIN PREFECT, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA REPREZENTATA PRIN V. JUDTIN OLTEANUa pentru ca ,prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată să-i elibereze Titlul de proprietate, pentru suprafata totala de 10.000 mp teren, cu vegetatie forestieră, situat pe raza comunei Călinesti, jud Arges, conform procesului verbal de punere in posesie, respectiv a întregii documentatii necesare intocmite pe numele autorului acesteia, G. I., teren format din 2 parcele: . de 9110 mp cu vecinatatile N – M. Constanta, S- M. Gh Mrin, E – Valea Olteanului, V- Drum acces, și . de 890 mp cu vecinatatile N – M. Constanta, S- M. Gh Mrin, E – Drum acces, V- Mosoianu Evdochia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că are calitate de mostenitoare a autorului său,în calitate de soție ,G. N. I. decedat la 30.04.2005 căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totala de 10.000 mp teren, cu vegetatie forestieră, situat pe raza comunei Călinesti, jud Arges,de C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI conform procesului verbal de punere in posesie nr._/15.07.2010 în extravilanul localității menționate, dar,nici la ora actuală,nu i-a fost eliberat titlu de proprietate .
A relevat reclamanta, că a făcut mai multe demersuri pentru a fi eliberat titlu de proprietate,și chiar a achitat suma necesară, către . să efectueze măsurătorile necesare topografice ,care le-a și întocmit,depunându-le la O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA .
A susținut că,CLFF Ștefănești prin adresa nr.6832/20.03.2013, însă pârâta, sub diferite pretexte, a refuzat să-i elibereze titlu de proprietate pe terenul reconstituit, deși acesta este măsurat și are documentația cadastrală întocmită .și este liber,ceea ce o prejudiciază,neputând să își exercite toate atributele dreptului dobândit.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 52 din Legea 18/1991, republicată prin Lg.247/2005,HG 890/2005, iar în susținere reclamanta a depus o . înscrisuri aflate la filele 4-12.
Pârâta, CLFF Ștefănești legal citată, a formulat întâmpinare, aflată la filele 26-27 din dosar, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că apariția Lg.165/2013,potrivit art.7 a suspendat eliberarea titlurilor de proprietate, iar documentația a fost înaintată spre avizare la OCPI,deci nu are culpă..
CLFF Ștefănești a recunoscut prin întâmpinare că suprafața de 1ha mp teren forestier, pe care reclamanta solicită titlul de proprietate ,a fost validată autorului său G. N. I., prin Hot.CJFF Argeș la data de 28.10.1991,cu nr.104,anexa 15, poziția 96 și are aceleași vecinătăți cu cele indicate de reclamantă chiar prin acțiunea formulată,conform procesului verbal de punere in posesie nr._/15.07.2010.
De asemenea, a arătat că reclamanta dorește să inducă în eroare instanța de judecată, încercând să eludeze prevederile legale. În susținere,nu s-au depus înscrisuri, aceasta depunându-le ulterior la solicitarea instanței filele 62-69 din dosar.
În cauză, s-a formulat întâmpinare de OCPI Argeș 28-30 din dosar,prin care a arătat că în procedura reconstituirii,și în eliberarea titlului,nu are calitate procesuală pasivă,iar pe fond a solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată
A arătat că înțelege că reclamanta dorește să-și apere proprietatea sa, întrucât deține în punctul în litigiu 10.000 mp teren forestier și că dorește, titlul său de proprietate ,dar acesta trebuie eliberat de CJFF Argeș,și că din punct de vedere cadastral la OCPI Argeș, documentația cadastrale ce stă la bază,a fost înaintată..
Prin sentința civilă nr. 8268/ 15 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de pârâtul OCPI Arges, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta M. N. în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI PRIN PRIMAR B. M. D., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A JUDETULUI ARGES PRIN PREFECT, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA REPREZENTATA PRIN V. JUDTIN O. .
Au fost obligate paratele CLFF Stefanesti si CJFF Arges sa elibereze reclamantei Titlul de proprietate, pentru suprafata totala de 10.000 mp teren, cu vegetatie forestieră, situat pe raza comunei Călinesti, jud Arges, conform procesului verbal de punere in posesie, respectiv a întregii documentatii necesare intocmite pe numele autorului acesteia, G. I., teren format din 2 parcele: . de 9110 mp cu vecinatatile N – M. Constanta, S- M. Gh Mrin, E – Valea Olteanului, V- Drum acces, și . de 890 mp cu vecinatatile N – M. Constanta, S- M. Gh Mrin, E – Drum acces, V- Mosoianu Evdochia.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta are calitate de mostenitoare a autorului său,în calitate de soție, iar G. N. I. a decedat la 30.04.2005 căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totala de 10.000 mp teren, cu vegetatie forestieră, situata pe raza comunei Călinesti, jud Arges,de C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI eliberându-se procesului verbal de punere in posesie nr._/15.07.2010 în extravilanul localității menționate, dar,nici la ora actuală,nu i-a fost eliberat titlu de proprietate .
Astfel autorul menționat, încă de la apariția Legii 18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren, care i-au aparținut, terenuri cu care acesta a figurat, în Ștefănești, jud. Argeș, conform registrului agricol din perioada anilor 1956-1958.,printre care și pădure.
Acest fapt, a rezultat din cererea, cu nr.3607/18.03.1991, aflată la fila 20, cerere din conținutul căreia rezultă și suprafețele de teren solicitate, sunt de categorie pădure, reclamantul arătând expres că este suferind și bolnav,orfan de război,având și 3 copii.
Astfel,conform adeverinței PRIMĂRIEI SUSENI din 14.03.1991,rezultă că potrivit registrului agricol,la poziția 30,autorul său G. N. a figurat cu 0.83 ha pădure în, în Ștefănești, jud. Argeș.
Acestuia i se reconstituie dreptul de proprietate, prin Hotărârea nr. prin Hot.CJFF Argeș la data de 28.10.1991,cu nr.104,anexa 15, poziția 96, așa cum rezultă din înscrisuri de la fila 59-67 din dosar, rezultând un total validat de 1,00 ha.
În baza validării menționate,pe numele acestuia în timpul vieții,autorului reclamantei i se eliberează ulterior pentru suprafața totala de 10.000 mp teren, cu vegetatie forestieră, situat pe raza comunei Călinesti, jud Arges,de C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI procesul verbal de punere in posesie nr._/15.07.2010,teren aflat în extravilanul teren format din 2 parcele: Parcelea I in suprafata de 9110 mp cu vecinatatile N – M. Constanta, S- M. Gh Mrin, E – Valea Olteanului, V- Drum acces, și . de 890 mp cu vecinatatile N – M. Constanta, S- M. Gh Mrin, E – Drum acces, V- Mosoianu Evdochia.
Relevant este că reclamanta, a făcut mai multe demersuri pentru a-i fi eliberat titlu de proprietate,și chiar a achitat suma necesară, către . să efectueze măsurătorile necesare topografice ,care le-a și întocmit,depunându-le la O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA .
CLFF Ștefănești prin adresa nr.6832/20.03.2013, sub diferite pretexte, a refuzat să-i elibereze titlu de proprietate pe terenul reconstituit, deși acesta este măsurat și are documenația cadastrală întocmită.și este liber,ceea ce o prejudiciază,neputând să își exercite toate atributele dreptului dobândit.
Aceasta a recunoscut prin întâmpinare că suprafața de 1ha mp teren forestier, pe care reclamanta solicită titlul de proprietate ,a fost validată autorului său G. N. I., prin Hot.CJFF Argeș la data de 28.10.1991,cu nr.104,anexa 15, poziția 96 și are aceleași vecinătăți cu cele indicate de reclamantă chiar prin acțiunea formulată,conform procesului verbal de punere in posesie nr._/15.07.2010.
Mai mult,din adresa menționată a rezultat se lucrează la definitivare planului parcelar,preluate de la Ocolul Silvic, dar că trebuie avizat de OCPI Argeș după aceea se va înainta documentația necesară în vederea eliberării titlului.
Este cert, că titlul de proprietate nu este emis, deși există proces-verbal de punere în posesie,iar terenul este măsurat și are documenația cadastrală întocmită.,este liber,ceea ce o prejudiciază,neputând să își exercite toate atributele dreptului dobândit.
S-a reținut aceasta de instanță, pentru că finalitatea reconstituirii este întotdeauna titlul de proprietate,care face ca terenul să intre în circuitul civil.
Acesta are astfel o natură juridică complexă, conferită, pe de o parte atât de caracterul autorității emitente (CJFF Argeș), respectiv acela de autoritate administrativă, cât și de procedura specială administrativă de emitere a actului, iar pe de altă parte de caracterul drepturilor care decurg în puterea legii din acesta, respectiv dreptul de proprietate, cu toate prerogativele sale: posesia, folosința și dispoziția.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art. 8 alin 3 și art. 26 din Lg. 18/1991, în forma inițială stabilirea dreptului de proprietate se făcea la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, pentru ca în art. 93 alin 1 din aceeași lege să se prevadă că titlurile de proprietate se vor elibera de comisiile județene pentru stabilirea dreptului de proprietate în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale, municipale, care vor întocmi lucrările și operațiunile date de lege în competența lor, documentație ce va fi înaintată acestora.
Procedura emiterii titlurilor de proprietate, cum este și cazul reclamantei se face după, punerea în posesie,și la acea dată era cea prevăzută în art. 35-37 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlului de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, la acea dată Hotărârea de Guvern nr. 131/1991 republicată la 19.01.1993.
Prin urmare, trebuie analizat în speță, modul cum au fost îndeplinite atribuțiile de către CLFF Ștefănești, în sensul menționat și de ce nu a întocmit documentația necesară,planul parcelar aproape 20 de ani,pentru ca titlul să fi fost eliberat de către CJFF Argeș, ce avea activitate jurisdicțională,de ce nu s-a recurs la o procedură urgentă.și corectă, mai ales că acesta a făcut demersurile necesare ,de atâtea ori.
Pârâta CLFF Ștefănești recunoaște că titlul de proprietate de care trebuia să beneficieze reclamanta nu este emis,că nu au întocmit documentația necesară,că au oferit un amplasament,care nu avea plan parcelar întocmit și avizat la OCPI Argeș..
Din întreaga economie a Lg. 18/1991, așa cum a fost modificată și completată prin Lg 247/2005 (art. 8-11, 93), cât și a HG 890/2005 (art. 2-35-37), rezultă că se poate face de către instanță, potrivit legii speciale, un control judecătoresc a actelor administrative emise de CJFF Argeș, pentru aplicarea legii, dar și a activității pârâtei CLFF Ștefănești.
S-a reținut aceasta, deoarece dispozițiile Lg. 247/2005 trebuie înțelese nu numai în sensul că în cadrul acestei proceduri se înfăptuiește activitatea de emitere a titlului de proprietate, dar și a procedurii, în sensul punerii în posesie efectivă, a întocmirii corecte a planului parcelar mai întâi,pentru ca titlul să fie în concordanță deplină cu realitatea, cu hotărârile comisiilor, să nu conțină erori, fie datorită abuzului sau relei-credințe, atât în ceea ce privește titularii drepturilor recunoscute, cât și în privința terților ce se consideră vătămați.
Instanța a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de pârâtul OCPI Arges,pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
În acest context, analiza instanței se rezumă la toate operațiile arătate mai sus, prin prisma succesiunii reglementării în timp a controlului legalității acestora.
S-a observat cu ușurință, fapt care rezultă și din conținutul întâmpinării, că pârâta CLFF Ștefănești are culpă în modul cum a procedat ,pentru că nu a întocmit documentația care trebuie să stea, la baza eliberării titlului de proprietate, că deși instanța i-a solicitat relații, nu a depus fișa cu date eliberată, nu a depus motivele neântocmirii planului parcelar,esențial pentru emiterea titlului de proprietate reclamantei, nu a depus la dosar schița anexă la procesul- verbal de punere în posesie pentru cuprinsul titlului de proprietate.
Față de cele expuse, este cert că pârâta CLFF Ștefănești nu a procedat în mod direct la punerea în posesie a reclamantului, nu a întocmit un plan parcelar, astfel încât acțiunea reclamantei este justificată pentru că acesta are deja recunoscut dreptul de proprietate, iar nici o persoană nu a fost pusă în posesie pe suprafața de teren ce trebuie să se afle în titlu.
În acest context, instanța în temeiul textelor de lege arătate și art. 59 din Lg. 247/2005, a înlăturat vătămarea produsă reclamantei, fiind admisă acțiunea formulată și precizată de acesta.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar aduce o încălcare a dreptului de proprietate reconstituit reclamantului, care ar fi prejudiciat pentru că este pus în situația de a nu-și exercita prerogativele dreptului de proprietate reconstituit pentru terenurile ce deja au intrat în circuitul civil.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost apelată de pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a reținut eronat situația de fapt și de drept, deoarece reclamantei i s-a restituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră conform procesului verbal de punere în posesie nr._/2010 și a fost întocmită documentația cadastrală către instituția autorizată .
De asemenea se arată că instanța de fond trebuia să constate că C.L.F.F.Stefănești este sub incidența Legii nr. 165/2013 ,respectiv art. 7 în raport de care se suspendă eliberarea titlurilor de proprietate ,precum și orice proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, așa cum recunoaște reclamanta și cum nu se contestă de către pârâta apelantă acesteia i-a fost întocmit proces verbal de punere în posesie nr._/15.07.2010 pentru suprafața de 10.000 mp teren forestier situat în pe raza administrativă a localității Călinești ,respectiv 9110 mp în . mp în .> Susținerile pârâtei apelante în raport de disp.art 7 din Legea nr. 165/2013 sunt fondate, atâta timp cât, potirivt textului invocat pana la intocmirea situatiei centralizatoare la nivel local, se suspenda emiterea hotararilor de validare/invalidare de catre comisiile judetene de fond funciar sau, dupa caz, de catre C. de fond funciar a municipiului Bucuresti, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea in posesie de catre comisiile locale de fond funciar, precum si orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar.
Ca urmare se constată că acțiunea reclamantei este prematur formulată, astfel că în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința în sensul că va respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A ORASULUI STEFNESTI cu sediul în oraș Ștefănești,..1,Jud. Argeș împotriva sentintei civile nr. 8268/ 15 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind reclamanta M. N. cu sediul procesual ales la procuraror C. I., domiciliat în Mun. Câmpulung Mușcel ..S. nr.8,.,. și pârâtele C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A JUDETULUI ARGES PRIN PREFECT, cu sediul în Pitești,Piața V. M., nr.1, Jud. Argeș, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA REPREZENTATA cu sediul în Pitești,.. Jud. Argeș .
Schimbă sentința în sensul că respinge actiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, E. - M. E. | |
Grefier, E. R. |
Red. E.M.E. / Red D.T. 6 ex/ 07.07.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 24-06-2015, Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Decizia nr. 2219/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
