Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2193/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2193/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2272/216/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2193/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. M.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către reclamanta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. PRIN SUCURSALA PITEȘTI împotriva sentinței civile nr. 1338/11.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_, intimat fiind pârâtul B. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de imposibilitate de prezentare din partea reprezentantului apelantei-reclamante.
Tribunalul, având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus delegația de reprezentare din partea reprezentantului apelantei-reclamante, urmează a respinge cererea de imposibilitate de prezentare formulată în prezenta cauză.
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, la data de 14.08.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamanta S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA – Sucursala Pitești prin care solicita obligarea pârâtului B. N. la plata sumei de 3500 lei reprezentând contravaloare despăgubiri daună achitate de reclamantă în dosarul de daună VL1012DA000983, precum și la plata dobânzilor legale de 0,1% pe zi de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea pe scurt a solicitărilor, reclamanta a arătat că între aceasta și pârât s-a încheiat un contract de asigurare cu plata în rate. Pe perioada derulării contractului, în baza obligației de asigurare, reclamanta a achitat suma de 3500 lei. În condițiile în care pârâtul nu achitase toate ratele se impune a despăgubi societatea reclamantă cu suma achitată și dobânzile legale.
Prin sentința civilă nr. 1338/11.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș a fost respinsă cererea reclamantei cu motivarea că în data de 19.01.2012 între reclamantă în calitate de asigurător și pârât în calitate de asigurat s-a încheiat contractul cadru nr._ având ca obiect încheierea poliței RCA obligatorii.
Potrivit art. 3 și 4 din contract valoarea contractului a fost de 292,84 lei, urmând ca prima de asigurare să fie achitată în 4 rate, astfel: rata 1 în valoare de 102,84 lei la semnarea contractului, iar ratele 2-3-4 în valoare de 63,33 lei cel mai târziu în data de 14.04.2012, 19.07.2012 respectiv 19.10.2012.
Din înscrisurile denumite confirmarea asigurării, depuse la dosar atât de pârât odată cu întâmpinarea, cât și de reclamantă ratele au fost achitate astfel: Rata 1 în sumă de 102,84 lei la semnare, în data de 19.01.2012, Rata 2 în sumă de 100 lei (în loc de 63,33 lei), în data de 14.03.2012, cu cca. 35 zile înainte de scadență Rata 3 în sumă de 90 lei (în loc de 63,33 lei), în data de 11.06.2012, cu cca. 38 zile înainte de scadență, Rata 4 achitată în 14.03.2012 și 11.06.2012, sumele depuse anterior acoperind și ultima rată.
S-a reținut, așadar, că pârâtul și-a îndeplinit obligația asumată prin contract la art. 5 pct.2) să achite valoarea contractului în conformitate și la datele înscrise în art.4
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse de reclamantă rezultă că același pârât a fost implicat într-un eveniment rutier în data de 17.04.2012. În condițiile în care a fost reținută culpa pârâtului în producerea evenimentului rutier (f. 25), reclamanta, în calitate de asigurător a achitat despăgubirile cuvenite părții prejudiciate.
Astfel, la data de 18.05.2012 terțul prejudiciat M. I. A. a primit cu titlu de despăgubiri suma de 3500 lei. La data de 14.08.2014 asiguratorul se îndreaptă împotriva asiguratului, solicitând a fi despăgubit la rândul său cu aceeași sumă, pe considerentele că ratele aferente contractului de asigurare nu erau achitate integral.
Coroborând art. 5 alin.2) din contract cu art. 6 alin.3) din contract a rezultat că polița RCA este valabilă pe perioada cuprinsă între 20.01.2012 – 19.02.2013 cu condiția ca ratele stabilite să fie achitate. În cazul în care există întârzieri la plată, prejudiciul produs pe perioada scursă între scadență și plata ratei restante cade în sarcina asiguratului. per a contrario, dacă nu există întârziere, asiguratorul are obligația de despăgubire. Prejudiciul a fost produs în data de 17.04.2012. Potrivit contractului, la data de 17.04.2012 era scadentă o singură rată, respectiv prima rată care trebuia achitată la data semnării contractului.
Din confirmarea de asigurare depusă la dosar de către reclamantă la aceeași dată de 17.04.2012 era achitată prima rată, a doua rată integral și mai mut de jumătate din rata a 3-a. În condițiile în care ratele erau achitate nu doar în termen, ci mai mult, în avans, instanța a reținut valabilitatea poliței RCA.
Fiind valabilă polița RCA emisă în favoarea pârâtului, obligația de despăgubire revine reclamantei. Ca atare, solicitarea sa de restituire a sumei este vădit netemeinică.
Pe de altă parte, potrivit art. 187 alin.1) pct.1) lit. a) C.proc.civ. introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice poate fi sancționată cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei.
În speță, contractul este întocmit de către reclamantă, clauzele privind termenele de plată, obligațiile părților contractante și răspunderea contractuală a acestora sunt stabilite de aceeași reclamantă și doar însușite de pârât, dovada certă fiind dactilografierea denumirii și datelor asiguratorului și completarea olografă a numelui și datelor asiguratului. Aceeași reclamantă, prin înscrisurile depuse la dosar (f.11) arată că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile asumate, nu la termenele stabilite, ci cu mult înainte de aceste termene. Astfel, valoarea integrală a poliței era achitată la data de 11.06.2012, deși data scadentă era 19.10.2012!
Ca atare, solicitările reclamantei nu sunt numai neîntemeiate, ci mai mult, s-a apreciat că în cauză s-a procedat la introducerea acțiunii, cu intenția vădită de a induce în eroare instanța de judecată cu privire la întinderea obligațiilor fiecărei părți, în scopul înlăturării, în mod neîntemeiat a răspunderii sale și stabilirii, tot neîntemeiat a răspunderii în sarcina pârâtului.
În condițiile în care încercarea reclamantei de a induce în eroare instanța a fost făcută cu bună știință, acțiunea sa se circumscrie celor formulate cu rea credință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru următoarele: instanța de fond a obligat-o în mod nelegal la plata unei penalități în cuantum de 1000 lei pentru exercitarea cu rea credință a unor cereri netemeinice; instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al societății, deoarece nu a comunicat întâmpinarea depusă și nici nu a comunicat înscrisurile depuse de acesta, obligație pe care o avea în temeiul art.1029 alin.1 Cod de procedură civilă, astfel că reclamanta nu a putut verifica legalitatea acelui contract cadru de asigurare și să formuleze apărările necesare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Obiectul dedus judecații îl reprezintă cererea formulată de reclamanta S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA – Sucursala Pitești prin care solicita obligarea pârâtului B. N. la plata sumei de 3500 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri daună achitate de reclamantă în dosarul de daună VL1012DA000983, precum și la plata dobânzilor legale de 0,1% pe zi de întârziere.
Instanța de fond, pe considerentul că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile asumate, nu la termenele stabilite, ci cu mult înainte de aceste termene, valoarea integrală a poliței fiind achitată la data de 11.06.2012, deși data scadentă era 19.10.2012, a respins acțiunea, soluția fiind legală și temeinică în funcție de probatoriul administrat.
Nu se poate imputa judecătorului fondului că ar fi încălcat dreptul la apărare aparținând reclamantei prin necomunicarea contractului cadru și fișei aferente, întrucât aceste înscrisuri provin chiar de la reclamantă, nefiind înscrisuri noi de care aceasta să nu aibă cunoștință.
Cât privește amenda aplicată, tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 187 alin.1) pct.1) lit. a) C.proc.civ., care prevede că introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice poate fi sancționată cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei.
Potrivit acestui text de lege, părțile au obligația să își probeze pretențiile și apărările, iar drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, în raport de art. 12 alin.1 NCC. Totodată, partea care nu-și îndeplinește cu bună credință obligațiile procesuale răspunde în condițiile alin.2 ale art. 12 NCPC.
Astfel, chiar reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar, a dovedit faptul că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile asumate cu mult înainte de aceste termene, solicitările sale fiind neîntemeiate.
D. urmare, nu se poate susține că sancțiunea aplicată de instanța de fond este drastică, motiv pentru care nu se impune exonerarea de plata amenzii în sumă de 1000 lei.
Pe de altă parte, împotriva amenzii se putea declara doar cerere de reexaminare întemeiată pe dispozițiile art. 191 Ncpc, iar nu calea de atac a apelului.
În consecință, având în vedere cele expuse, în temeiul art. 480 Ncpc, tribunalul va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către S. DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. PRIN SUCURSALA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, . jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1338/11.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_, intimat fiind pârâtul B. N. cu domiciliul în com. Pietroșani, ., jud. Argeș.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, A. M. | |
Grefier, C. M. C. |
E.A. 09.07.2015
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Evacuare. Decizia nr. 2219/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2136/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
