Fond funciar. Decizia nr. 2839/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2839/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2839/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2839/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta C. M. împotriva sentinței civile nr. 7143/31.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 14, intimată fiind C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 13.03.2014, petenta C. M. în contradictoriu cu intimata C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei la plata a unei penalități în valoare de 1.000 lei/zi de întârziere, de la data pronunțării încheierii și până la data executării obligației prevăzute în titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7424/2005, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7424/2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ C. Locală de Fond Funciar Bascov, a fost obligată să o pună în posesie pe reclamantă și pe celelalte persoane îndreptățite cu suprafața de 0, 38 ha din totalul de 1,73 ha, validat prin Hot. nr. 105/28.10.1991 și totodată să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii TP, către C. Județeană; C. Județeană de Fond Funciar Argeș, a fost obligată să întocmească TP.
Încercând să „simuleze" o executare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006, la data de 05.09.2007, prin adresa nr._/05.09.2007, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov a convocat-o pe reclamantă în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie, pentru suprafața de 0,38 ha.
Reclamanta a mai arătat că, la data stabilită pentru realizarea punerii în posesie, a fost informată că amplasamentul propus se află în intravilanul municipiului Pitești, identificat la tarlaua 23, . vecinătăți: Nord- M. A., Est - H. D., Sud - drum, Vest - rezervă. Amplasamentul propus spre punere în posesie este situat în zona
„Tancodrom", rampa Albota Pitești, zonă cunoscută și sub denumirea de
„groapa de gunoi a orașului", care necesită investiții masive în vederea
ecologizării, cu scopul de a deveni viabilă din punct de vedere imobiliar, agricol,
etc. Acest punct de vedere este susținut și de Garda Națională de Mediu, Comisariatul Județean Argeș, prin Adresa nr. 624/01.04.2008, document remis debitoarei și care este anexat și prezentei acțiuni.
La data emiterii propunerii de punere în posesie de către debitoare,
amplasamentul identificat la tarlaua 23, . situație juridică
incertă, constituind obiectul unei plângeri în materie de fond funciar înregistrată
pe rolul Judecătoriei Pitești, respectiv dosarul nr._/280/2006. La data de
08.10.2007, admițând acțiunea petenților, instanța de judecată a constatat că
aceștia sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 11.000 mp, pe vechiul amplasament, în pct., Tancodrom", . 23, în municipiul Pitești, județul Argeș. De asemenea, reclamanta a susținut că oferta de punere în posesie pentru un amplasament care făcuse obiectul unei cereri de reconstituire și a cărei soluționare a mai ajuns și pe rolul instanței de judecată, dovedește, fără posibilitate de tăgadă, în cel mai fericit caz, o vădită lipsă de interes a acesteia în raporturile cu subsemnata, dacă nu chiar o vădită rea-credință.
Prin Hotărârea nr.6/28.01.2010, emisă de Consiliul Județean Argeș, s-a hotărât exproprierea acestuia în scopul extinderii rampei de deșeuri de pe platforma Pitești-Albota. Conform celor statuate în Dosarul nr._, a fost desemnată ca expropriator Primăria Pitești.
Deși reclamanta a manifestat clar refuzul de a accepta propunerea de punere în posesie cu privire la amplasamentul respectiv prin adresa nr._/20.06.2013, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov nu a mai făcut nicio altă ofertă în acest sens.
Acesta este contextul în care la data de 29.11.2013, reclamanta a sesizat B.E.J. T. A., în vederea începerii executării silite împotriva debitoarei C. Locală de Fond Funciar Bascov, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 679/13.02.2006, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
Ulterior, i s-a oferit același amplasament, aspect care dovedește reaua credință a intimatei, căreia îi incumbă obligația de a efectua punerea în posesie. Reclamanta a făcut nenumărate demersuri pentru a executa hotărârea judecătorească, aceasta făcând parte din categoria celor care nu pot fi aduse la îndeplinire prin altă persoană decât debitorul.
De aceea s-a apreciat că aplicarea unei penalități, potrivit art.905 C.pr.civilă are finalitatea de a constitui o reparație pentru pierderea suferită de reclamantă, dar și un mijloc de constrângere a intimatei debitoare.
La data de 08.05.2014 debitoarea a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii.
S-a arătat că dispozitivul s.civ. nr. 679/13.02.2006, rămasă irevocabilă prin d.civ. nr. 1019/R/02.11.2006 a fost pus în executare, pentru suprafața de 3800 mp, reprezentând diferența dintre suprafața reconstituită în baza legii 18/1991, de 1,73 ha și suprafața retrocedată efectiv, de 1,3373 ha pentru care a fost eliberat TP_/13.04.1994, prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie nr._/21.08.2007, proces-verbal nesemnat de reclamantă, deși a fost înștiințată prin adresa nr._/05.09.2007. Reclamanta nu a dat curs invitației instituției debitoare, astfel că punerea în posesie efectivă nu a fost finalizată, iar TP pentru această suprafață nu a putut fi emis. Se invocă și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, având în vedere dispozițiile art. 2517 NCC, care prevăd un termen de prescripție de 3 ani.
Prin sentința civilă nr. 7143/31.07.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea petentei, constatându-se prescris dreptul de a cere executarea silită.
În adoptarea soluției s-au reținut următoarele.
Prin sentința civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7424/2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/R/02.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, C. Locală de Fond Funciar Bascov, a fost obligată să o pună în posesie pe reclamantă și pe celelalte persoane îndreptățite cu suprafața de 0, 38 ha din totalul de 1,73 ha, validat prin Hot. nr. 105/28.10.1991 și totodată să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii TP, către C. Județeană; C. Județeană de Fond Funciar Argeș, a fost obligată să întocmească TP.
La data de 05.09.2007, prin Adresa nr._/05.09.2007, debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov a convocat reclamanta în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie, pentru suprafața de 0,38 ha, pentru data de 12.09.2007, orele 10(fil.28).
Reclamanta nu a comunicat vreun răspuns acestei convocări, astfel că nu se poate reține susținerea creditoarei în sensul că ar fi existat un refuz al său, în calitate de persoană îndreptățită, cu privire la amplasamentul oferit de C. Locală de Fond Funciar Bascov.
De la data primirii acestei invitații(adrese) și până la data de 20.06.2013, când reclamanta a inițiat demersuri pe lângă Primăria Pitești, Serviciul de Aplicare a Legilor Proprietății, cadastru și Patrimoniu, C. Locală de Fond Funciar Bascov și C. Județeană de Fond Funciar Argeș(fil.80 din ds. Supliment, fil.31, 32) reclamanta nu a mai încercat punerea în executare a s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Prin cererea înregistrată la Primăria Bascov sub nr._/20.06.2013, reclamanta și-a manifestat refuzul de a accepta amplasamentul terenului propus de C. Locală de Fond Funciar Bascov, prin adresa nr._/05.09.2007, solicitând formularea unei alte oferte în termen de 30 de zile de la primirea acestui refuz(fil.29 din dosarul constituit supliment).
Neprimind vreun răspuns, reclamanta s-a adresat cu cerere de executare silită către B. T. A. F., formându-se dosarul de executare nr. 809/2013.
Potrivit disp.art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
În cauză, s-a reținut că, prin s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a instituit în sarcina debitoarei C. Locală de Fond Funciar Bascov o obligație de a face, respectiv de a pune în posesie pe moștenitorii defuncților D. I. și I., printre care și reclamanta, pentru o parte din terenul cu care aceștia au fost validați. Instanța a apreciat că acest titlu executoriu nu este emis în materia drepturilor reale, pentru a face aplicabilă teza a II-a a art. 705 alin.1 NCPC, întrucât nu s-a consacrat în favoarea acestor persoane un drept de proprietate principal sau accesoriu asupra terenului în suprafață de 3800 mp (îndreptățirea reclamantei și a celorlalți moștenitori la reconstituire fiind stabilită prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 105/1991) ci s-a stabilit obligația debitoarei C. Locală de Fond Funciar Bascov, potrivit HG 1172/2001 și HG 890/2005, de a efectua punerea în posesie, pentru definitivarea procedurii reconstuirii. De altfel, nici nu se putea statua asupra dreptului de proprietate, atât timp cât obiectul său era determinat numai prin suprafață 3800 mp, iar nu ca amplasament, cu dimensiuni și vecinătăți.
Ca urmare, prima instanța a constatat că, în ceea ce privește executarea acestei sentințe, devine aplicabil termenul general de prescripție, de 3 ani. De la data de 02.11.2006, data rămânerii irevocabile a s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, reclamanta nu a făcut niciun demers pentru punerea în executare, debitoarea fiind cea care a convocat-o, prin adresa nr._/05.09.2007, pentru punerea în posesie. Răspunsul la această convocare a fost comunicat de către reclamantă la data de 20.06.2013, la aproape 6 ani de la data convocării.
Concluzionând, prima instanță a reținut că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 02.11.2009, cu mult înainte de data comunicării refuzului amplasamentului de către reclamantă și, cu atât mai mult, de data declanșării executării silite(29.11.2013), admițând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit disp.art. 706 alin.2 NCPC, prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Față de cele expuse mai sus, constatând că la data formulării cererii de executare silită(29.11.2013), dreptul de a cere executarea silită a s.civ. nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești era prescris, astfel că titlul executoriu își pierduse puterea executorie, prima instanța a respins cererea de aplicare a penalităților, potrivit disp.art. 905 NCPC, constatând dreptul de a cere executarea silită ca fiind prescris.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs petenta, iar Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 2842/18.12.2014 a respins ca inadmisibilă calea de atac, reținând că de la comunicarea deciziei curge termenul legal pentru exercitarea apelului, aceasta fiind calea de atac ce trebuia exercitată împotriva sentinței.
Petenta a declarat apel, iar in dezvoltarea motivelor de apel formulate la data de 12.04.2015, a susținut următoarele:
Este eronat raționamentul instanței de fond, care a apreciat că termenul de prescripție aplicabil în speță pentru executarea silită este de 3 ani, deoarece titlul consfințește în favoarea petentei un drept real. Au fost încălcate prevederile art.405 alin.1 teza a II a din vechiul cod de procedură civilă, potrivit cu care în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului de fond urmărește valorificarea unui drept real și posesia acestuia, astfel că dispozițiile enunțate mai sus sunt aplicabile, iar termenul de prescripție curge de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și se împlinește în 2.11.2016. Nu sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă, pentru că termenul de prescripție a început să curgă sub imperiul vechii reglementări.
Petenta nu este responsabilă de neexecutarea sentinței, ea nu a stat în pasivitate, a făcut toate demersurile necesare, acțiunile intimatei dovedind reaua credință în încercarea de obstrucționare a executării titlului ce vizează punerea în posesie. Executarea unei hotărâri trebuie să fie parte integrantă din proces, iar lipsa unei despăgubiri pentru pierderea cauzată, rezultă din însăși situația de fapt.
Apelul a fost întemeiat dispozițiile art. 466 C.pr.civilă, solicitându-se anularea sentinței, rejudecarea cauzei pe fond și admiterea acțiunii.
În apel, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca tardiv, iar în subsidiar ca nefondat, apreciind că prima instanță a reținut corect asupra termenului de prescripție de 3 ani .
Cu privire la excepția de tardivitate a apelului, tribunalul s-a pronunțat deja reținând că aceasta este nefondată, fiind incidente în speță dispozitiile art. 457 alin.3 C.pr.civilă.
Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Principala critică a apelantei vizează greșita interpretare a termenului de prescripție, care în opinia sa nu este de 3 ani de zile, susținându-se că și legea aplicabilă este reprezentată pentru calculul acestui termen, de vechiul cod de procedură civilă, în vigoare la data rămânerii definitive și irevocabile a titlului executoriu.
Tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 679/13.02.2006 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/2.11.2006 a Tribunalului Argeș, a fost admisă acțiunea petentei și a fost obligată comisia locală să procedeze la punerea în posesie a acesteia, alături de alți patru moștenitori, pe o suprafață de 0,38 ha, conform HCJ nr. 105/1991, anexa 3, poziția 18. A fost obligată de asemenea intimata să înainteze documentația necesară pentru întocmirea titlului de proprietate, iar CJFF Argeș să emită titlul.
Tribunalul constată că sentința a rămas definitivă în 13.02.2006, fiind dată cu recurs și că de la acest moment putea fi învestită cu formulă executorie potrivit art.376 alin.1 vechiul cod de procedură civilă ( în vigoare la acel moment) pentru a deveni titlu executoriu. Acesta este momentul nașterii dreptului de a solicita executarea silită din partea petentei, hotărârea făcând parte din categoria celor care nu pot fi aduse la îndeplinire decât de debitor, exclusiv (punere în posesie și întocmire documentație prealabilă emiterii titlului).
Într-adevăr, legea aplicabilă pentru calculul termenului de prescripție este reprezentată de vechiul cod de procedură civilă, fiind aplicabile dispozitile art.405 alin.1 teza a II a din acest act normativ.
Tribunalul apreciază că într-adevăr, prin hotărârea judecătorească supusă analizei se urmărește valorificarea unui drept de proprietate, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu deține efectiv un titlu de proprietate, ci doar o reconstituire generică printr-o hotărâre a comisiei județene ce stabilește îndreptățirea și nu amplasamentul efectiv; opinia tribunalului este aceea că titlul este emis pentru valorificarea unui drept real imobiliar și că în acest caz termenul de prescripție pentru a cere executarea silită este de 10 ani ( în acest sens este și decizia nr.879/5.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II a civilă).
Astfel, tribunalul constată că în mod greșit s-a reținut termenul de prescripție de 3 ani și nu cel de 10 ani aplicabil în materia titlurilor reale imobiliare, astfel că din acest punct de vedere, soluția primei instanțe este greșită, prescripția nefiind împlinită la data formulării acțiunii – 13.03.2014.
În atare situație, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă ( forma nouă în vigoare la data formulării prezentei acțiuni ) constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, va anula hotărârea și va judeca procesul evocând fondul.
În analiza pe fond a cererii de chemare în judecată, tribunalul constată că reclamanta petentă a solicitat prin acțiunea de față plata unei penalități pentru neexecutarea hotărârii ce reprezintă titlu executoriu, prin raportare la dispozitiile art.905 alin.2 C.pr.civilă.
Apărările comisiei locale, în sensul că nu este culpabilă pentru neexecutare și că a adus la îndeplinire titlul sunt fondate și atrag respingerea acțiunii.
În argumentarea acestei idei, tribunalul pornește de la analiza titlului executoriu, prin care intimata debitoare C. Locală de Fond Funciar Bascov a fost obligată să o pună în posesie pe reclamantă pe o suprafață de 0,38 ha teren, fără a se preciza amplasamentul. Aceasta înseamnă că stabilirea amplasamentului a fost lăsată la latitudinea comisiei, neexistând în sarcina acesteia obligația de a efectua punerea în posesie pe vechiul amplasament sau pe un altul anume dorit de parte, statuat printr-o expertiză tehnică judiciară ( nu există o astfel de mențiune în dispozitivul sentinței).
Emiterea procesului verbal de punere în posesie din data de 21.08.2007, pentru 0,38 ha potrivit sentinței civile nr. 679/2006 a Judecătoriei Pitești echivalează cu executarea obligației, nemulțumirile petentei în sensul că acest amplasament oferit, situat în tarlaua 23, . de gunoi sau că ulterior a fost expropriat, nefiind de natură să conducă la admiterea acțiunii de față.
În plus, tribunalul reține, pe de o parte, că nu există dovezi certe în sensul că suprafața de 3800 m.p. tarlaua 23, . verbal – f.27 dosar fond) este același cu cel care a făcut obiectul dosarului nr._/280/2006 ( extras de pe site-ul f.38-40 dosar fond) ce vizează o suprafață de 11.000 m.p în aceeași parcelă, și pe de altă parte, că în cazul în care suprafața ar fi făcut obiectul unei exproprieri ulterioare ( așa cum se invocă) nu înseamnă că intimata a fost de rea credință. Într-un astfel de caz, petenta reclamantă s-ar afla în situația tuturor persoanelor cărora în zona respectivă li s-a expropriat o suprafață de teren și pentru care există demersuri judiciare pentru valorificarea drepturilor ce li se cuvin.
Reținând cele ce preced și apreciind că intimata a adus la îndeplinire sentința prin emiterea procesului verbal de punere în posesie, tribunalul apreciază că nu se impune obligarea acesteia la penalități, sens în care va respinge acțiunea ca nefondată, potrivit art.905 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta C. M., domiciliată în P., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 7143/31.07.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 14, intimată fiind C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, cu sediul în .. Argeș.
Anulează sentința și rejudecând pe fond, respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red. A.M.P
Dact. NE/ 6 ex
06.10.2015/jud fond A R.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 3637/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
