Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1614/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1614/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 766/205/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1614/2015
Ședința camerei de consiliu de la 20 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-creditor S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind L. C., având ca obiect investire cu formulă executorie (contract de credit nr. RF_ din 20.11.2006 încheiat de Raiffeisen Bank SA).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stdiul procesual, menționând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, ia act că aceasta a fost deja administrată, și reține cauza spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 04.03.2015 sub nr._ creditoarea . SRL, cu sediul în Municipiul Pitești, ., ., județul Argeș a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit RF_/20.11.2006.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de credit RF_/20.11.2006, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, grafic de rambursare și contractul de cesiune de creanțe.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea.
În considerentele încheierii se rețin următoarele:
La data de 20.11.2006 între creditoarea Raiffeisen Bank și debitorul L. C. s-a încheiat contractul de credit RF_/20.11.2006, prin care a fost acordat debitorului un împrumut în sumă de 3470 lei, cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract.
Prin contractul de cesiune de creanțe creditoarea Raiffeisen Bank a cedat către E. K. România S.R.L. creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul L. C., fapt atestat de înscrisul aflat la fila 17 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de către S.C. E. K. România SRL a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă contractul de credit RF_/20.11.2006.
Învestită cu soluționarea cererii creditorului în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titularul cererii de învestire este persoana fizică sau juridică care face dovada că are calitatea de creditor și are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului său.
În cauză petiționara . SRL și-a dovedit calitatea de cesionar, dar nu și pe aceea de creditor al debitorului, întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat cesiunea, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil vechi (1578 Noul Cod civil), dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus extras de cont din care să rezulte ultima plată.
Împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., prin care a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de învestire cu formula executorie a contractului de credit RF nr._/20.11.2006.
În motivarea apelului, creditoarea a arătat că în mod greșit instanța de fond a invocat inopozabilitatea contractului de cesiune de creanță față de debitor, pe motiv că nu s-a făcut dovada notificării acestuia sau a acceptării printr-un act autentic, în condițiile în care acest aspect putea fi invocat doar de partea adversă, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios.
Analizând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului statuat prin art.476 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul formulat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.641 alin.3 Cod de procedură civilă în vederea soluționării cererii având ca obiect învestirea cu formula executorie, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Tribunalul apreciază că, față de specificitatea procedurii necontencioase aplicabilă cererii de învestire cu formula executorie, în condițiile în care soluționarea cererii formulate se realizează, potrivit art.641 alin.2 teza I Cod de procedură civilă, fără citarea părților, invocarea din oficiu de către instanța de fond, a împrejurării că nu s-a făcut dovada notificării cesiunii de creanță către debitor, se poate realiza numai pe calea contestației la executare, reglementată prin art.711-719 Cod de procedură civilă.
Totodată, prin această modalitate de soluționare a cererii, instanța de executare a nesocotit în mod grav atât principiul fundamental al dreptului procesual civil al contradictorialității, cât și dreptul la apărare de care bucură creditoarea, întrucât chestiunea respectivă nu a fost adusă la cunoștința acesteia și nu i s-a acordat posibilitatea de a-și exprima poziția față de ea.
Din examinarea prevederilor art.641 Cod de procedură civilă rezultă că instanța de fond nu poate verifica decât condițiile formale ale înscrisului, caracterul cert, lichid și exigibil, putând fi analizat doar în procedura încuviințării executării silite, potrivit art.666 alin.5 pct.4 Cod de procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, reținând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare și interpretare a art.665 alin.5 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.2 Cod de procedură civilă, se impune admiterea apelului declarat de creditoare și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.641 Cod de procedură civilă, va schimba încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 05.03.2015 de Judecătoria Câmpulung în sensul că va admite cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit RF nr._/20.11.2006 încheiat între Raiffeisen Bank S.A. și L. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul procesual ales la Biroul Regional Pitești din Pitești, ., ., jud. Argeș, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind L. C., domiciliat în ., jud. Argeș.
Schimbă încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 05.03.2015 de Judecătoria Câmpulung, în sensul că admite cererea de învestire cu formulă executorie.
Dispune învestirea cu formulă executorie a contractului de credit RF nr._/20.11.2006 încheiat între Raiffeisen Bank S.A. și L. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Judecător,
V. R. A. D. D.
Grefier,
C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
red.R.V.
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond E.A.A.
18.06.2015.
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (contractul de credit RF nr._/20.11.2006 încheiat între Raiffeisen Bank S.A. și L. C.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii."
Președinte, Grefier,
V. RuxandraCiprian G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1452/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
