Pretenţii. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 18733/280/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 436/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. D. B.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: R. V.
GREFIER: I. B.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâta C. M. F. împotriva Sentinței civile nr. 3354/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, având ca obiect pretenții - PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul a fost suspendat la data de 20.02.2014, iar la data de 27.04.2015 a fost repus pe rol în vederea constatării perimării.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.09.2012 sub nr._, reclamanta . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. M. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1503,08 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate pentru care s-au emis facturi neachitate, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente calculată până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluționarea prezentei cauze, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare de la locul de consum aparținând pârâtei s-au constatat anumite nereguli menționate în procesul verbal de constatare întocmit în prezența pârâtei rezultând că aceasta consuma energie electrica fără a fi înregistrată de aparatul de măsură, situație în care s-a creat un prejudiciu, actele de constatare fiind semnate de către debitoare.
Pretinde reclamanta că în aceste condiții s-a procedat cu acordul pârâtei la inventarierea aparatelor de consum a energiei electrice stabilindu-se o valoare a consumului în condițiile HG nr. 1007/2004.
În acest sens s-au întocmit facturi acceptate la plata de către pârâta valoarea prejudiciului cauzat din culpa exclusivă a pârâtei fiind de 1503,08 lei, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale .
Legal citată pârâta nu a depus întâmpinare și înfățișându-se la judecată a recunoscut debitul. Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 131,24 lei și timbru judiciar de 3,00 lei .
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 3354/05.04.2013 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1303, 08 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, ca și la plata dobânzii legale aferente calculată până la data achitării efective a debitului si a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 134 lei.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că între părți au intervenit relații comerciale vizând livrarea de energie electrică la locul de consum aparținând pârâtei.
În urma verificărilor efectuate la 01.11.2011 la imobilul situat în orașul Ștefănești, . s-a constatat consumul fraudulos de energie electrica încheindu-se în acest sens nota de constatate cu nr._/01.11.2011 în care s-a constatat cu privire la contorul fix nr._ s-a găsit racordat în firida de branșament un conductor, în mod ilegal, fără acordul furnizorului.
Procesul verbal de constatare a fost semnat de pârâta care la rubrica ,,mențiuni” a consemnat că nu are cunoștința despre aceasta conectare ilegală, concluzia fiind aceea ca exista consum fraudulos de energiei electrică ce nu este înregistrat de aparatul de măsura.
D. fiind aceasta situație cu acordul pârâtei s-a realizat inventarierea aparatelor de consum a energiei electrice și în conformitate cu dispozițiile art. 142 alin 2 din Regulamentul de Furnizare a Energiei Electrice din 2004 s-a stabilit consumul de energie urmând a se avea în vedere ca perioada de recalculare un an pentru consumatorii casnici și 6 luni pe ceilalți consumatori încheindu-se o nota de calcul urmata de emiterea facturilor pentru suma de 1503,08 lei.
Pârâta nu a făcut dovada că a atacat actele de constatare întocmite, iar în prezenta judecata nu a contestat în niciun fel debitul.
Pe de altă parte se va avea în vedere că pârâta s-a prezentat la termenul de judecată din 05.04.2013, a recunoscut debitul cu precizarea că a efectuat o plata parțială în cuantum de 200 lei menționând că nu are posibilități financiare să achite prejudiciul într-o singura tranșa întrucât are în întreținere 2 copii minori și nu realizează venituri sens în care a depus și concluzii scrise însoțite de acte doveditoare ale plății invocate.
Potrivit disp.art.998-999 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care l-a ocazionat a-l repara.
In cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.998-999 Cod civil in vederea angajării răspunderii pârâtului, respectiv faptă, vinovăție, prejudiciul și legătură de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În aceste condiții acțiunea este în parte întemeiată, urmând a fi admisă în aceasta măsură, în baza textelor de lege anterior enunțate, ținând seama și de plata sumei de 200 lei, obligând pe pârâta la plata sumei de 1303,08 lei reprezentând contravaloare energie electrică, fără a se dispune eșalonarea debitului, raportat la cuantumul relativ redus al acestuia, ca și la disp. art. 1101 Cod civil, potrivit cu care se va uza de dispozițiile privind termenul de grație cu mare rezervă, interesul fiind acela al recuperării de către creditor a sumei de care a fost lipsit, raportat, în speță, și la data cauzării prejudiciului, ca și la pasivitatea ulterioară a pârâtei.
Pentru neplata sumei stabilite în sarcina pârâtei se datorează și dobânda legală, ce urmează a se calcula începând cu data introducerii acțiunii și pană la plata sumei plătite cu titlu de despăgubiri, în condițiile art.3 din OG nr. 9/2000 în vigoare până la 02.09.2011 ,care stabilește că
Dobânda legală se stabilește, în materie comercială, la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României.
Potrivit art. 7 din Codul comercial, sunt comercianți cei care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită, și societățile comerciale.
În toate celelalte cazuri dobânda legală se stabilește la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, diminuat cu 20% .
Nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, în funcție de care se stabilește dobânda legală, este cel din prima zi lucrătoare a anului, pentru dobânda legală cuvenită pe semestrul I al anului în curs, și cel din prima zi lucrătoare a lunii iulie, pentru dobânda legală cuvenită pe semestrul II al anului în curs.
Dobânda de referință a Băncii Naționale a României se calculează ca medie, ponderată cu volumul tranzacțiilor, între dobânda la depozitele atrase de Banca Națională a României și vânzările reversibile de titluri de stat efectuate de aceasta în luna anterioară celei pentru care se face anunțul.
Nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin grija Băncii Naționale a României.], după abrogare, fiind aplicabile disp.art.3 din OG nr.13/2011.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs pârâta C. M. F. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
La termenul de judecată din data de 20.02.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art 242 alin.1 pct.2 C. pr. civ. ca urmare a faptului că părtile legal citate nu s-au prezentat la judecată si nu au depus nici cereri prin care să solicite ca judecata să se facă în lipsa acestora, fiind repusă pe rol din oficiu de tribunal la data de 16.09.2014 în vederea constatării perimării.
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20.02.2014 când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct.2 C. pr. civ. ca urmare a faptului că părtile legal citate nu s-au prezentat la judecată si nu au depus nici cereri prin care să solicite ca judecata să se facă în lipsa acestora si că, de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, respectiv până la 27.04.2015 când s-a repus pe rol din oficiu, văzând că, în conformitate cu disp.art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu tribunalul în temeiul textelor de lege sus-invocate va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimar recursul declarat de pârâta C. M. F. împotriva Sentinței civile nr. 3354/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimată fiind reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Mai 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, R. V. |
Grefier, I. B. |
Red. AD/2 ex/28.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1614/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 422/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
