Obligaţie de a face. Decizia nr. 1261/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1261/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 11485/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1261/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 9197/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . și având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-pârâtă ., avocat P. A., care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/05.06.2013, atașată la dosar la fila 25, lipsă fiind apelantul-reclamant B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata-pârâtă ., prin avocat, arată că apelantul-reclamant are calitatea de acționar, ca moștenitor și în nume propriu, iar prin cererea clarificării juridice a acțiunilor sale, nu înțelege ce dorește, motiv pentru care nu i s-a înaintat răspuns la adresa emisă societății, întrucât serviciul acționariat nu răspunde decât la ce este obligat a răspunde, în baza legii. Mai arată că pe siteul societății există posibilitatea oricărui acționar de a se informa, la rubrica „întrebări frecvente”, cu privire la numărul de acțiuni deținute, putând solicita extras. Apelantul nu a urmat calea legală și nu a solicitat, clar, ce dorește, motiv pentru care, considerând hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că, că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 06.05.2014 reclamantul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligata aceasta la comunicarea situației juridice a acțiunilor pe care le deține reclamantul împreună cu soția sa M., cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că deține împreună cu membrii familiei sale, și anume B. M.- soția sa, B. G. și B. M.- părinții săi, prin transformarea în acțiuni a părților sociale ce le dețin la stat, cate un certificat de acționar la . fiecare vizând un nr de 912 acțiuni nominale.
La începutul acestei perioade primea anual din partea pârâtei o parte din profitul obținut de societate cu titlul de dividende.
Ulterior însă, Grupul Renault a achiziționat pachetul majoritar de acțiuni în cadrul pârâtei, iar din acel moment nu a mia primit nicio suma de bani și nici informările obligatorii privind deciziile adunării generale referitoare la împărțirea sau reinvestirea profitului.
După decesul părinților, potrivit certificatului de moștenitor nr 101/10.07._ a devenit proprietar la un nr de 2736 acțiuni în cadrul pârâtei.
La data de 12.07.2013 s-a adresat pârâtei pentru a i se comunica situația juridica a acțiunilor pe care le deține dar, nu a primit nici un răspuns. A revenit asupra cererii la data de 04.11.2013, dar fara rezultat.
Prin sentința civilă nr. 9197/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamantul că, este titularul unui certificat de acționar la ., respectiv cu nr_ eliberat de către pârâta la data de 01.10.1996 înscris în registrul acționarilor la poziția nr_. A dobândit aceste acțiuni în cursul anului 1996 prin transformarea părților sociale ce le deținea la stat în acțiuni.
La începutul perioadei când a devenit acționar, la . a primit părți din profitul obținut.
Ulterior, după ce concernul Renault a achiziționat pachetul majoritar al . nu a mai primit nicio suma din profitul societății și nici informații privind deciziile Adunării Generale referitoare al împărțirea sau reinvestirea profitului.
Instanța a apreciat ca reclamantul să-și clarifice situația juridică a dividendelor sale în cadrul pârâtei după preluarea pârâtei de către Concernul Renault având în vedere că, a primit dividende numai la începutul perioadei după care nu a mai primit.
Sentința sus menționată a fost apelată de reclamantul B. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond nu a rezolvat fondul cauzei în raport cu cererea cu care a fost investită ,acesta fiind în imposibilitate de a obține informații referitoare la acțiunile pe care le deține în cadrul ..
Apelantul consideră că instanța nu a depus diligențele corespunzătoare pentru a stabili corect situația de fapt și de drept, atâta timp cât, intimata pârâtă a dovedit reaua credință în a-i comunica informațiile solicitate .
La data de 20.03.2015 se formulează întâmpinare de către pârâtă prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, reclamantul a solicitat instanței pentru ca pârâta să fie obligată să-i comunice situația juridică a acțiunilor pe care le deține împreună cu soția sa, fără ca aceasta să aibă calitatea de reclamant, arătând în cuprinsul cererii că a intervenit și decesul părinților în raport de care există și certificatul de moștenitor nr. 101/2013.
De asemenea, acesta recunoaște că la începutul perioadei, respectiv după anul 1996 a primit de la . părți din profitul obținut în raport cu numărul de acțiuni nominative ,însă ulterior pachetul majoritar al pârâtei a fost preluat de către concernul Renault fără ca acesta să aibă calitate procesuală în cauză, reclamantul fiind cel care stabilește cadrul procesual în raport de care urmează a fi realizată analiza instanței de fond.
Totodată, reclamantul - apelant apreciază că i-a fost încălcat dreptul la informare, situație față de care urmează să se adreseze instanței competențe .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. I. domiciliat în sector 4, București, .. 9, ., . nr. 9197/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . cu sediul în orasul Mioveni, ., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red .I.P.
Tehn D.T./ 4 ex.
02.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1287/2015. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 741/2015.... → |
|---|
