Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1287/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1287/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 910/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1287/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta . împotriva sentinței civile nr. 1565/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta B. L. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, lipsă fiind apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata reclamantă, legitimată, învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata reclamantă B. L. M. solicită menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 01. 04.2 014, sub nr._, reclamanta B. L. L. a chemat în judecată pe pârâta . primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să-i fie respectat dreptul de proprietate și posesie asupra terenului în suprafață de 292 mp situat în ., județul Argeș.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 1000 mp cu vecinătățile din contractul de întreținere autentificat sub nr. 884/04.04.1998, teren situat în C. Livezeni, ., iar pârâta ., prin organizarea târgului săptămânal și-a extins proprietatea, ocupând 292 mp din terenul proprietatea sa, refuzând să procedeze la retragerea limitei de proprietate și să-i lase liberă proprietatea..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563 C.civ.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie certificată, contractul de întreținere autentificat sub nr. 884/04.04.1998, contractul de vânzare – cumpărare autentic sub nr. 1662/23. 07. 1982, schițe cadastrale, certificat de carte funciară nr. 786/4 02 2014, certificat de atestare fiscală nr 663/4 02 2014, adeverința nr 493/28 01 2014 emisă de Primăria comunei S., județul Argeș, acte de stare civilă ale reclamantei, decizia nr. 445/27 09 1991 cu tabelul anexă, procesul verbal nr. 98/23 02 1998 de punere în posesie a numitului Bufneru M. pentru 0,10 ha în pct ;; Acasă ” curți construcții cu schița anexă, certificatul nr. 948/23 02 1998 emis de Primăria comunei S., județul Argeș, sentința civilă nr. 2033/12 11 2013 a Judecătoriei Câmpulung, adresa nr. 492/24 03 1993 emisă de OCOT Argeș și o schiță de parcelare.
Pârâta Comunei Stîlpeni nu a formulat întâmpinare, nu a formulat excepții și nu a solicitat probe în apărare.
În ședința publică din data de 22.05.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, cele anexate la cererea de chemare în judecată și efectuarea expertizei tehnice, sens în care a numit expert topo cadastral B. P. pentru efectuarea expertizei tehnice de identificare a proprietăților părților riverane stabilind dacă pârâta a acaparat teren din proprietatea reclamantei, proba cu interogatoriu și testimonială.
Instanța din oficiu, a considerat necesar și util cauzei ca pârâta . la dispoziție documentele pe care aceasta le are cu privire la terenul ce aparține acestei comune și care se învecinează cu terenul reclamantei, precum și alte înscrisuri cadastrale sau hartă cadastrală, dacă dețin, pe care să le aibă în vedere atât expertul,cât și instanța.
La data de 19.06.2014 au fost audiați martorii propuși de reclamantă: S. M. și S. G.. La data de 8 09 2014 a fost depus la dosar, raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. exp. B. P., față de care nu s-au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 1565/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă acțiunea civilă, formulată de reclamanta B. L. - M. în contradictoriu cu pârâta . PRIMAR.
A fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei terenul în suprafață de 292 mp, identificat în schița anexă la raportul de expertiză B. ( fila 69 completată cu schița de la fila 68), pe care o omologhează, între reperele 1-2-3-6-1.
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara unui imobil compus din suprafața de 1000 mp teren cămin de casă și a construcțiilor aflate pe acesta, situat în punctul „ Acasă”, din . vest ca vecinătate domeniul public – piață, conform contractului de întreținere autentic sub nr. 884/4 03 1998. imobilul provine de la autorii reclamantei Bufneru M. și Bufneru V. care au cumpărat proprietatea conform contractului de vânzare-cumpărare autentic sub nr. 1662/23 07 1982, iar pentru teren le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar, fiind puși în posesie cu procesul verbal nr. 98/23 02 1998.
Din Încheierea nr. 4142 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung dată în dosarul nr. 4142/14.03.2013 și din Hotărârea Consiliului Local nr. 20/26.10.1999 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S., rezultă că în același punct învecinat cu proprietatea reclamantei deține și pârâta teren ce aparține domeniului public și care are ca destinație ,, piață - târg săptămânal”.
Acțiunea în revendicare, în conformitate cu art. 563 NCC, este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Față de această definiție, titularul acțiunii în revendicare este obligat să facă dovada că este proprietarul terenului revendicat. În cauză reclamanta a făcut dovada că este proprietarul terenului în suprafață totală de 1000 mp în limitele și configurația din schița anexă la contractul său de întreținere, în baza cărora s-a făcut transcrierea, dar și în limitele și configurația în care s-a exercitat posesia atât de beneficiarii întreținerii, cât și de reclamanta din prezenta cauză ( situație confirmată de martorii audiați în cauză).
În contextul probelor administrate, instanța a constatat că și pârâta deține în proprietate publică privată un teren în punctul în litigiu cu destinația de ,, târg săptămânal ” și conform concluziilor expertizei B., proprietate ce nu se circumscrie suprafeței, limitelor și configurației înscrise în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public intabulat.
Conform expertizei efectuată în cauză de expert ing B.. rezultă că titlurilor părților nu se suprapun și proprietatea pârâtei nu este stăpânită în configurația, limitele și întinderea din actele lor, . asupra hotarului proprietății reclamantei și exercitând o acaparare din terenul proprietatea reclamantului.
S-a concluzionat de către expert, că pârâta a acaparat suprafața de 292 mp identificat în schița anexă la raportul de expertiză B.( fila 68/69), pe care o omologhează, între reperele 1-2-3-6-1, teren pentru care nu deține un titlul de proprietate valabil ( vezi concluziile din completarea expertizei B. și dispozițiile art 6 al 2 din Legea 213/1998) și pentru care reclamanta a făcut dovada proprietății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta . PRIMAR, care susține:
Bunul revendicat face parte din domeniul public și este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, conform disp.Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Instanța de fond trebuia să aprecieze utilitatea și interesul public al porțiunii de teren revendicat, în condițiile în care terenul în litigiu a fost inventariat ca aparținând domeniului public al comunei conform HCL 20/26.10.1999, publicată în M.Oficial nr.609 bis din 16.08.2000, anexa 48, poziția 111.
Se solicită admiterea apelului și modificarea soluției instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă .
În apel, intimata reclamantă B. L. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece pârâta deține o suprafață de teren mai mare decât cea pentru care justifică dreptul cu acte de proprietate. Apelanta a susținut că terenul aparține domeniului public, dar, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, simpla menționare a unui bun ca făcând parte din domeniul public nu poate ține loc de titlu de proprietate.
Prin art.7 din legea 213/1998 se arată modul de dobândire a domeniului public și anume prin achiziție, expropriere, naționalizare, donație, etc. La baza trecerii unui bun în domeniul public, trebuie să existe un act de proprietate, însă pentru suprafața în litigiu, apelanta nu deține nici un drept de proprietate.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
Intimata reclamantă este moștenitoarea autorilor Bufneru M. și Bufneru V., care, prin contractul autentificat sub nr.1662/23.07.1982 au cumpărat de la P. A Vergina o casă de locuit și o magazie, situate în com.S. ., învecinate: la E – CAP Stălpeni, la V – Șoseaua Pitești – Câmpulung, N – F. N., la S - A. M..
În conformitate cu art.30 din Legea 58/1974, terenul aferent construcțiilor, în suprafață de 1780 mp a intrat în patrimoniul statului, cumpărătorii urmând să dobândească de la stat terenul necesar.
Prin decizia 455/27.09.1991 a Prefecturii jud.Argeș, s-a hotărât trecerea în proprietatea privată, la cererea actualilor titulari ai dreptului de folosință, a suprafețelor de teren aferente construcțiilor menționate în tabelele anexă nr.1 și 2.
În tabelul anexă la această hotărâre, la poziția 48 apare și autorul intimatei reclamante, Bufneru M., căruia i s-a reconstituit suprafața de 1.000 mp cu vecinătățile: N- D. C., S – A. M., E – P. Virgini, V – DN 73.
La data de 23.02.1998, reprezentanții Comisiei Locale de Fond Funciar S. au eliberat autorului intimatei reclamante procesul verbal de punere în posesie pe suprafața de 0,10 ha curți construcții, în pct.”Acasă” cu vecinii: N – D. C., S - moșt. A. M., E – rezerva comisiei funciare, V – domeniu public – piață.
Atașat acestui proces verbal de punere în posesie există și schița de delimitare a suprafeței de 1.000 mp, cuvenită autorului intimatei reclamante.
Ulterior, prin contractul de întreținere autentificat sub nr.884/04.03.1998, soții Bufneru au transmis fiicei lor, intimata reclamantă Bufneru L. M., suprafața de 1.000 mp teren cămin de casă și construcțiile aflate pe acest teren, respectiv o casă veche, o încăpere magazie și o casă nouă.
Apelanta se prevalează de hotărârea Consiliului Local nr.20/26.10.1999 publicată în M.Oficial nr.609 bis din 16.08.2000, anexa 48, poziția 111, în dovedirea apartenenței la domeniul public a terenului în litigiu.
În cauză s-a întocmit raportul de expertiză tehnică de către ing.B. P., care a precizat că nu poate identifica suprafața de 9450 mp trecută în domeniul public la poziția 111, sub denumirea de „teren piață”, deoarece nu a fost prezentată o schiță de configurație cu dimensiuni.
Expertul a concluzionat că din terenul pentru care intimata reclamantă deține contractul de întreținere, apelanta pârâtă ocupă o suprafață de 292 mp, evidențiată punctat pe planșele nr.1 și 2 anexate lucrării, între reperele 1-2-3-6-1.
Potrivit art.563 NCC, acțiunea în revendicare este mijlocul procedural prin care proprietarul neposesor își cere înapoi suprafața deținută de posesorul neproprietar.
În raport de probatoriul analizat mai sus, tribunalul reține în primul rând că delimitarea terenului domeniu public este incertă, din moment ce pentru terenul cu destinație „piață”, nu s-a prezentat o schiță cu dimensiuni și vecinătăți.
Din planșa nr.2 anexă la lucrarea de expertiză, rezultă însă că ar exista o suprapunere între terenul trecut la cadastru apelantei pârâte și terenul din contractul de întreținere al intimatei reclamante, teren delimitat prin puncte.
Acceptând ideea existenței unei suprapuneri a actelor deținute de părți pentru terenul în litigiu, tribunalul reține că intimata reclamantă este beneficiara unui drept de proprietate mai bine caracterizat.
Astfel, terenul în litigiu este deținut din anul 1982 de către autorii intimatei reclamante, în temeiul contractului de vânzare cumpărare, și ulterior, din 1998 de intimata reclamantă, în temeiul contractului de întreținere.
De asemenea, prin decizia 445/27.09.1991 a Prefecturii jud.Argeș, s-a dispus emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha pe numele autorului intimatei reclamante.
HCL 20/26.10.1999, pentru inventarierea bunurilor aparținând domeniului public al . dobândirii dreptului de proprietate de către autorii intimatei reclamante. Ca atare, terenul proprietatea intimatei reclamante nu putea fi trecut în domeniul public decât în cazul exproprierii pentru utilitate publică, după o dreaptă și prealabilă despăgubire, care în speță nu s-a probat.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta . PRIMAR, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 1565/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta B. L. - M. CNP_ domiciliată în comuna S., .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
19.05.2015.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1286/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1261/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
