Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 373/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6965/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 373/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de reclamanta M. A. S., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.05.2015 și a sentinței civile nr. 5500/02.06.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-pârât fiind D. A., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 29 Aprilie 2015, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că ,prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pitești, la data de 08.04.2011, sub nr._, reclamanta M. A. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D. A., partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu acesta, în cote egale.
In susținerea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din anul 2006, iar prin sentința civilă nr.4189/02.05.2011 a Judecătoriei Pitești a fost desfacută căsătoria părților.
A susținut reclamanta că în timpul căsătoriei foștii soți au dobândit următoarele bunuri comune: un autoturism marca VW B. fabricat în anul 2001; imobilul teren în suprafață de 2214,35 mp, situat în Mioveni, .: N- C. G., E-DN 73, S- D. V., V- islaz comunal; imobilul construcție cu destinația de locuință, situat pe terenul mai sus menționat, având regim P+M.
A arătat reclamanta că imobilul construcție este finalizat în întregime, interiorul beneficiind de toate dotările de finisaj (gresie, faianță, parchet), instalații termice de apă și electrice, fiind mobilat parțial. Se arată în continuare că părțile au efectuat operațiuni de amenajare a curții interioare prin îngrădirea întregii suprafețe de teren, prin edificarea de alei betonate, plantarea de pomi și arbori ornamentali.
A susținut reclamanta că foștii soți au contribuit în cote egale la dobândirea și întreținerea bunurilor descrise, aceasta precizând că nu solicită atribuirea lor în lotul său având în vedere că mai deține în proprietate exclusivă un alt imobil cu destinația de locuință.
In drept, s-au invocat disp. art.673 ind.1 și urm. C.pr.civ, art.30, 36 Cod fam.
In susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie, înscrisuri (f.6-16).
La data de 14.11.2011 pârâtul D. A. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat introducerea la masa partajabilă a imobilului apartament situat în Mioveni, ., ., dobândit de părți în perioada concubinajului și pe care reclamanta l-a înstrăinat înainte de introducerea prezentei acțiuni. Solicită să se constate o cotă egală de 50 % în ceea ce privește contribuția părților la dobândirea acestui apartament (f.44).
In cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială, la solicitarea ambelor părți.
S-a administrat interogatoriul pârâtului (f.97) și au fost audiați martorii Bălășoi V. și P. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f.102, 103).
Prin sentința civilă nr. 5500/02.06.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea principală formulata de reclamanta-pârâtă M. A. S., în contradictoriu cu pârâtul -reclamant D. A..
S-a admis în parte cererea reconvențională precizată formulata de pârâtul -reclamant D. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă M. A. S..
S-a dispus sistarea comunității de bunuri a reclamantei pârâte și a pârâtului reclamant, omologând raportul de expertiză de lotizare efectuat în cauză de către exp. T. I., în varianta a II-a (f. 159-160), astfel:
Lotul nr. I – în valoare totală de 149.566 lei – se atribuie pârâtului reclamant D. A. și este compus din:
- imobilul teren situat pe raza loc. Mioveni, cartier Clucereasa, jud. Argeș, .”, jud. Argeș, în suprafață totală de 2214,35 mp (suprafața din acte: 2200 mp), compus din: 565,98 mp teren arabil, intravilan – 1A și 1648,37 mp teren arabil extravilan – 2A, având următoarele vecinătăți: N- C. G.; E – DN 73; S – D. V. și V – islaz comunal;
- imobilul casă de locuit P+M, compusă din 4 camere și dependințe, situată pe terenul mai sus menționat.
Plătește sultă Lotului nr. II în sumă de 37.391 lei.
Lotul nr. II – se atribuie reclamantei pârâte M. A. S. și este compus din sultă în valoare de 37.391 lei, pe care o primește de la Lotul nr.1.
În baza art. 276 C.pr.civ., au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
A fost obligat pârâtul reclamant să plătească statului suma de 1600 lei reprezentând diferențe onorarii pentru experții T. I. și Graepel G., avansate inițial în cauză din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, părțile din prezenta cauză s-au căsătorit la data de 24.07.2005, iar prin sentința civilă nr.4189 din 02.05.2011 a Judecătoriei Pitești a fost pronunțată desfacerea căsătoriei acestora, prin acord, după cum rezultă din hotărârea aflată la fila 36 din dosar.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3389/06.10.2006 de BNP B. M., (fila 7) pârâtul D. A. a dobândit prin cumpărare, în timpul căsătoriei, cu reclamanta, imobilul teren situat pe raza loc. Mioveni, cartier Clucereasa, jud. Argeș, .”, jud. Argeș, în suprafață totală de 2214,35 mp (suprafața din acte: 2200 mp), compus din: 565,98 mp teren arabil, intravilan – 1A și 1648,37 mp teren arabil extravilan – 2A, având următoarele vecinătăți: N- C. G.; E – DN 73; S – D. V. și V – islaz comunal.
Conform certificatului de urbanism nr.353/01.11.2006 emis de Primăria Mioveni, părțile au construit o locuință în regim P+M pe terenul mai sus menționat (f.8,9).
Părțile au divorțat irevocabil la data de 16.08.2011, așa cum rezultă din sentința judecătorească depusă la dosar (f.36).
Instanța a constatat că nu rezultă din probatoriul administrat dacă părțile s-au separat în fapt anterior pronunțării sentinței de divorț.
Astfel cum a reieșit din depozițiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar și interogatoriu administrat pârâtului, reclamanta nu s-a implicat în niciun mod la edificarea imobilului casă, care a fost construit în exclusivitate de către pârât. S-a reținut din depozițiile martorilor că și terenul pe care s-a edificat casa ar fi fost cumpărat doar de către pârât, acesta din urmă ocupându-se personal cu supravegherea lucrărilor de construire.
In cuprinsul acțiunii introductive reclamanta nu a precizat dacă a realizat venituri proprii în timpul căsătoriei părților și nici nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte acest aspect.
De asemenea, s-a reținut că reclamanta a renunțat în cauză la administrarea probei testimoniale și nu a făcut dovada cotei sale de contribuție la dobândirea bunurilor comune. S-a reținut că reclamanta nu a contestat cota de contribuție de 100 % solicitată de pârât în ceea ce privește dobândirea imobilului casă și a terenului aferent prin concluziile din dezbaterile pe fond asupra încheierii de admitere în principiu.
In ceea ce privește autoturismul marca Volkswagen B. solicitat de reclamantă la masa de partaj, instanța a reținut că deși acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei (08.04.2008), a fost înstrăinat la data de 04.06.2008, astfel încât la data formulării acțiunii de partaj, acest bun mobil nu mai făcea parte din patrimoniul soților, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Primăria Mioveni denumită situație de patrimoniu (fila 55),coroborată cu contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus la fila 74 din dosar.
Prin urmare, instanța nu a reținut acest bun mobil la masa de partaj.
In ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârât având ca obiect introducerea la masa partajabilă a imobilului apartament situat în Mioveni, ., ., dobândit de părți în perioada concubinajului și pe care reclamanta l-a înstrăinat înainte de introducerea prezentei acțiuni (f.44), instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1982/20.05.2004 de BNP Asociați C. V. și C. M., (fila 79-80) reclamanta M. A. S. a dobândit prin cumpărare, anterior încheierii căsătoriei cu pârâtul, imobilul apartament cu nr. 12 situat în Mioveni, ..B, ..
Deși pârâtul a susținut că acest imobil a fost dobândit și prin contribuția sa, în perioada concubinajului părților, prin nicio probă administrată în cauză nu a dovedit această situație de fapt, nepropunând dovezi sub acest aspect .
Din elementele probatorii administrate în cauză nu a rezultat pretinsa relație de concubinaj a părților, anterioară încheierii căsătoriei, nici dobândirea imobilului apartament mai sus menționat și prin contribuția pârâtului .
Față de cele expuse, instanța nu a reținut că acest apartament a fost dobândit de părți în timpul concubinajului, imobilul având regimul juridic de bun propriu al reclamantei.
Potrivit disp. art. 223 din Legea nr.71/2011, privind punerea în aplicare a Noului Cod Civil, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului Civil, se soluționează de către instanțele legal învestite în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
La data învestirii instanței cu prezenta cerere de partaj, respectiv 08.04. 2011, erau în vigoare dispozițiile Codului Familiei în ceea ce privește regimul comunității bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, sens în care instanța urmează să dea eficiență în cauza de față prevederilor acestuia.
Potrivit dispozițíilor art.30 alin.1 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Textul de lege mai sus invocat instituie o prezumție a comunității de bunuri dobândite de soți în timpul căsătoriei, prezumție care, potrivit alin.3, nu trebuie să fie dovedită.
Astfel, în temeiul acestei prezumții, oricare bun dobândit în căsătorie de oricare dintre soți se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada, de către una dintre părți, că este bun propriu al acesteia, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art.31 din Codul familiei. Conform dispozițíilor art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954, dovada că un bun este propriu se va putea face între soți prin orice mijloc de probă.
Cu privire la cotele ce se cuvin coproprietarilor, legea prezumă contribuția egală și comună a fiecăruia dintre aceștia. Pe de altă parte, oricare dintre părți poate să dovedească, prin orice mijloc de probă, faptul că a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune.
În cauză, din depozițiile martorilor Bălășoi V. și P. F., coroborate cu răspunsul pârâtului la interogatoriul administrat și prin raportare la înscrisurile ce fac dovada că pârâtul a realizat venituri în timpul căsătoriei, instanța a reținut că acesta din urmă a avut o contribuție superioară la dobândirea bunurilor comune.
Având în vedere toate aceste aspecte instanța a constatat că părțile au dobândit împreună, în timpul căsătoriei, reclamanta în cotă de 20%, iar pârâtul în cotă de 80%, următoarele bunuri: imobilul teren situat pe raza loc. Mioveni, cartier Clucereasa, jud. Argeș, .”, jud. Argeș, în suprafață totală de 2214,35 mp (suprafața din acte: 2200 mp), compus din: 565,98 mp teren arabil, intravilan – 1A și 1648,37 mp teren arabil extravilan – 2A, având următoarele vecinătăți: N- C. G.; E – DN 73; S – D. V. și V – islaz comunal; imobilul casă de locuit P+M, compusă din 4 camere și dependințe, situată pe terenul mai sus menționat.
Întrucât patrimoniul supus împărțelii este cel de la data partajului, la împărțirea bunurilor și în vederea stabilirii contravalorii cotei de proprietate asupra acestora a fiecărei părți, se va lua în calcul valoarea lor de la acest moment, iar nu de la momentul intrării în comunitate.
Prin urmare, în cauză s-a dispus efectuarea unor expertize de specialitate având ca obiectiv identificarea ,evaluarea bunurilor si intocmirea propunerilor de lotizare, în baza art.673 ind.6 C.pr.civ.
Potrivit disp.art.36 alin.1 C. fam, la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, a hotărî instanța judecătorească.
La formarea și atribuirea loturilor instanța a dat eficiență criteriilor prevăzute prin disp.art.673 ind.9 C.pr.civ., urmând să țină seama de cota ce se cuvine fiecărei părți, de masa bunurilor de împărțit, natura acestora, precum și de posesia și folosința actuală a bunurilor.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte cererea principală și în aceeași măsură cererea reconvențională și va dispune sistarea comunității de bunuri a foștilor soți, omologând raportul de expertiză de lotizare efectuat în cauză de către T. I., în varianta a II-a (f. 159-160).
În baza art. 276 C.pr.civ., a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
A dispus obligarea pârâtului-reclamant să plătească statului suma de 1600 lei reprezentând diferențe onorarii pentru experții T. I. și Graepel G., avansate inițial în cauză din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.05.2015 și a sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamanta M. A. S., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 07.01.2015 sub nr._ .
Recurenta critică încheierea de admitere în principiu și sentința în sensul că în mod greșit instanța de fond a reținut că la dobândirea bunurilor comune reclamanta a avut o contribuție de 20 %, iar pârâtul o contribuție de 80 %, iar masa bunurilor de împărțit nu cuprinde și apartamentul situat în Mioveni, ., .. B,. ,astfel că din actele dosarului rezultă că și aceasta a avut o contribuție mai mare de 20 %.
Prin cererea reconvențională formulată de pârât acesta nu a solicitat o cotă mai mare de 50 % ,sens în care instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut respectiv cota de 80 %.
O altă critică se referă la neincluderea la masa de partaj a autoturismului marca VW B. deși prin acțiunea introductivă a fost solicitat, instanța nepronunțându-se cu privire la acest bun comun .
În mod greșit instanța de fond a stabilit faptul că în căsnicie apelanta –reclamantă nu a avut nici un venit, astfel că sub acest aspect reclamanta nu a făcut probatoriu pentru acest aspect, întrucât prezumția legală de egalitate a cotelor nu a fost adusă niciodată în discuție în timpul cercetării judecătorești .
În realitate, reclamanta în timpul căsătorie a obținut continuu venituri ,iar faptul că la construcția imobilului supus partajului s-a ocupat doar pârâtul reclamant nu înseamnă că banii cu care a fost achiziționat terenul și construită locuința nu au fost comuni . Acest aspect arată că doar pârâtul s-a preocupat de supravegherea ridicării construcției și aprovizionare, respectiv a arătat timpul alocat acestei activități ,dar nu și sumele de bani aduse ca și contribuție.
Analizând încheierea și sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că se impune admiterea căii de atac a recursului în ceea ce privește critica referitoare la cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune, impunându-se a se considera asupra unei cote de contribuție egale în favoarea ambelor părți .
Instanța de fond a considerat că se impune reținerea unei cote de contribuție diferențiate la dobândirea bunurilor comune, iar considerentele instanței de fond au fost în sensul că raportat la declarațiile martorilor Bălășoi V. și P. F. având în vedere și răspunsul pârâtului la interogatoriu precum și la proba cu înscrisuri administrată în cauză, pârâtul realizând venituri în timpul căsătoriei ,acesta deține și o cotă de contribuție superioară la dobândirea bunurilor comune.
Tribunalul constată că pentru a se reține o cotă de contribuție majoritară la dobândirea bunurilor comune, trebuie ca partea interesată să investească instanța de judecată cu o cerere principală sau incidentală care să cuprindă o astfel de solicitare, față de împrejurarea că legea prezumă o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune de catre soti, ori în cauză pârâtul a formulat cerere reconvențională, doar în ceea de privește compunerea masei partajabile și cu bunul imobil apartament situat în Mioveni ,.. B,. drept cotă pentru dobândirea acestui bun aceea de 50 % pentru fiecare, împrejurare față de care raportat la valoarea acestui bun s-a dispus și calcularea taxei judiciare de timbru, nefiind formulata vreo cerere reconventionala a piritului in conditiile codului de procedura civila si in termenele de procedura prevazute de acesta cu privire la vreo cota de contribuite majoritara, aceasta pretentie putind imbraca decit forma unei cereri reconventionale. Rezulta asadar ca, raspunsul la interogatoriu al piritului privind o cota de contribuite superioara la dobindirea bunurilo,r cit si concluziile sale pe fondul cererii, nu determina a considera ca judecatoria s-a investit cu o cerere reconventionala si cu privire la cota de contribuite superioara la dobindirea bunurilor, si astfel prima critica este fondata.
Ori,tribunalul reține că în fața instanței de fond pârâtul nu a investit această instanță cu vreo cerere reconvențională care să privească pretenții asupra unei cote de contribuții majoritate la dobândirea bunurilor comune ,astfel că în lipsa investirii instanței cu o astfel de cerere, instanța nu poate dispune decât în sensul reținerii a unei cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor comune, chiar dacă probatoriul administrat ar confirma contrariul.
Totodată, cota de contribuție a părților se apreciază raportat la întreaga masă partajabilă dobândită de către soți în timpul căsătoriei și nicidecum asupra fiecărui bun în parte după cum arată pârâtul .
Referitor la compunerea masei partajabile cu privire la autovehiculul VW B. tribunalul constată că acest autovehicul s-a dobândit în timpul căsătoriei părților,însă a fost înstrăinat tot în timpul căsătoriei părților, ori pe de o parte reclamanta nu a invocat nulitatea cu privire la acest act de înstrăinare in masura in care s-ar fi realizat de catre unul dintre soti fara acordul celuilalt sot,, iar pe de altă parte aceasta nu a solicitat introducerea în masa de partaj a valorii autoturismului, ori în masa de partaj nu poate fi inclus un bun mobil care a fost înstrăinat în timpul căsătoriei părților, iar partea interesată nu solicită și nu obține anularea actului de înstrăinare.
Având în vedere că pârâtul a solicitat atribuirea imobilului în natură compus din teren situat în localitatea Mioveni, cartier Clucereasa, jud. Argeș ,cât și a imobilului casă de locuit compusă din 4 camere și dependințe, nefiind criticată modalitatea de partaj dispusă de instanța de fond, fiind solicitata omologarea variantei a-II-a din raportul de expertiza, se va menține modalitatea de ieșire din indiviziune dispusă de instanța de fond, însă raportat la cota de contribuție a soților se va obliga pârâtul să achite reclamatei o sultă de in cuantum de_,5 lei.
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga intimatul-parat la plata catre apelanta a sumei de 830 lei, cheltuieli de judecata in apel, constind in taxa de timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta M. A. S., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.05.2015 și a sentinței civile nr. 5500/02.06.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-pârât fiind D. A..
Modifica, in parte, incheierea interlocutorie din data de 20.05.2013 si sentinta, in sensul ca retine ca partile au avut cote egale de contributie la dobandirea bunurilor comune.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor conform variantei a II-a de lotizare propusa de exp. T. I., cu precizarea ca paratul trebuie sa achite reclamantei sulta in cuantum de_,5 lei.
Mentine in rest incheierea si sentinta.
Obliga intimatul-parat la plata catre apelanta a sumei de 830 lei, cheltuieli de judecata in apel.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. G. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/4 ex
14.05.2015
Jud fond A.Gradinariu
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1332/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
