Pensie întreţinere. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 3230/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 675/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta P. F. M. împotriva sentinței civile nr. 419/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. V. și având ca obiect pensie întreținere stabilire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, recurenta-reclamantă și intimatul-pârât au depus note scrise, și există depusă solicitare din partea Administrației Prezidențiale.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 20 octombrie 2014, sub numărul_, reclamanta P. F. - M., a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere și pregătire profesională, în favoarea sa începând cu data promovării prezentei acțiuni.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că este fiica pârâtului, fiind în prezent majoră, așa cum rezultă din actul de identitate anexat cererii și se află în continuarea studiilor conform adeverinței nr. 2725 din data de 16 septembrie 2014 eliberată de Inspectoratul Școlar Județean Argeș – Liceul cu Program Sportiv cu sediul în Câmpulung, județul Argeș.
A mai arătat reclamanta că a beneficiat și anterior de pensie de întreținere pe perioada minoratului conform sentinței civile nr. 315 din data de 18 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în dosarul civil nr._ (număr în format vechi 530/2010), hotărâre prin care s-a dispus ca pensia stabilită să fie achitată de pârât până la majoratul reclamantei.
Tot reclamanta a mai arătat că, devine majoră începând cu data de 23.10.2014, că inclusiv după această dată se află în continuarea studiilor de pregătire profesională, apreciază că și pârâtul poate să participe la definitivarea pregătirii sale profesionale prin plata unei pensii în cotă procentuală în favoarea acesteia, aspecte ce au determinat-o să promoveze la instanță prezenta acțiune, în sensul obligării pârâtului la plata unei pensii de întreținere în funcție de veniturile realizate din pensia pe care o primește lunar de la Casa Județeană de Pensii Argeș, precum și de persoanele aflate în întreținere.
Pentru considerentele mai sus expuse, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și a-i fi încuviințată proba cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri și solicitarea de relații cu privire la pensia încasată lunar de pârât de la Casa Județeană de Pensii Argeș.
În temeiul art. 453 NCPC reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 499 alin. (3), 524, 527, 529, 530 alin. (2), 532 alin. (1) Cod Civil.
Prin rezoluția din data de 03.11.2014, instanța examinând cererea de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) NCPC a dispus comunicarea acesteia și a înscrisurilor atașate, către pârât, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii pârâtului, prevăzută de art. 208 alin.(2) NCPC.
La data de 21.11.2014, pârâtul a formulat și depus la dosar întâmpinare (filele 18-19) prin care a arătat că este de acord să plătească pensie de întreținere în favoarea reclamantei în măsura în care aceasta a făcut dovada că se află în continuarea studiilor, însă urmează a se avea în vedere de instanță faptul că mai are în întreținere încă o persoană pe numita P. M. - E..
Totodată, a mai arătat pârâtul că are vârsta de 84 ani și suferă de mai multe boli care necesită o medicație specială și supraveghere permanentă, aspecte ce implică costuri bănești majore, concluzionând că se impune a se menține cuantumul prin care au fost calculate cele două pensii alimentare, raportate la pensia pe care o primește în prezent.
Pârâtul a atașat întâmpinării în copii, înscrisuri: cartea sa de identitate . nr._, cartea de identitate a numitei P. M. – E., . nr._, cuponul acesteia de pensie aferent lunii octombrie 2014, două chitanțe, adeverințe medicale, biletul de externare eliberat pârâtului de Spitalul Universitar de Urgență București, cupoane de pensie aferente lunilor septembrie și octombrie 2014 (filele 20 - 26).
Prin rezoluția din data de06.01. 2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 25 februarie 2015, pentru când a dispus citarea părților în cauză.
Pârâtul în data de 11.02.2015 a depus la dosar un memoriu prin care arată că este de acord să plătească pensie de întreținere în favoarea reclamantei până la definitivarea studiilor, însă din motive de sănătate ce rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei, este în imposibilitatea de a se prezenta la instanță, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în lipsa acestuia.
În concluzie, pârâtul a solicitat a se reține și faptul că o parte din medicamentele pe care le ia zilnic nu mai sunt compensate în procentele de până acum, implicit crescând costurile îngrijirii sale.
Prin sentința civilă nr. 419/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamanta P. F.-M., în contradictoriu cu pârâtul P. V..
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei, pensie de întreținere în cuantum de 16,5% din venitul realizat cu titlu de pensie până la finalizarea studiilor.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 20,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta, este fiica pârâtului, născută la data de 23 octombrie 1996, aflată în prezent în continuarea studiilor.
Potrivit art. 499 Cod civil: ” (1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. (…) (3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. (4) În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.”
În aceste condiții, având în vedere situația de fapt evocată de reclamantă în motivarea cererii sale, instanța apreciază că în cauză nu este necesar a fi făcută dovada stării sale de nevoie, o astfel de stare fiind prezumată fie chiar și în raport de vârsta sa și faptul că se află în continuarea studiilor.
Instanța a apreciat îndeplinite condițiile privind acordarea de întreținere copilului major aflat în continuarea studiilor, reținând incidența în cauză a disp.art.499 cod civil potrivit cu care: ” (1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. (…) (3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. (4) În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.” și valorificând simultan dispozițiilor art.529 Cod civil potrivit cu care: ” (1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil …”
Astfel, apreciind că, aflat în continuarea studiilor, copilul beneficiază de dreptul la întreținere până la finalizarea studiilor, cu o singură condiție, de a se afla în stare de nevoie – condiție prezumată în cauză, instanța reține caracterul întemeiat al cererii.
Cu relevanță în contra apărării pârâtului instanța reține că potrivit art. 525 Cod civil ”(1) Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. (2) Cu toate acestea, în cazul în care părinții n-ar putea presta întreținerea fără a-și primejdui propria lor existență, instanța de tutelă poate încuviința ca întreținerea să se asigure prin valorificarea bunurilor pe care acesta le are, cu excepția celor de strictă necesitate.”
Pentru aducerea la îndeplinire a obligației de plată astfel individualizată instanța, dată fiind prioritatea executării în natură a obligației de întreținere instituită expres în conținutul dispozițiilor art.530 Cod civil potrivit cu care ” (1) Obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională. (2) Dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani. (3) Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere.” urmează a reține ca modalitate de executare a obligației de plată, executarea în natură a cuantumului de 16,5% din veniturile obținute de pârât cu titlul de pensie și până la finalizarea studiilor.
Văzând și art. 451 NCPC ”(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru.. (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1).” respectiv art.453 alin.1 NCPC potrivit cu care: ” (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”, instanța va obliga pârâtul și la plata sumei de 20,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
În acest sens a reținut instanța că, fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”, culpa procesuală fiind așadar cea care trebuie să fundamenteze fiecare sumă la care va fi obligată partea care a căzut în pretenții, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Putând reveni atât reclamantului cât și pârâtului, culpa procesuală pe care se întemeiază reglementarea actuală pe art. 453 NCPC presupune fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei cereri, acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată, fie susținerea unor apărări neîntemeiate, fără a putea fi confundată cu exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale (s.n. pentru acordarea cheltuielilor de judecată este necesar și suficient a se reține culpa procesuală a părții care a pierdut procesul și a căzut astfel în pretenții.).
Astfel, în acord cu modalitatea în care s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudență dar și cu dreptul intern, partea care a câștigat procesul va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art.453 C.pr.civ., doar în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cu alte cuvinte, cheltuielile de judecată cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu, iar între acestea cheltuielile efectuate cu titlu de taxă judiciară de timbru îndeplinesc toate cerințele pentru acordare.
Sentința sus menționată a fost apelată de reclamanta P. F. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în mod eronat instanța de fond a apreciat asupra cuantumului pensiei de întreținere ce i se revine acesteia în raport de vârsta și nevoile speciale ale sale.
Ca urmare se solicită ca reclamantei să i se atribuie 25 % din venitul net realizat de pârât în calitate de debitor al obligației de întreținere .
La data de 25.05.2015 pârâtul depune întâmpinare însoțită de înscrisuri prin care arată că soluția de respingere a apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond .
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond se constată că a stabilit corect situația de fapt și de drept reținând că reclamanta deși are vârsta majoratului se află în continuarea studiilor și care urmare sunt îndeplinite cerințele disp.art. 1499 și art. 530 C.civ. pentru a beneficia de pensia de întreținere.
Susținerile pârâtului sunt justificate și întemeiate și au fost analizate și de către instanța de fond în raport de disp.art. 529 C.civ. astfel că în mod corect s-a apreciat asupra cuantumului pensiei de întreținere de care urmează să beneficieze reclamanta ,deoarece se are în vedere nevoia celui care o cere ,ci și mijloacele celui care urmează a o plăti.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. F. M. CNP_, domiciliată în Municipiul Câmpulung, .. 106, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 419/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. V. CNP_, domiciliat în Municipiul Câmpulung, ., nr. 4, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T. 4 ex.
29.09.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2784/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
