Rectificare carte funciară. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 21462/280/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 817/2015

Ședința publică de la 18 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE

Judecător A. M.

Grefier E. N.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă I. I. împotriva sentinței civile nr. 5341/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. M. având ca obiect rectificare carte funciară – actiune in constatare.

Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 11 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru da posibilitatea apelantei-reclamante să depună la dosarul cauzei, în copie, hotărârea pronunțată în dosarul nr._/280/2013, în baza art. 394 alin. 2 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.10.2013, reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul I. I. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea cărții funciare nr._/2006 deoarece terenul pârâtului a fost greșit poziționat în harta cadastrală și în teren în tarlaua 15 și să se constate că terenul reclamantei în suprafață de 6600mp trebuie poziționat în . de proprietate.

În fapt, reclamanta a arătat că prin cererea nr._/15.07.2013 a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru terenul arabil extravilan în suprafață de 6600mp situat în ., că s-a respins cererea pe motivul că există suprapunere cu documentația cadastrală nr._/2006 a numitului I. F., că respingerea cererii este neîntemeiată pentru că terenul reclamantei este situat în tarlaua 15, . lui F. I. pentru care există carte funciară este situat în tarlaua 14, . vedere faptul că cele două terenuri nu sunt situate în aceeași . în aceea că în anul 2006 a poziționat greșit pe harta cadastrală terenul lui F. I. în tarlaua 15 în loc de tarlaua 14, așa cum de fapt a fost admisă cererea de intabulare și înscriere în cartea funciară. Se mai arată faptul că în realitate terenurile nu se suprapun, că atunci când s-a întocmit documentația cadastrală a numitului F. I. s-a greșit vecinătatea pe latura de nord, în loc de I. St. G. fiind trecut M. G., că documentația cadastrală pentru terenul lui F. I. s-a întocmit înainte de dezbaterea succesiunii de pe urma autorului acesteia, că în nota de constatare nr. 5100/21.05.2013 întocmită de CLFF B. s-a constatat că terenurile nu se suprapun, că pentru terenul pentru care există carte funciară numitul F. I. s-a judecat cu I. M. într-un dosar de partaj succesoral și terenul a revenit numitului I. M., că în acest dosar au fost efectuate expertize de identificare, expertize și sentințe din care rezultă că terenurile acestora se află situate în tarlaua 14 și nu în tarlaua 15 cum greșit au fost poziționate de OCPI. Învederează petenta că procesul dintre cei doi s-a soluționat prin punerea în posesie de către executorul judecătoresc care în fila doi a procesului verbal declară pus în posesie pe I. M. cu terenul în tarlaua 14, nu 15, între vecinii care figurează în titlul de proprietate nr._/02.11.1999, că terenul reclamantei a aparținut mamei sale I. R. conform titlului de proprietate nr._/19.08.1994

În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și o expertiză topo prin care să se identifice terenurile și să se poziționeze corect în teren și pe harta cadastrală.

În drept se invocă art 35 și urm C.pr.civ.

Reclamanta a depus la dosar în copie certificată încheierea OCPI nr._/18.09.2006, titlul de proprietate nr._/02.11.1999, documentație cadastrală, încheierea de respingere nr._/24.09.2013 dată de OCPI Argeș în dosarul nr._/03.09.2013, titlul de proprietate nr._/19.08.1994, certificat de moștenitor nr. 21/10.04.2013, referatul nr. R -1851 din 19.08.2013, încheierea nr._/15.07.2013 emisă de OCPI Argeș, cerere reclamantă din 29.08.2013, nota de constatare nr. 5100/21.05.2013, invitație mediere, proces verbal de punere în posesie din 11.03.2013, sentința civilă nr. 5815/13.10.2008 a Judecătoriei Pitești.

La data de 27.11.2013 reclamanta și-a precizat cererea arătând că solicită să se dispună anularea documentației cadastrale nr._/2006 deoarece terenul pârâtului a fost greșit poziționat în harta cadastrală și în teren în tarlaua 15, . actele de proprietate și înscrisurile care au stat la baza înscrierii în cartea funciară rezultă că acesta trebuia poziționat în tarlaua 14, . reclamanta să se dispună rectificarea cărții funciare a pârâtului în sensul poziționării corecte a terenului în tarlaua 14 și nu în tarlaua 15.

S-a mai arătat că se menține și celălalt capăt de cerere din acțiune.

Cererea nu este motivată în drept.

La data de 28.02.2014 pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.

În fapt s-a arătat că terenul pe care pârâtul îl deține nu se suprapune cu terenul pe care îl deține reclamanta, că pârâtul deține documentație cadastrală, în timp ce reclamanta nu deține un asemenea document pentru terenul său, că între terenul pârâtului și terenul reclamantei se află terenul numiților V. M. și M. I. G. ceea ce demonstrează cu claritate faptul că terenurile în discuție nu se suprapun pentru simplul fapt că acestea nici măcar nu sunt vecine. Mai arată pârâtul că numiții V. M. și M. I. G. nu dețin documentație cadastrală însă stăpânesc cu 3425mp în plus față de ceea ce dețin potrivit actelor de proprietate. Se învederează instanței că terenul pârâtului este situat la limita de vecinătate a tarlalelor 14 și 15 din zonă.

S-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.

Întâmpinarea nu este motivată în drept.

Pârâtul a depus la dosar în copii certificate titlul de proprietate nr._/20.04.1995, titlul de proprietate nr._/19.08.1994, titlul de proprietate nr._/11.02.1994, încheiere OCPI nr._/23.09.2013, documentație cadastrală, sentința civilă nr. 4653/19.09.2007 a Judecătoriei Pitești, certificat de moștenitor nr. 149/06.11.2001, certificat de moștenitor suplimentar nr. 84/24.06.2002, încheiere OCPI nr._/09.05.2013, documentație cadastrală.

La data de 18.04.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată că își menține punctul de vedere din acțiunea principală, cele susținute de pârât fiind neadevărate.

În fapt, s-a arătat că pârâtul s-a judecat cu frații săi într-un partaj succesoral, executorul judecătoresc punându-l în posesie pe I. M. cu terenul în tarlaua 14, și nu în tarlaua 15 unde în mod abuziv pârâtul folosește terenul, că autoarea pârâtului a făcut înscrierea în cartea funciară iar prin încheierea nr._/18.09.2006 s-a dispus „admite cererea cu privire la teren în suprafață de 26.640mp extravilan .” și nu în tarlaua 15 unde în mod abuziv pârâtul ocupă terenul reclamantei.

P. rezoluția din 24.03.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 21.05.2014.

La data de 26.05.2014 pârâtul a depus la dosar cerere reconvențională prin care în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Fond Funciar B., jud Argeș și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/02.11.1999 eliberat pe numele autorului I.. Gh. I., cu unică moștenitoare, I.. I. F., în sensul că terenul în suprafață de 26.640mp, . la N – I. St. G., la E- drum . neatribuit, la V- canal Dâmbovnic, să fie trecut în . care vor rezulta după punerea în posesie în această . de Fond Funciar B. să il pună în posesie în . arătat și să îi elibereze procesul verbal de punere în posesie, obligarea aceleiași comisii să înainteze documentația necesară modificării titlului de proprietate către Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș în vederea eliberării titlului de proprietate, obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș să modifice titlul de proprietate corespunzător noului amplasament din tarlaua 15.

La termenul din 21.05.2014 instanța a respins ca tardiv formulată cererea reconvențională formulată de pârât având în vedere faptul că potrivit art 209 alin 4 C.pr.civ aceasta se depune, sub sancțiunea decăderii, odată cu întâmpinarea, în această cauză depunerea întâmpinării fiind obligatorie potrivit art 208 C.pr.civ. Termenul pentru depunerea întâmpinării a expirat la data de 10.03.2014, cererea reconvențională fiind depusă la data de 26.05.2014, cu depășirea acestui termen. Termenul stabilit de C.pr.civ pentru depunerea cererii reconvenționale este un termen procedural imperativ absolut, a cărui nerespectare este sancționată cu decăderea din dreptul de a formula cerere reconvențională. Spre deosebire de reglementarea anterioară cuprinsă în art 135 C.pr.civ din 1865, care prevedea judecarea separată a cererii reconvenționale depusă peste termen, în lipsa acordului părților, noua reglementare prevede sancțiunea decăderii care conduce la respingerea cererii reconvenționale ca tardivă.

În temeiul art 258 C.pr.civ, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

P. sentința civilă nr. 5341/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de chemare în judecată reținând în considerente că referitor la primul capăt de cerere prin care se solicită să se dispună anularea documentației cadastrale nr._/2006 deoarece terenul pârâtului a fost greșit poziționat în harta cadastrală și în teren în tarlaua 15, . actele de proprietate și înscrisurile care au stat la baza înscrierii în cartea funciară rezultă că acesta trebuia poziționat în tarlaua 14, . cărții funciare a pârâtului în sensul poziționării corecte a terenului în tarlaua 14 și nu în tarlaua 15, instanța a reținut următoarele:

Potrivit titlului de proprietate nr._/02.11.1999 autorul pârâtului figurează cu suprafața de 26.640mp, ., cu vecini la N – I. St. G., la E- drum . neatribuit, la V- canal Dâmbovnic

P. incheierea nr._/19.04.2006 s-a admis cererea cu privire la teren în suprafață de 26.640mp extravilan .(f.6).

Din documentația cadastrală a reieșit faptul că aceasta a fost întocmită pentru terenul situat în .(f.8-13).

Din nici un înscris depus la dosar nu reiese faptul ca la întocmirea documentației cadastrale pentru terenul pârâtului a fost avută în vedere tarlaua 15.

Pentru a se constata nulitatea unui înscris, cauza de nulitate trebuie să existe anterior sau la momentul întocmirii acestuia, în prezenta cauză la momentul întocmirii documentației cadastrale a pârâtului neexistând nici o cauză de nulitate. În cauza dedusă judecății ar fi operat motivul de nulitate invocat de reclamantă dacă documentația cadastrală ar fi fost întocmită pentru tarlaua 15.

Mai mult, în ceea ce privește terenul reclamantei, prin încheierea nr._/15.07.2013 emisă de OCPI Argeș s-a dispus respingerea cererii cu privire la recepție documentație și înființare carte funciară pentru imobilul terenul arabil extravilan în suprafață de 6.600mp situat în . în baza titlului de proprietate nr._/19.08.1994 și certificatul de moștenitor nr. 21/10._. În motivarea acestei încheieri se reține că „în data de 16.07.2013 a fost întocmit de către inspectorul S. V. referatul cu nr. 1851/2013 prin care s-a adus la cunoștința executantului lucrării că sunt deficiențe la recepție în sensul că există suprapunere cu documentația cadastrală nr._/2006, astfel că lucrarea trebuie completată și cu alte acte”. Întrucât cele precizare în referatul menționat mai sus nu au fost remediate în termenul stabilit, iar imobilului nu i-a fost acordat număr cadastral, cererea petentei a fost respinsă.

Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cererea de reexaminare a încheieri nr._/15.07.2013, iar prin încheierea de respingere nr._/24.09.2013 dată de OCPI Argeș în dosarul nr._/03.09.2013 s-a respins cererea de reexaminare. În motivarea încheierii se reține că s-a constatat că imobilul măsurat se suprapune cu documentația cadastrală nr._/08.09.2006, având număr cadastral 2663 beneficiar F. I. I., documentație recepționată în baza planului parcelar înregistrat la OCPI cu numărul 5298/19.07.2006, că pentru imobilul în cauză nu se poate intabula dreptul de proprietate întrucât nu s-a avizat documentația cadastrală existând suprapunere, neacordându-se număr cadastral.

Analizând referatul nr. R-1851 din 09.09.2013(f.45) și referatul nr. R -1851 din 19.08.2013 instanța a constatat că în acestea se menționează că imobilul măsurat se suprapune cu documentația cadastrală nr._/08.09.2006, având număr cadastral 2663 beneficiar F. I. I., documentație recepționată în baza planului parcelar înregistrat la OCPI cu numărul 5298/19.07.2006. În nici unul dintre cele două referate nu se precizează dacă suprapunerea este reală sau virtuală, la dosar neexistând înscrisuri în care să reiasă faptul că s-a procedat potrivit art 27 din Ordinul nr. 634/2006, respectiv că s-a procedat la convocarea persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală, acesta fiind și motivul pentru care s-a admis plângerea petentei în dosarul nr._/280/2013 al Judecătoriei Pitești.

Faptul că OCPI a constatat că există o suprapunere între documentațiile cadastrale ale părților nu este un motiv de nulitate, această suprapunere, dacă este una virtuală, urmând să fie soluționată, potrivit art 27 alin 1 lit b din Ordinul nr. 634/2006, din oficiu de către OCPI în situația incidenței primei liniuțe, sau cu acordul proprietarului în situația incidenței celei de-a doua liniuțe a textului de lege indicat.

În situația în care suprapunerea ar fi reală această urmează să fie soluționată potrivit art 27 alin 2, pe cale amiabilă sau de către instanță.

Totodată din susținerile reclamantei din răspunsul la întâmpinare reiese faptul că pârâtul îi ocupă abuziv terenul(f.66), ceea ce ar putea conduce la concluzia că ar fi vorba de o suprapunere reală așa cum este definită de art 27 alin 1 lit a din Ordinul nr. 634/2006, această suprapunere neputând fi soluționată în cadrul acestui litigiu întrucât instanța nu a fost investită cu un capăt de cerere privind revendicarea.

Pentru aceste motive instanța a respins cerere reclamantei de anulare a documentației cadastrale nr._/2006 deoarece terenul pârâtului a fost greșit poziționat în harta cadastrală și în teren în tarlaua 15, . actele de proprietate și înscrisurile care au stat la baza înscrierii în cartea funciară rezultă că acesta trebuia poziționat în tarlaua 14, . rectificare a cărții funciare a pârâtului în sensul poziționării corecte a terenului în tarlaua 14 și nu în tarlaua 15.

Referitor la capătul de cerere prin care se solicită ca instanța să constate că terenul reclamantei în suprafață de 6600mp trebuie poziționat în tarlaua 15 conform actelor de proprietate, instanța a respins și acest capăt de cerere, întrucât potrivit art 35 alin 2 C.pr.civ, cererea privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept nu poate fi primită dacă partea poate cerere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege. Reclamanta poate cere realizarea dreptului în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, lucru pe care l-a și făcut în dosarul nr._/280/2013 al Judecătoriei Pitești, motivele de fapt invocate în dosarul nr._/280/2013 fiind identice cu cele din prezentul dosar.

Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată.

Referitor la primul capăt de cerere prin care se solicită să se dispună anularea documentației cadastrale nr._/2006 deoarece terenul pârâtului a fost greșit poziționat în harta cadastrală și în teren în tarlaua 15, . actele de proprietate și înscrisurile care au stat la baza înscrierii în cartea funciară rezultă că acesta trebuia poziționat în tarlaua 14, . cărții funciare a pârâtului în sensul poziționării corecte a terenului în tarlaua 14 și nu în tarlaua 15, instanța a reținut următoarele:

Potrivit titlului de proprietate nr._/02.11.1999 autorul pârâtului figurează cu suprafața de 26.640mp, ., cu vecini la N – I. St. G., la E- drum . neatribuit, la V- canal Dâmbovnic

P. incheierea nr._/19.04.2006 s-a admis cererea cu privire la teren în suprafață de 26.640mp extravilan .(f.6).

Din documentația cadastrală a reieșit faptul că aceasta a fost întocmită pentru terenul situat în .(f.8-13).

Din nici un înscris depus la dosar nu reiese faptul ca la întocmirea documentației cadastrale pentru terenul pârâtului a fost avută în vedere tarlaua 15.

În situația în care suprapunerea ar fi reală această urmează să fie soluționată potrivit art 27 alin 2, pe cale amiabilă sau de către instanță.

Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamanta I. I., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 17.09.2013 sub nr._ .

Instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză și nu a înțeles speța dedusă judecății .

Reclamanta a solicitat anularea documentației cadastrale nr._(2006 deoarece a fost respinsă cererea sa de atribuire a numărului cadastral și întocmirea cărții funciare tocmai pe motivul că documentația reclamantei se suprapune cu cea a autorului pârâtului . În toate actele de proprietate inclusiv în documentația cadastrală a pârâtului apare că terenul acestuia este situat în tarlaua 14 . terenurile nu se suprapun, nici nu au cum să se suprapună atâta vreme cât sunt situate n tarlale și parcele diferite.

Instanța de fond nu a înțeles tocmai faptul că în actele pârâtului a fost consemnată corect tarlaua și . poziționare în teren s-au făcut greșit.

Instanța de fond nu poate imputa reclamantei faptul că față de referatul inspectorului de cadastru aceasta a completat lucrarea cu „ alte acte” deoarece nu avea ce acte să depună atâta vreme cât s-a constatat o suprapunere de lucrări.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

Tribunalul constată că potrivit cererii de chemare în judecată ce a fost modificată de către reclamant se solicită anularea documentației cadastrale nr._/2006 emisă pârâtului precum și rectificarea cărții funciare a pârâtului, în sensul poziționării corect e a terenului în tarlaua 14 și nu în tarlaua 15, motivat de faptul că terenul pârâtului a fost greșit poziționat în harta cadastrală și în teren în tarlaua 15, . din actele de proprietate și în înscrisurile care au stat la baza înscrierii în cartea funciară rezultă că terenul trebuie poziționat în tarlaua 14 .>

Tribunalul constată că potrivit titlului de proprietate nr._/02.11.1999 pârâtul figurează cu suprafața de_ mp ., cu vecini la N – I. St. G., la E- drum . neatribuit, la V- canal Dâmbovnic iar din documentația cadastrală a reieșit faptul că aceasta a fost întocmită pentru terenul situat în ..

P. incheierea nr._/19.04.2006 s-a admis cererea cu privire la teren în suprafață de 26.640mp extravilan . fiind intabulat dreptul de proprietate în favoarea intimatului I. I.F. in .> Potrivit susținerilor părților atât din fața instanței de fond, pârâtul formulând cerere reconvențională prin carte a solicitat modificarea titlului de proprietate emis către autorul acestuia nr._/02.11.1999 pentru terenul în suprafață de_ mp ., în sensul că acesta să fie trecut în tarlaua 15, precum și obligarea C.L.F.F. B. în sensul punerii în posesie pentru terenul din tarlaua 15 ,precum și obligarea la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și la înaintarea documentației necesare modificării și eliberării titlului de proprietate pentru noul amplasament, precum și cele arătate în fața instanței de apel în sensul că terenul pretins de catre reclamanta se află în posesia pârâtului, se reține de către instanța de apel că reclamanta are la îndemână acțiunea în revendicare față de împrejurarea că aceasta a invocat că este un proprietar neposesor asupra terenului, iar asupra terenului din tarlaua 14 . proprietate îi aparține acesteia conform titlului de proprietate nr._/19.08.1994 și certificatului de moștenitor nr. 21/10.04.2013 tribunalul apreciaza ca reclamanta are la îndemână acțiunea în revendicare la care să se atașeze și formularea acțiunii în rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate intabulat în favoarea pârâtului precum și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, cerere accesorie care depinde de solutionarea cererii in revendicare .

Pe de altă parte tribunalul constată că reclamanta a urmat in parte și procedura specială prevăzută de Ordinul nr. 634/2006, iar reclamanta are posibilitatea legală să urmeze aceasta procedură specială .

P. încheierea nr._/15.07.2013 emisă de OCPI Argeș s-a dispus respingerea cererii cu privire la recepție documentație și înființare carte funciară pentru imobilul terenul arabil extravilan în suprafață de 6.600mp situat în . în baza titlului de proprietate nr._/19.08.1994 și certificatul de moștenitor nr. 21/10._, iar in motivarea acestei încheieri se reține că „în data de 16.07.2013 a fost întocmit de către inspectorul S. V. referatul cu nr. 1851/2013 prin care s-a adus la cunoștința executantului lucrării că sunt deficiențe la recepție în sensul că există suprapunere cu documentația cadastrală nr._/2006, astfel că lucrarea trebuie completată și cu alte acte si intrucât cele precizare în referatul menționat mai sus nu au fost remediate în termenul stabilit, iar imobilului nu i-a fost acordat număr cadastral, cererea petentei a fost respinsă.

Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cererea de reexaminare a încheieri nr._/15.07.2013, iar prin încheierea de respingere nr._/24.09.2013 dată de OCPI Argeș în dosarul nr._/03.09.2013 s-a procedat la repingerea cererii de reexaminare, motivat de faptul ca imobilul măsurat se suprapune cu documentația cadastrală nr._/08.09.2006, având număr cadastral 2663 beneficiar F. I. I., documentație recepționată în baza planului parcelar înregistrat la OCPI cu numărul 5298/19.07.2006, că pentru imobilul în cauză nu se poate intabula dreptul de proprietate întrucât nu s-a avizat documentația cadastrală existând suprapunere, neacordându-se număr cadastral.

Astfel judecatoria corect a constatat ca in nici unul dintre cele două referate nu se precizează dacă suprapunerea este reală sau virtuală, la dosar neexistând înscrisuri în care să reiasă faptul că s-a procedat potrivit art 27 din Ordinul nr. 634/2006, respectiv că s-a procedat la convocarea persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală, acesta fiind și motivul pentru care s-a admis plângerea petentei în dosarul nr._/280/2013 al Judecătoriei Pitești.

Astfel, in situatia in OCPI ar constatat că există o suprapunere virtuală, ureaza ca situatia să fie soluționată, potrivit art 27 alin 1 lit b din Ordinul nr. 634/2006, din oficiu de către OCPI în situația incidenței primei liniuțe, sau cu acordul proprietarului în situația incidenței celei de-a doua liniuțe a textului de lege indicat.În situația în care suprapunerea ar fi reală această urmează să fie soluționată potrivit art 27 alin 2, pe cale amiabilă sau de către instanță.

Potrivit înscrisului depus în fața instanței de apel respectiv, fata de referatul de constatare din data de 15.10.2014 întocmit de către reprezentanții OCPI Argeș cu ocazia verificării în teren a tipului de suprapunere reală sau virtuală privind cele două documentații cadastrale s-a constatat că este o suprapunere reală a celor două documentații cadastrale, fiind menționat că suprapunerea este reală si este osuprapunere efectivă în teren .

Așa cum se menționează și de către instanța de fond în cazul suprapunerii reale așa cum aceasta este definită de art 27 alin.a din Ordinul 634/2006 suprapunerea nu poate fi soluționată în cadrul acestui litigiu, instanța nefiind investită cu un capăt de cerere privind revendicarea, ori cum așa cum s-a arătat și anterior există posibilitatea legală a promovării acțiunii în revendicare, iar pe de altă parte partea interesată are posibilitatea legală să conteste caracterul retinut ca real al suprapunerii de către reprezentanții OCPI și să urmeze procedura prevăzută de Ordinul 6345/2006.

Rezultă așadar că hotărârea dată de către instanța de fond este una legală și temeinică, iar apelul conform art. 480 C.pr.civ urmează să fie respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă I. I. CNP_, cu domiciliul în P., Ale. A. Valescu, nr. 5, ., jud Argeș împotriva sentinței civile nr. 5341/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. M. CNP_, cu domiciliul în B., . ., jud Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.

Președinte,

G. D. N.

Judecător,

A. M.

Grefier,

E. N.

Red. G.D.N.

Tehn D.T./ GDN/4 e.x

27.03.2015

#Judecator Nastase Gabriela Diana

← Anulare act. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul ARGEŞ		Sechestru asigurător. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul ARGEŞ →

Rectificare carte funciară. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rectificare carte funciară. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul ARGEŞ