Sechestru asigurător. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3485/214/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 713/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către pârâta S.C. I. S R L împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din dat ade 07.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Costești în dosarul_, intimată fiind reclamanta S.C.AVICOLA C. S A, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile și cuvântul pe cererea de apel au avut loc la data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2015 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, sub număr_, reclamanta S.C. AVICOLA C. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. I. S R L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în temeiul art. 951 C.pr.civ., să încuviințeze cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunului imobil aparținând pârâtei, situat în Chitila, ., 2a, 2b, jud. Ilfov, precum și a tuturor bunurilor mobile ce se găsesc în acesta, utilaje industriale folosite în procesul de producție de către pârâtă, în limita sumei de 615.084 lei precum și poprirea asiguratorie asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare ori altor bunuri mobile incorporate urmăribile, datorate pârâtei de o altă persoană fizică ori juridică sau pe care aceasta i le va datora în viitor, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2014, Judecătoria Costești a admis cererea, cu motivarea că potrivit art. 951 C.pr.civ., „Sechestrul asigurator constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu”. Conform disp. art. 952 alin. 1 și 2 C.pr.civ. „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființare sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.”
În speță, instanța a constatat că reclamanta - S.C. AVICOLA C. S.A, care are înscris constatator al creanței, titlu executoriu pentru suma de 110.500 lei, constând în biletele la ordin a căror învestire cu formulă executorie a solicitat-o Judecătoriei Costești în dosarele înregistrate sub nr._, respectiv_, făcând astfel dovada intentării acțiunii, condiție prev. de art. 952 alin.1 C.pr.civ, întrunește condițiile legale prev. de art. 952 C.pr.civ. În temeiul art. 952 alin.1 teză finală C.pr.civ., o va obliga pe reclamantă la depunerea unei cauțiuni, stabilită de instanță, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, conform art. 953 alin2 C.pr.civ., sub sancțiunea prev. de art. 955 C.pr.civ. Potrivit art. 969 C.p.c. „Poprirea asiguratorie se poate înființa asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare ori altor bunuri mobile incorporate urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile art. 952 C.p.c.”
Constatând îndeplinite condițiile legale, prevăzute de art. 952 alin. 1 și 2 C.pr.civ., și de art. 969 C.p.c., instanța a admis cererea reclamantei și a încuviințat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâtei și aflate în posesia acesteia, în condițiile art. 953 C.pr.civ., instituind poprirea asiguratorie asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare ori altor bunuri mobile incorporate urmăribile, datorate debitorului sau pe care o altă persoană le va datora în viitor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel debitoarea pe care a criticat-o pentru faptul că nu sunt întrunite condițiile legale pentru instituirea măsurilor luate, întrucât, deja există instrumente de plată care constituie titluri executorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 477 Ncpc, tribunalul, în opinie majoritară, reține următoarele:
Apelul este fondat.
Astfel, potrivit prevederilor art. 951 Ncpc, sechestrul asigurator constă în indisponibilizarea bunurilor mobile/imobile urmăribile ale debitorului, aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul va obține titlu executoriu.
Așadar, de esența instituirii acestei măsuri este inexistența titlului executoriu, în caz contrar creditorul, având la dispoziție procedura execuțională, nemaiavând interes în instituirea unei astfel de măsuri.
Or, în cauza de față, există deja titluri executorii, în accepțiunea art. 640 Ncpc, respectiv biletele la ordin de la filele 5 – 12, creditoarea având posibilitatea de a declanșa procedura de executare silită în diferitele ei modalități pentru recuperarea creanței pe care o are față de debitoare.
Pe de altă parte, la dosarul de apel, la filele 7-9, a fost depus un angajament de plată încheiat între cele două societăți prin care datoria a fost eșalonată, ultimul termen de plată fiind data de 05.09.2015, drept urmare, aceasta nu mai este exigibilă. Având în vedere acest aspect, dar și faptul că, la dosar, nu s-a făcut dovada că debitoarea a micșorat prin fapta sa asigurările date creditoarei sau nu a dat aceste asigurări ori că există pericolul ca aceasta să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă sau să-și risipească averea, nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de art. 952 alin. 3 Ncpc, astfel că și din acest punct de vedere cererea nu putea fi admisă.
Ba mai mult, deși, prin încheierea atacată, prima instanță a reținut în sarcina creditoarei achitarea unei cauțiuni de 10.000 lei în termen de 10 zile de la comunicare, nici până la momentul pronunțării prezentei această obligație nu a fost îndeplinită, astfel că devin incidente dispozițiile art. 955 Ncpc, cu privire la desființarea de drept a sechestrului.
Având în vedere toate considerentele expuse, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi admis, iar încheierea schimbată, în sensul respingerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către ., cu sediul în Chitila, ., 2A, 2B, jud. Ilfov împotriva încheierii de ședință din data de 07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în prezenta cauză, intimată fiind ., cu sediul în Costești, ., jud. Argeș.
Schimbă încheierea, în sensul că respinge cererea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 12 Martie 2015/4 ex
OPINIE SEPARATĂ,
Apreciez că soluția corectă în cauză este aceea de respingere a apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței primei instanțe, pentru considerentele ce succed:
Sechestrul asigurător se instituie conform procedurii prevăzute de art. 952 NCPC, respectiv și pentru situația în care creditorul nu are titlu executoriu (condiția nefiind una restrictivă, ci exemplificativă), însă aceasta nu înseamnă că pot fi eludate celelalte dispoziții legale în materie cu privire la conduita debitorului, în concret ipoteza sustragerii de la urmărire a debitorului prevăzută de art. 952 alin.3 NCPC.
În același sens, norma prevăzută la art. 952 NCPC, trebuie corelată cu dispozițiile art. 2324 alin. (1) din Noul Cod Civil, care stipulează că “Cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare. Ele servesc drept garanție comună a creditorilor săi.” Astfel, textul consacră așa numitul drept de gaj general al creditorului chirografar, garanția comună a creditorilor, respectiv dreptul creditorului de a-si executa creanța sa – neonorată – asupra oricărui bun al debitorului (afara de cele declarate de lege neurmăribile).
Legea nu interzice ca, în ipoteza în care creditorul se află deja în posesia unui titlu executoriu, să ceară încuviințarea măsurii asigurătorii, în discuție existând doar interesul promovării unei astfel de măsuri.
Or, în cauză, interesul este pe deplin justificat, atâta vreme cât din actele dosarului rezultă că debitoarea . a lăsat garanție pentru achitarea contravalorii mărfurilor vândute în valoare de 615.084 lei, titluri de credit - Bilete la ordin, care au fost refuzate la plată de către bancă, motivul fiind „lipsă disponibil”, neefectuând vreo plată din totalul datorat.
Susținerea apelantei pârâte . în sensul că intimata reclamantă nu are motive să solicite instituirea unei măsuri asigurătorii, nu este întemeiată.
Astfel, sechestrul asigurător nu constituie decât o măsură de prevedere sau de conservare a creditorului diligent, nefiind o măsură de executare silită, cererea creditorului de încuviințare a măsurii asigurătorii fiind legitimă în condițiile în care debitorul micșorează prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise, ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire.
În speță, din actele dosarului rezultă că debitoarea ., a lăsat garanție pentru achitarea contravalorii mărfurilor vândute în valoare de 615.084 lei, titluri de credit - Bilete la ordin, care au fost refuzate la plată de către bancă, motivul fiind „ lipsă disponibil”.
Ca atare, pentru a preîntâmpina o pagubă însemnată și a evita starea de insolvabilitate a debitoarei, creditoarea s-a adresat instanței de judecată în vedere investirii cu formulă executorie a acestor titluri de credit, procedura fiind în curs, solicitând totodată indisponibilizarea unor bunuri în vederea valorificării ulterioare.
Atâta vreme cât lipsa investirii titlului cu formulă executorie afectează caracterul său executoriu, nu sunt argumente convingătoare a considera că reclamantul creditor „ are un titlu executoriu” în sensul art. 952 alin.1 NCPC.
Tribunalul reține că debitoarea nu a oferit nici un fel de garanție reală la dispoziția creditoarei, în vederea efectuării plății pentru bunurile livrate, în valoare de 615.084 lei, așa încât măsura indisponibilizării bunurilor este pe deplin justificată.
Cu referire la Angajamentul de plată depus la dosarul de apel la filele 7-9, între cele două societăți, tribunalul reține că acesta este un înscris încheiat ulterior promovării cererii pentru instituirea sechestrului asigurător și nu a fost supus dezbaterii contradictorii a părților în primă instanță, în acord cu dispozițiile art.14 alin.5 NCPC, astfel că soluția instanței de apel nu se poate fundamenta în nici un caz pe acest mijloc de probă, care nu au fost supuse în prealabil, dezbaterii contradictorii.
În consecință, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 952 și urm. NCPC, apelul promovat de pârâta ., urmând a fi respins ca nefondat.
Judecător, V. M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 24-03-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
