Validare poprire. Decizia nr. 1186/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1186/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 21244/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1186/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de creditorul M. P. - PRIN PRIMAR împotriva Sentinței civile nr. 4252/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind debitorul R. I. C. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire MENTINERE POPRIRE REF. ADR._/27.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.10.2013 sub nr. de dosar_, creditorul M. P. prin primar T. P. a solicitat în contradictoriu cu debitorul R. I. C. și terțul poprit . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființată prin adresa nr._/27.06.2013.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că debitorul R. I. C. figurează în evidențele fiscale ale Municipiului Pitești cu suma de 6580 lei, reprezentând venituri din amenzi contravenționale, impozit clădiri și impozit auto, conform documentelor anexate cererii.
Pe numele debitorului au fost emise titlurile executorii, anexate cererii, creanța creditorului fiind una certă, lichidă și exigibilă și îndeplinește prevederile art. 379 C.pr.civ.
De asemenea, creditorul a arătat că potrivit prevederilor art. 145 alin. 5 și 8 din OG nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, sumele de bani pe care le-ar avea de încasat de la debitor au fost declarate poprite, având în vedere și prevederile art. 728 C.pr.civ.
În cauză există raporturile juridice reglementate de disp. art. 780 C.pr.civ., respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit R. I. C. și terțul poprit ..
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 662, 780 NCPC, art. 27 C. pr. fiscală și ale art. 150 C. pr. fiscală.
În temeiul art. 223 alin. 3 N.C.pr.civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Anexat cererii, au fost depuse înscrisuri (f. 4-33).
Debitorul R. I. C. și terțul poprit . nu s-au prezentat la judecarea cauzei și nu au formulat apărări scrise.
În ședința publică din data de 05.05.2014 instanța a încuviințat pentru creditor proba cu înscrisuri apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4252/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulata de creditorul M. P. - prin PRIMAR în contradictoriu cu debitorul RĂDULESU I. C. si tertul poprit . și s-a desființat poprirea înființată de către creditor prin adresa nr. F/_/27.06.2013.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, din titlul executoriu nr._/03.12.2012 (f.7), somațiile de plată și adresa de înființare poprire emise Primăria municipiului Pitești și procesele verbale de contravenție atașate la dosar (f.8-31), reiese că debitorul R. I. C. are un debit total de 6580 lei, din care 3982 lei reprezentând amenzi contravenționale, iar 2598 lei impozit.
La data de 27.06.2013 a fost emisă de Primăria municipiului Pitești - Direcția Economică adresa de înființare a popririi nr. F/_ (fila 4), prin care a solicitat terțului poprit . să plătească de îndată suma de 6580 lei datorată debitorului. Această adresă a fost comunicată potrivit adeverinței de primire la data de 05.09.2013 (f.6).
Conform relațiilor comunicate la solicitarea instanței de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, prin adresa nr. 7955/20.03.2014 (f. 44) debitorul nu figurează în evidențele instituției ca fiind angajat în baza unui contract individual de muncă.
Din cele expuse mai sus a reieșit că la data la care s-a comunicat adresa de înființare a popririi debitorul nu a avut calitatea de angajat al terțului poprit și nici nu s-a adus vreo altă dovadă că avea calitatea de creditor al terțului poprit pentru sume datorate la momentul înființării popririi sau ulterior pe baza unor raporturi existente.
Față de considerentele arătate din care rezultă inexistența unor raporturi juridice între debitor și terțul poprit, văzând și dispozițiile art. 452 alin. 1 și art. 460 alin. 2 C. pr. civ. rap. la art. 150 C. pr. fiscală, instanța a apreciat că cererea formulată este neîntemeiată, fiind respinsă.
Pe cale de consecință, s-a desființat poprirea înființată de către creditor prin adresa nr. F/_/27.06.2013.
Împotriva sentinței a declarat apel creditorul M. P. - PRIN PRIMAR care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea privind mențiunea popririi înființată prin adresa cu numărul F/_/27.06.2013 în baza relațiilor primite de la ITM
În acest sens, se arată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prev. la art. 149 C.pr.civ. impunându-se menținerea validării înființate întrucât textul de lege nu face nici un fel de precizare cu privire la natura juridică a obligației de plată și a raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit care nu trebuie să fie bazat doar pe un contract de muncă.
În acest sens se arată că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, intimatul debitor are calitatea de asociat și administrator la . ,astfel că are dreptul și la beneficiile acestei societăți, motiv pentru care se impune menținerea popririi înființate pentru recuperarea de 6580 lei ce reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă potrivit art 662 C.pr.civ.
Intimatul-debitor R. I. C. a formulat întâmpinare la 03.02.2105 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că acesta nu este angajatul societății ce are calitatea de terț poprit și s-a depus nici o altă dovadă cu privire la calitatea acestei societății de creditor față de intimat pentru sumele datorate la momentul înființării popriri sau ulterior pe baza unor raporturi existente între aceștia.
De altfel, trebuie avut în vedere că prin hotărârea nr.720/22.05.2014 s-a dispus încheierea procedurii lichidării și radierea debitoarei de la ORC ,astfel că nu mai există nici un raport juridic între intimat și terțul poprit
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat cu privire la inexistența unor raporturi juridice între debitorul R. I. C. și terțul poprit . ,aspecte care rezultă din relațiile comunicate de către ITM Argeș prin adresa 7955/20.03.2014 .
Astfel, s-a comunicat la solicitarea instanței faptul că în raport de registrele generale de evidență a salariaților depuse de angajatori ,debitorul nu figurează ca fiind angajat în baza unui contact individual de muncă, motiv pentru care terțul poprit nu are calitatea de creditor al debitorului pentru ca sumele datorate să fie recuperate din aceste sume datorate de terțul debitor intimatului R. I. C. .
De altfel,trebuie avut în vedere că potrivit înscrisurilor depuse în apel față de terțul poprit s-a derulat procedura falimentului prevăzută de legea 85/2006 dispunându-se la data de 22.05.2014 radierea debitoarei . de la Oficiul Registrului Comerțului în urma încheierii procedurii de lichidare,astfel că și sub acest aspect nu se mai poate menține poprirea înființată la 27.06.2013 .
Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul creditoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditorul M. P. - PRIN PRIMAR cu sediul în P., ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 4252/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind debitorul R. I. C. cu domiciliul în P.,. C., ., . și terțul poprit ., cu sediul în P., ., ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red M.D.B.
Tehn D.T. 4 ex
18.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1214/2015.... → |
|---|
