Validare poprire. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 13199/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1036/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditorul M. P. - prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1574/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind debitorul C. I. V. și terții popriți . SRL și . și având ca obiect validare poprire mentinere poprire - adr._/12.04.2013.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 18 03 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25 03 2015 și la data de azi, 01 04 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, creditorul M. P. - prin primar, în contradictoriu cu debitorul C. I. V., terțul poprit . SR și terțul poprit ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființate prin adresa nr._/12.04.2013 până la concurența sumei de 575 lei, ajunsă la scadența creanțelor fiscale.
În motivarea cererii, a arătat că debitorul figurează în evidențele fiscale cu suma de 575 lei, reprezentând venituri din amenzi și impozit auto, pe numele acestuia fiind emis titlul executoriu F/_/12.04.2013.
Menționează că sumele de bani pe care le-ar avea de încasat de la debitor au fost declarate poprite, conform art. 409 C.pr.civ., în cauză existând raporturile juridice reglementate de dispozițiile art. 452 C.pr.civ., respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și cei doi terți popriți, aceștia din urmă neîndeplinindu-și obligațiile, conform art.145 C.pr.fisc.
În subsidiar, solicită admiterea cererii și obligarea la plata sumei de 575 lei de către . SR și ., în conformitate cu art.27 C.pr.fisc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.379 alin. 1, art. 452C.pr.civ., art.146 C.pr.fisc.
Creditorul a anexat cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri (filele 4 – 24).
La termenul de judecată din data de 11.12.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către I.T.M. Argeș, pentru ca acesta să precizeze dacă debitorul figurează în prezent înregistrat cu contract individual de muncă, în caz afirmativ să indice denumirea angajatorului și perioada pentru care a fost încheiat contractul.
Prin sentința civilă nr. 1574/2014 Judecătoria Pitești a respins cererea, a desființat poprirea înființată prin adresa nr._ din 12.04.2013, reținându-se următoarele:
Din înscrisurile depuse de creditor la dosar, rezultă că C. I. V. are debite în sumă totală de 575 lei.
La data de 12.04.2013 au fost emise de Primăria municipiului Pitești - Direcția Economică adresele de înființare a popririi nr. F/_/12.04.2013 (fila 6,12), prin care a solicitat terților popriți să plătească de îndată suma reținută în cuantum total de 575lei, și datorată cu orice titlu debitorului.
Conform relațiilor comunicate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș (fila 34), prin adresa nr. 1477/15.01.2014, debitorul nu figurează ca fiind angajat în baza unui contract individual de muncă activ la data emiterii adresei.
Față de considerentele arătate, din care rezultă inexistența unor raporturi juridice actuale între debitor și terții popriți, instanța va respinge cererea formulată de creditor și va desființa poprirea înființată prin adresa nr._ din 12.04.2013.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel creditorul M. Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că debitorul nu mai avea raporturi de muncă la data emiterii adresei eliberată de ITM deși doi terți aveau obligația sa imediat după data comunicării adresei de înființare a popririi să rețină și să vireze sumele de bani din salariul debitorului.
Mai arată că executarea fiscală începută împotriva debitorului C. I. V. s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, iar comunicarea s-a făcut în mod corespunzător.
Mai arată că cei doi terțul poprit și debitorul nu s-au prezentat la oficiul poștal să-și ridice corespondența.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune prin care s-a solicitat menținerea popririi înființate asupra veniturilor debitorului C. I. V. pentru recuperarea unor debite provenind din neplata impozitelor datorate.
Poprirea, în prezenta cauză, a fost înființată prin adresa nr. F/_/12.04.2013 fiind întemeiată pe disp.art.145 alin.5 și 8 din OG 92/2003 R precum și pe disp. art. 150 din OG 92/2003 R.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiul de drept invocat rezultă că aceasta trebuie analizată în raport de disp.art. 150 din OG 92/2003, potrivit cărora dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi, iar judecata se face de urgență și cu precădere si pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod.
Poprirea reprezintă o formă a executării silite indirecte și se realizează, în principiu, în două etape: înființarea popririi și validarea popririi.
Parcurgea celor două etape nu este obligatorie în toate cazurile.
Poprirea înființată în cazul creanțelor fiscale și al contractelor de împrumut încheiate potrivit legii 540/2002 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor nu este supusă validării.
Potrivit art 149 alin 6 C.pr.fiscală poprirea nu este supusă validării.
Din analiza dispozițiilor disp.art. 150 din OG 92/2003 rezultă că instanța se pronunță asupra menținerii popririi înființate doar în situația în care terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi.
În cauza de față astfel de cereri nu au fost formulate situație în care se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 150 C.pr.fisc. pentru a dispune menținerea popririi .
Față de cele reținute și în raport de disp. art. 480 C.pr.civ. tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va înlătura mențiunea privind desființarea popririi, fiind mentinuta sentinta in privinta respingerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de creditorul M. P. - prin Primar, cu sediul în P., Victoriei, nr. 24, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1574/19.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind debitorul C. I. V. domiciliat în . ., jud. Argeș și terții popriți . SRL cu sediul în P., Petrochimistilor, ., ., și . cu sediul în P., Petrochimistilor, ., ..
Schimbă în parte sentința în sensul că, înlătură mentiunea privind desființarea popririi; mentine în rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 5 ex
05.05.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul ARGEŞ | Validare poprire. Decizia nr. 1186/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
