Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1214/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1214/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1493/280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1214/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent G. F., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Procedura legal îndeplinita.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns apelantul-petent G. F., personal și asistat de avocat V. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea apelantului-petent G. F. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Apelantul-petent, prin avocat, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._/20.04.2015, împuternicire avocațială și borderou de înscrisuri.
Instanța pune în discuția părții configurarea în cuprinsul citativului a intimatului I. N..
Apelantul-petent, prin avocat, solicită introducerea în cauză a intimatului I. N. și în consecință citarea acestuia, având în vedere că în speța de față, procedura nu este una necontencioasă.
Tribunalul, reținând caracterul necontencios al procedurii care se păstrează inclusiv în calea de atac, în raport de dispozițiile art. 6401 Cod procedură civilă, care deschide doar creditorului dreptul de a exercita apel împotriva încheierii, instanța consideră că judecata căii de atac se face doar cu citarea apelantului-petent, motiv pentru care va înlătura din cuprinsul citativului pe intimatul I. N. și va constata că procedura de citare este legal îndeplinită la acest termen de judecată.
Totodată, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
La interpelarea instanței, apelantul-petent, prin avocat, învederează că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-petent, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la termenul de judecată de azi, anume o . acte adiționale care s-au încheiat la contractul de vânzare-cumpărare, dovada notificării intimatului I. N. în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare și încheierea de certificare în cuprinsul căreia se arată că acesta nu s-a prezentat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de apelantul-petent, prin avocat, deși această probă nu a fost solicitată prin cererea de apel, în raport de dispozițiile art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 prin raportare la art. 254 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, observând că administrarea probei nu conduce la amânarea cauzei, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-petent, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu consecința schimbării în tot a încheierii camerei de consiliu din data de 5 februarie 2015, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată și învestirea cu formulă executorie a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3389/19.11.2009 la BNP „D. și Șimonescu-D.” cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Arată apelantul-petent, prin avocat, că instanța de fond a apreciat că nu există caracter cert, lichid și exigibil al creanței cu toate că a făcut dovada, cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată, acel antecontract de vânzare-cumpărare a fost prelungit printr-o . acte adiționale, iar în data de 21 mai 2013, intimatul a fost notificat în vederea prezentării, la o dată ulterioară, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Or, prin neprezentarea intimatului în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, apreciază apelantul-petent, prin avocat, că suma de 90.000 euro reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent G. F., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei P. la data de 27.01.2015, petentul G. F. a solicitat investirea cu formulă executorie a antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3383/2009 la Biroul Notarilor Publici Asociati D. si Simonescu D. împotriva intimatului I. N..
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea, reținându-se că, potrivit art. 662 C., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În speță din inscrisul prezentat care este un ,, antecontract de vanzare cumparare autentificat” nu se deduce caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, instanta apreciind ca se impune administrarea de probe pentru a stabili daca si in ce masura partile si-au indeplinit sau nu obligatiile asumate.
Impotriva incheierii Judecatoriei P. a declarat apel, in termen legal, creditorul G. F., criticand-o, in esenta, pentru urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:
Finalizarea antecontractului de vanzare-cumparare nu s-a realizat nici pana in prezent, din culpa promitentului-cumparator, actul juridic avand ca obiect plata unei sume de bani. Astfel, la data scadentei, 15.06.2010, promitentul-vanzator nu a primit plata sumei de 90.000 euro, formuland cererea de executare silita.
Existenta creantei certe, lichide si exigibile rezulta din antecontract, ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiei promitentului-cumparator de a se prezenta la notar pentru incheierea vanzarii.
In drept, au fost invocate disp. art.640 ind.1 alin.4 C.pr.civ., art.466 si urm. C.pr.civ.
Analizand actele dosarului, raportat la motivele invocate de creditor, tribunalul considera ca apelul nu este fondat.
Astfel, potrivit art. 100 (fost 66) din Legea nr.36/1995, înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.
Inscrisul ce face obiectul cererii de investire cu formula executorie consta in antecontractul de vanzare-cumparare, prin care partile s-au obligat sa vanda, respectiv sa cumpere un teren, contra pretului de 90.000 euro. In cuprinsul conventiei autentificata la notar se mentioneaza ca pretul va fi achitat pana la data de 15.06.2010, la acesta adaugandu-se dobanzile lunare, aferente liniei de credit contractat de societatea la care promitentul-vanzator este actionar. Perfectarea vanzarii urma a se face in termen de 10 zile de la data achitarii integrale a liniei de credit si a radierii ipotecii.
Antecontractul cuprinde si clauze penale pentru situatia neindeplinirii culpabile a obligatiilor asumate de parti.
Tribunalul observa, raportat la clauzele antecontractului, ca acesta nu constata o creanta certa, lichida, devenita exigibila, de plata a sumei de 90.000 euro catre apelant. Antecontractul da nastere unui drept de creanta in favoarea creditorului, acela de a solicita obligarea promitentului-cumparator la incheierea contractului de vanzare-cumparare, daca sunt indeplinite conditiile legale pentru aceasta, sau de a solicita obligarea acestuia la daune-interese. Suma de 90.000 euro invocata de apelant nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila a apelantului, obligatia de plata asumata de promitentul-cumparator subscriindu-se obligatiei principale de cumparare a terenului, nascuta prin incheierea antecontractului, astfel incat acest inscris nu reprezinta titlu executoriu, conform Legii nr.36/1995, sub aspectul platii pretului convenit.
Pe de alta parte, observand ca prin actele aditionale incheiate la antecontract, acte depuse in apel, cuantumul daunelor stabilit prin clauza penala a fost ridicata la 90.000 euro, chiar daca s-ar aprecia ca cererea apelantului priveste suma datorata cu titlu de daune-interese (desi modul de redactare contrazice o asemenea interpretare, trimiterea la data scadenta de 15.06.2010, din cererea de apel, demonstrand ca s-a avut in vedere pretul de 90.000 euro, ca si creanta certa, lichida si exigibila), tribunalul considera, ca si prima instanta, ca existenta creantei invocata de apelant este legata de stabilirea conditiilor in care partile si-au indeplinit sau nu obligatiile asumate prin antecontract, ridicand probleme contencioase, a caror solutionare nu se poate face in procedura prev. de art.6401 C.pr.civ., ci pe cale separata, . in contradictoriu cu promitentul-cumparator. Asadar, nici din aceasta perspectiva antecontractul nu constata o creanta certa, lichida si exigibila, neputand face obiectul investirii cu formula executorie.
Pentru aceste considerente, apreciem solutia Judecatoriei P. ca fiind legala si temeinica, urmand a se dispune, conform art.480 rap. la art.6401 C.pr.civ., respingerea apelului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent G. F., domiciliat în Stefanesti, ., .. 40, jud. Argeș, CNP_, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 5 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./04.05.2015
dact.C.E.C./3 exp.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1186/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1213/2015.... → |
|---|
