Contestaţie la executare. Decizia nr. 640/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1474/199/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 640/R/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier N. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurentul contestator A. V. împotriva sentinței civile nr. 1646/2012 din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații Bardașu I. și Bardașu M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, reține:
Prin sent.civ.nr.1646/17.12.2012, Judecătoria B. a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul A. V., în contradictoriu cu intimații Bardașu I. și Bardașu M..
Totodată, a respins cererea de acordare a despăgubirilor formulată de intimatul Bardașu I..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare de fac obiectul dosarului nr.158/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „G. K.” și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
La data de 29 octombrie 2012 instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației.
De asemenea, s-a dispus introducerea în cauză și a numitei Bardașu M., în calitate de intimată.
A reținut instanța de fond că prin sentința civilă nr.463/2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., contestatorul A. V. a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților Bardașu I. și M. suprafața de 936 m.p. teren arabil situat în intravilanul orașului B. jud. Bacău sola 24, . să plătească acestora suma de 1231 lei cheltuieli de judecată, sentința fiind definitivă la data de 16.05.2012, prin decizia civilă nr.775/2012 a Tribunalului Bacău, contestatorul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Intimatul Bardașu I. a formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr.463/2011 a Judecătoriei B. la data de 10.09.2012, iar prin încheierea din 12.09.2012 a Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu.
La data de 28.09.2012 executorul judecătoresc a emis somația de plată nr.158/2012 care a fost comunicată contestatorului.
Contestatorul a susținut că s-a mai judecat cu intimatul ,acesta din urmă având calitate de debitor,așa cum rezultă din . Judecătoriei B. rămasă definitivă prin decizia civilă nr.2514/27.11.1998 a Tribunalului Bacău prin care s-a admis apelul contestatorului.
Însă, instanța a constatat că fiind vorba despre executarea unui alt titlu, nu prezintă relevanță în speță.
De asemenea, a constatat ca fiind nefondate și următoarele motive susținute de contestator: faptul că s-a mai efectuat o executare anterior, că cererea este făcută de executorul judecătoresc și că intimatul Bardașu I. nu putea solicita executarea întregii sume și pentru soție.
Așadar, a arătat instanța de fond că executarea silită privește sentința civilă nr.463/2011 a Judecătoriei B., în timp ce executarea anterioară s-a referit la sentința civilă nr.1354/1999 a Judecătoriei B., creditor fiind contestatorul A. V. (dosar nr.36/2003 al Biroului Executorului Judecătoresc „G. K.”.
Întrucât, potrivit art.1434 cod civil „obligația solidară conferă fiecărui creditor dreptul de a cere executarea întregii obligații” iar „executarea obligației în beneficiul unuia dintre creditorii solidari îl liberează pe debitor în privința celorlalți creditori solidari.”, oricare dintre cei doi intimați putea solicita executarea silită .
În privința solicitării de anulare a încheierii de ședință prin care s-a pronunțat încuviințarea executării silite, instanța a constatat că nu a fost invocat vreun motiv de anulare care să fie supus analizei.
Nedovedindu-se motive de nelegalitate sau netemeinicie a actelor de executare, a respins contestația.
În ceea ce privește cererea intimatului Bardașu I., instanța, având în vedere că acesta a formulat tardiv aceste pretenții și nu a făcut nici dovada despăgubirilor solicitate și a pagubelor cauzate prin întârzierea executării, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul A. V., care a criticat sentința sub următoarele aspecte:
Instanța a încălcat principiul disponibilității când a introdus-o în cauză pe intimata Bardașu M. și fără a pune în discuția părților.
Instanța s-a pronunțat asupra unei cereri formulată de intimați deși nu a calificat-o în prealabil și nu a pus-o în discuția părților.
S-a încălcat procedura de învestire cu formulă executorie a sentinței. Deși titlul nu prevede plata cheltuielilor în solidar, cererea a fost făcută în nume propriu pentru întreaga sumă și pentru punerea în posesie deși la acest capăt de cerere intimatul a renunțat, deoarece există o altă punere în posesie.
Analizând recursul, Tribunalul constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la introducerea în cauză a intimatei Bardașu M., recurentul nu a făcut nicio discuție în fața instanței de fond, deși a beneficiat de apărare calificată prin avocat. Aceasta fiind o apărare nouă, formulată pentru prima dată în recurs, nu va fi avută în vedere de către instanță.
În ceea ce privește cererea intimaților, întrucât instanța a respins-o, doar aceștia ar fi justificat interes să critice sentința sub acest aspect, nu și recurentul-contestator.
Executarea silită anterioară, de care face vorbire recurentul, s-a realizat în baza unui alt titlu executoriu, respective sent.civ.nr.1354/1999, drept urmare, nu are legătură cu prezenta cauză.
Cheltuielile de judecată, conform titlului executoriu sentința civilă nr.463/2011 a Judecătoriei B., ce face obiectul executării silite contestate în cauza de față, s-au acordat ambilor creditori care au regimul juridic al unor creditori solidari, în conformitate cu prevederile art.1434 alin.1 din Codul civil.
De asemenea, instanța de recurs constată că recurentul nu a arătat în ce constă încălcarea procedurii la învestirea titlului executoriu.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de către recurentul contestator A. V. domiciliat în Bacău, Localitatea B., . bis împotriva sentinței civile nr. 1646/2012 din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații Bardașu I. și Bardașu M. ambii cu domiciliul în J. Bacău, comuna Gîrleni, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, C. D. | Judecător, I. L. P. | Ptr.Judecător, I. - D. P. - B. Aflat în concediu de studii PREȘEDINTE INSTANȚĂ, |
Ptr.Grefier, N. S. Plecat de la instanță, GREFIER ȘEF SECȚIE, |
Red. sent. civ. P.A./09.01.2013 Red. dec. civ. P.I.L./20.09.2013, Tehnored. dec. civ. S.N./04.10.2013
| Fond funciar. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
