Fond funciar. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 4979/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 291/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. P. C.
JUDECĂTOR: P. C.
GREFIER: D. I. A.
Pe rol fiind judecarea apelului civil având ca obiect „fond funciar” formulat de apelantul-reclamant B. N. împotriva sentinței civile nr. 4651/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele –pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR COLONEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BACAU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant B. N. legitimat de instanță cu C.I. . nr._ lipsind intimatele-pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual al judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, după care,
Instanța constată că apelul a fost declarat în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelantul-reclamant solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat având în vedere că terenul cu privire la care a solicitat modificarea titlului de proprietate se află înscris în Registrul Agricol pe numele bunicului său. Solicită instanței totodată să aibă în vedere titlul de proprietate al lui F. V., vecinul său.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza spre soluționare, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra apelului civil de față constată urmărtoarele:
Prin sentința civilă nr. 4651/2013 a Judecătoriei Bacău a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect „obligație de a face – fond funciar”, formulată de reclamantul B. N. în contradictoriu cu pârâtele C. Loală Colonești și C. Județeană Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut următoarele:
Instanța reține că titlul de proprietate al autoarei reclamantului a fost emis la data de 20.06.1998, că ulterior acestei date, cu privire la amplasamentul și suprafețele pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate (potrivit legii în vigoare la acea dată, aplicabile conform principiului tempus regit actum, reconstituirea pe vechiul amplasament nu era obligatorie, o astfel de prevedere fiind introdusă prin Legea nr. 1/2000), persoana înscrisă pe titlu ori succesorii acesteia, după caz, nu a/au formulat căi de atac împotriva hotărârii comisiei județene ce a stat la baza emiterii acestui titlu, conform textelor de lege sus-citate, și nici nu a/au formulat noi cereri de suplimentare a terenurilor reconstituite inițial în baza legilor ulterioare privind fondul funciar (respectiv Legea nr. 167/1998, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005), termenele stabilite de aceste legi pentru formularea unor astfel de cereri fiind împlinite la data formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant, iar nerespectarea acestora fiind sancționată cu decăderea din drept, în cauză reclamantul nesolicitând repunerea în termen prin invocarea unei cauze mai presus de voința lor/autoarei sale.
Totodată, instanța constată că autoarei reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la toată suprafața de teren care i-a fost preluată de către CAP.
Astfel, potrivit rolului agricol depus la fila 44 dosar, autorii reclamantului au deținut în anii 1959-1961 o suprafață totală de 1,91 ha (din care 0,81 ha în pct. La C.).
Potrivit cererii aflate la fila 43 dosar autorii reclamantului s-au înscris în GAC cu suprafața de 1,85ha teren, ce se află în perimetrul întovărășirilor C.-Colonești.
Prin TP nr._/20.06.1998, pe numele B. M., autoarea reclamantului, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2,0261 ha teren.
Prin urmare, pentru aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantului ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, calificat ca fiind apel, la termenul din data de 22.11.2013, reclamantul.
În motivarea apelului se arată că este nemulțumit întrucât instanța i-a respins cererea de completare a titlului de proprietate cu suprafața de 0,81 ha, care se află la rolul bunicilor săi. Despre lipsa acestui teren a aflat abia în 2012, când a dorit să dezbată succesiunea, iar expertul topo-cadastru a constată că nu se află înscris în titlu, deși se află în posesia reclamantului care se ocupă de cultivarea și întreținerea lui.
Apelantul a mai arătat că este nedrept ca terenul să rămână la dispoziția Comisiei Locale Colonești.
Cu privire la motivarea instanței că în titlul de proprietate se află tot terenul cuprins în rolul agricol, apelantul a precizat că bunicul său nu și-a trecut întreaga suprafață de teren la rolul agricol; după apariția legii 18/1991 retrocedarea terenurilor s-a făcut și pe baza depozițiilor de martori, acesta fiind motivul pentru care bunica sa, are mai mult teren decât cel înscris în acte; suprafața de 0,80 ha, se află pe vechiul amplasament, apelantul a solicitat administrarea probei cu martori însă a fost refuzat.
În apărare, intimatele au formulat întâmpinare.
Intimata-pârâtă C. L. Colonești a arătat că moștenitorii muncesc suprafața de teren în litigiu, încă de la apariția legii 18/1991; suprafața de 0,81 ha este înregistrată la registrul agricol al comunei Colonești la punctul „ La C.”; la data formulării cererii de reconstituire defuncta B. M. nu a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață, acesta fiind motivul pentru care nu a fost înscrisă în titlul de proprietate, suprafața de teren din T.P. nr._/1998 este o suprafață mai mare decât cea solicitată prin cererea nr. 2800/05.03.1991, întrucât în fapt, din măsurători a rezultat o suprafață mai mare.
Intimata –pârâtă C. Județeană Bacau prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că ar fi nedrept ca pământul bunicilor săi, care din neștiință nu au solicitat retrocedarea suprafeței de 0,81 ha, prin cerere, să nu fie înscris în titlul de proprietate.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că susținerile apelantului –reclamant în sensul că suprafața de 0,81 ha solicitată se află înscrisă în rolul agricol al bunicilor reclamantului și că aceasta este stăpânită de moștenitorii defuncților B. M. și B. N. sunt pe deplin confirmate de intimata-pârâtă C. L. Colonești.
De asemenea atât reclamantul cât și pârâta recunosc faptul că pentru această suprafață de teren nu s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, acesta fiind motivul pentru care nu a fost înscrisă în titlul de proprietate.
Apreciem așadar că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât pentru obținerea reconstituirii dreptului de proprietate este obligatorie parcurgerea procedurii administrative prevăzută de legile fondului funciar, procedură care debutează cu formularea cererii de restituire.
Legiuitorul a prevăzut termene imperative pentru formularea acestor cereri, nerespectarea acestora atrăgând decăderea din dreptul de a mai solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,81 ha nu a fost solicitată, reclamantul nefăcând uz de dispozițiile art. 33 din legea 1/2000 și nici de dispozițiile aceluiași articol, în varianta, modificată prin legea 247/2005, aceste dispoziții permițând persoanelor care nu au formulat cerere până la data apariției acestora, să poată solicita reconstituirea în cadrul noilor termene prevăzute.
Necunoașterea dispozițiilor legale (neștiința) invocată de reclamant, nu poate constitui motiv de exonerare de la urmarea procedurii imperative prevăzute de lege, fiind imputabilă părții și sancționator în speța de față, cu decăderea din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
În aceste condiții, faptul că suprafața de 0,81 ha este liberă pe vechiul amplasament și ar fi putut fi retrocedată autorilor reclamantului este lipsit de relevanță în lipsa cererii, formulată în termen.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 480 alin. 1 din N.C.p.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul civil având ca obiect „fond funciar” formulat de apelantul-reclamant B. N. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 4651/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele –pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR COLONEȘTI cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BACAU cu sediul în Bacau jud. Bacau ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
F. P. C. P. C.
GREFIER
D. I. A.
Tehno/red.dec.P.C./12.02.2014
Tehno.D.I.A./ 2 ex./10.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 640/2013. Tribunalul BACĂU | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 907/2013.... → |
|---|
