Fond funciar. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 4103/180/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 500/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător C. C.
Judecător O. A. D.
Grefier V. S.
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil promovat de către recurenta –reclamantă C. A. împotriva sentinței civile nr.6603/2007 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. J. BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. RĂCĂCIUNI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și intimata intervenientă în nume propriu C. DE C. RĂCĂCIUNI, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 08.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere a hotărât.
TRIBUNALUL
- deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6603/2007 a Judecătoriei Bacău a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale Răcăciuni.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâta C. L. Răcăciuni ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Bacău ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu a Cooperativei de C. Răcăciuni ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că în baza cererii de reconstituire înregistrată la comisia L. Răcăciuni în 1991 (f. 45), autoarei reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a defuncților C. G. și R. pentru suprafața de 7, 95 ha teren prin titlul de proprietate nr._/1999 (f. 76). În cererea de reconstituire, autoarea reclamantei a solicitat și suprafața de 134,25 arii aferent hanului turistic Răcăciuni, în baza actului de vânzare cumpărare nr. 8605/7.10.1937, depus în copie.
În expertiza efectuată în cauză, expertul T. V. a identificat suprafața de 1475 mp solicitată a fi reconstituită, ca fiind cea care a făcut obiectul Ordinului prefectului nr. 240/15.08.1995 prin care s-au atribuit în proprietate Federal Coop Bacău mai multe suprafețe de teren printre care, la poziția 46 din anexă, terenul de pe raza satului Răcăciuni în suprafață de 4797,13 mp aferent hanului Răcăciuni (f. 16,17).
În legătură cu ordinul nr. 240/15.08.1995, instanța reține că în baza acestuia, la data de 12.02.1996, Federalcoop Bacău a încheiat cu C. de C. Răcăciuni un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 4797,13 mp teren pe care se află hanul Răcăciuni (f. 18). Printr-un ordin ulterior, nr. 109/16.04.1997, Prefectul județului Bacău a revocat ordinul nr. 240/15.08.1995 ca fiind emis nelegal în baza art. 35 al 2 din legea nr. 18/1991 (f. 20), fără a preciza dacă actele juridice încheiate în baza ordinului revocat sunt sau nu valabile. Dincolo de faptul că acest din urmă ordin apare ca nelegal față de dispozițiile legii nr. 18/1991, instanța este ținută de contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.02.1996, care, nefiind contestat în justiție, se bucură de prezumția de valabilitate.
Prin urmare, la momentul formulării prezentei acțiuni în justiție, terenul solicitat de către reclamantă a fi reconstituit se găsește în proprietatea intervenientei C. de C. Răcăciuni, nemaifiind la dispoziția Comisiei Locale Răcăciuni. Or, reconstituirea dreptului de proprietate nu poate avea ca obiect decât terenuri aflate de dispoziția Comisiilor Locale de aplicare a legilor fondului funciar, iar prin ordinul nr. 240/1995 și ulterior prin actul de vânzare cumpărare din 12.02.1996 terenul în suprafață de 1475 mp solicitat de reclamantă a ieșit din proprietatea comunei Răcăciuni și a intrat în proprietatea Cooperativei de C. Răcăciuni.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate prin constituire sau reconstituire se poate face asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, instanța constată că pârâta C. L. Răcăciuni nu are calitate procesuală în cauză, față de aceasta neputându-se realiza dreptul pretins de către reclamantă raportat la terenul în suprafață de 1475 mp aferent hanului Răcăciuni. Prin urmare, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta C. A. împotriva pârâtei C. L. Răcăciuni ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește cererea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,25 ha rămasă de reconstituit, instanța constată că prin adresa nr. 5203/8.12.2006 pârâta C. L. Răcăciuni precizează că nu dispune de teren în rezervă pentru reconstituirea în natură.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 1/2000, în situația în care în localitate nu există suprafețe de teren necesare pentru a satisface integral cererile de reconstituire, reconstituirea se va face din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei conf. Art. 49 din legea nr. 18/1991, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei județene și prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. În cazul în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, raportat la dispozițiile anterioare, se vor acorda despăgubiri. Prin urmare, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea comisiilor să-i atribuie în natură terenurile nereconstituite, față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge cererea reclamantei privind atribuirea în natură a suprafeței de 5,25 ha, ca neîntemeiată.
De asemenea, având în vedere astfel că terenul în suprafață de 1475 mp nu poate face obiectul reconstituirii, instanța constată că cererea reclamantei este neîntemeiată, astfel că urmează să o respingă.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu, instanța constată că prin aceasta, intervenienta a urmărit ca instanța să constate dreptul său de proprietate asupra terenului aferent hanului Răcăciuni, or pe calea intervenției principale nu se poate costata existența unui drept, ci poate face obiectul acesteia doar realizarea unui drept față de părțile din litigiu. Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de intervenție a Cooperativei de consum Răcăciuni ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. A..
In motivarea recursului se arată că in mod greșit s-a constatat că pârâta C. L. Răcăciuni nu are calitate procesuală pasivă dacă terenul mai face sau nu parte din patrimoniul comunei Răcăciuni, dacă poate sau nu poate fi restituit este o chestiune de fond; chiar dacă ipotetic terenul nu ar putea fi reconstituit in natură, obligația Comisiei Locale Răcăciuni există: aceea de a face propuneri pentru reconstituirea prin echivalent.
Se mai arată de către recurenta că i-a fost respinsă plângerea pe fond întrucât terenul se găsește in proprietatea Cooperativei de consum Răcăciuni, or această concluzie este greșită deoarece in data de 15.08.1995 prin Ordinul nr. 240/1995 s-a atribuit către Federalcoop o suprafață de 4.797,13 m.p. ( in care este inclusă si suprafața de 1475 m.p. solicitată a fi reconstituită in natură); ordinul este vădit nelegal întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. 2 din Legea 18/1991 ( forma autentică) astfel că a fost revocat prin Ordinul 109/15.08.1997, comunicat părților si neatacat, intru emiterea celor două ordine Federalcoop a vândut Cooperativei de consum Răcăciuni suprafața de teren in litigiu, această înstrăinare apărând a fi făcută de un vânzător fără titlu de proprietate, astfel încât cumpărătorul nu a putut dobândi un drept de proprietate opozabil adevăratului proprietar .> In apărare intimatele C. L. Răcăciuni si C. de C. Răcăciuni au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata C. L. Răcăciuni a susținut in esență că recursul nu este motivat in drept, conform art. 303-304 Cod pr.civilă, eronat susține că prin revocare a Ordinului terenul in litigiu ar fi revenit in patrimoniul comunei Răcăciuni, dacă s-ar fi întâmplat așa, terenul ar fi intrat in domeniul public al comunei devenind inalienabil si neputând forma obiectul Legii 18/1991.
Intimata C. de C. Răcăciuni a arătat că este eronată susținerea că terenul ar aparține domeniului privat al comunei Răcăciuni, acesta aparține Cooperativei Răcăciuni din anul 1960, in schimbul unei suprafețe de 6500 m.p. teren dat C.A.P. Răcăciuni, conform procesului verbal nr.486/142 din 19.07.1960 autentificat de notarul de stat principal al regiunii Bacău.
In recurs insă au fost atașate dosarul nr._ si_ al Judecătoriei Bacău.
La termenul din data de 13.05.2008 s-a dispus suspendarea prezentului recurs până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce a făcut obiectul dosarului_, cauza fiind repusă pe rol la data de 11.03.2013, ca urmare a depunerii sentinței civile nr. 8286/2012 a Judecătoriei Bacău.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Plângerea reclamantei a vizat refuzul Comisiei Județene Bacău de a soluționa contestația împotriva răspunsului Comisiei Locale Bacău si se referă la două suprafețe de teren: 5,25 ha și suprafața de 1144 m.p. situat in T 36 .> Recursul declarat de reclamantă are ca obiect sentința civilă pronunțată doar in ceea ce privește suprafața de teren in suprafață de 1475 m.p.
Astfel acțiunea in ceea ce privește acest teren a fost respinsă față de pârâta C. L. Răcăciuni pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât terenul fiind atribuit prin Ordinul nr.240/1995 si ulterior înstrăinat prin contractul de vânzare – cumpărare din 12.02.1996, a ieșit din proprietatea comunei Răcăciuni si se află in patrimoniul Cooperativei de C. Răcăciuni.
Față de pârâta C. Județeană Bacău a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată, cu motivarea că nu poate face obiectul reconstituirii nefiind expuse argumentele care au determinat această concluzie, insă posibil că instanța de fond s-a raportat la existența celor două acte juridice amintite anterior.
Prin sentința civilă nr. 8286/_ a Judecătoriei Bacău, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta din prezenta cauză in contradictoriu cu părțile Federalcoop Bacău, C. de C. Răcăciuni și Uniunea Județeană a Asociației Cooperatiste Bacău si s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 12.02.1996 la BNP G. F. in ceea ce privește suprafața de teren de 1475 m.p. .
Prin sentința civilă nr. 5076/19.05.2010 a Judecătoriei Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 678/20.09.2011 a fost anulat Ordinul nr. 240/15.08.1995 in ceea ce privește atribuirea in proprietatea Federalcoop a suprafeței de 4797,13 m.p. situată in .> Apreciem că față de dispozițiile art. 5 lit.a,b,e, h si i din H.G. 890/2005 si prin raportare la obiectul acțiunii, prin care s-a solicitat obligarea celor două pârâte la întocmirea documentației pentru reconstituirea dreptului de proprietate, C. L. Răcăciuni are calitate procesuală pasivă in prezenta cauză.
Argumentele instanței de fond in susținerea lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale Răcăciuni si a netemeiniciei acțiunii față de C. Județeană Bacău respectiv existența valabilă a Ordinului nr. 240/15.08.1995 si a contractului de vânzare-cumpărare subsecvent din 12.02.1996 au determinat respingerea acțiunii reclamantei, fără o analiză pe fond a temeiniciei sale.
Având in vedere că prin cele două hotărâri judecătorești irevocabile s-a constatat nulitatea absolută a actelor juridice având ca obiect terenul in litigiu și că acțiunea in ceea ce o privește pe pârâta C. L. Răcăciuni a fost in mod greșit respinsă in temeiul lipsei calității procesuale pasive, urmează ca in temeiul art. 312 alin. 5, art. 3041 si art. 304 pct.9 Cod pr.civ, să admită recursul, să caseze in parte sentința civilă recurată in ceea ce privește soluționarea plângerii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1475 m.p. si va trimite cauza spre rejudecare intre aceste limite.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de către recurenta –reclamantă C. A. împotriva sentinței civile nr.6603/2007 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. J. BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. RĂCĂCIUNI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și intimata intervenientă în nume propriu C. DE C. RĂCĂCIUNI.
Casează in parte, sentința civilă recurată în ceea ce privește soluționarea plângerii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1475 mp și trimite cauza spre rejudecare între aceste limite.
Menține dispozițiile referitoare la soluția de respingere ca neîntemeiată a plângerii în ceea ce privește suprafața de 5,25 ha și menține și dispozițiile privitoare la soluționarea cererii de intervenție.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
C. M. P. C. C. C. D.
aflată în C.O.semnează aflată în C.O.semnează
Președinte instanță, Președinte instanță,
D. Ș. D. Ș.
Grefier,
V. S.
red. sent. civ.jud.L. Chiaga
red. dec. civ. jud. P. M.
th. red. AG / PCM
ex. 2 21.06.2013 / 02.08. 2013
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 72/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
