Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8988/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8988/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 8777/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 810/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător P. C. F.
Judecător G. D.
Grefier T.-V. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă B. M., împotriva sentinței civile 8988/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul_ în contradictoriu cu intimatul-pârât B. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă B. M. prin avocat B. R. cu împuternicire avocațială . nr._ aflată la fila 17 din dosarul cauzei și intimatul-pârât B. C. personal și asistat de avocat P. A. M. cu împuternicire avocațială . nr._ pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual.
Avocat B. R. depune în ședință publică două chitanțe - nr. 448 și nr. 465 - reprezentând onorariu de avocat.
Avocat P. A. M. depune în ședință publică o chitanță - nr.17 - reprezentând onorariu de avocat.
Avocat P. A. M. depune în ședință publică înscrisuri constând în două liste cu bunuri.
Avocat B. R. arată instanței faptul că se opune cu privire la administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța respinge proba cu înscrisuri solicitată de către intimatul-pârât având în vedere că bunurile trecute în înscrisuri nu fac obiectul prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților cu privire la fondul cauzei.
Avocat B. R. pentru recurenta reclamant solicită instanței admiterea recursului, în sensul includerii în lotul reurentei a bunurilor casa și teren. Pârâtul nu a făcut nici o cerere de atribuire a casei și terenului, nu a făcut nici o cerere, nici o întâmpinare. Aceste bunuri nu sunt trecute în nici o încheiere de ședință. Reclamanta a solicitat în mod expres includerea celor două imobile în lotul său. Atitudinea agresivă a pârâtului a fost subliniată și de expertul P. A., căruia nu i s-a permis să efectueze expertiza. Reclamanta a plecat din casă deoarece a fost agresată, nu de bună voie. Pârâtul merge foarte des la domiciliul mamei sale, prin urmare are un spațiu locativ. Solicită admiterea recursului, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Avocat P. A. M. solicită instanței respingerea recursului. Pârâtul a fost obligat la plata unei sulte către reclamantă. Reclamanta a părăsit domiciliul în mod voluntar. Nu rezultă de nicăieri că reclamantul ar locui la mama sa. Pârâtul este cel care se ocupă de întreținerea imobilului. Față de aceste aspecte instanța de fond a hotărât în mod corect și temeinic. Solicită respingerea recursului, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare cu privire la recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8988/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtul B. C., s-a constatat că părțile au avut calitatea de soți în perioada 14.07.1984 – 28.01.2011(data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț), că părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul compus din terenul în suprafață de 940 mp situat în .. Bacău, conform Ordinului nr. 144/07 mai 1996 emis de Prefectul Județului Bacău, teren în valoare de 18.481,43 lei, precum și din casa compusă din 10 încăperi edificată din paiantă, cărămidă și chirpici, între anii 1945-1947 și 1990-1993, magazia realizată în 1993, din scânduri cu învelitoare de azbociment, cotețe construite în 1993 și un garaj edificat în anii 1988-1999, construcții în valoare totală de 25.870 lei, toate amplasate pe terenul anterior menționat, masa de partaj având o valoare totală de 44.351,43 lei. S-a constatat, de asemenea,că părțile au avut o contribuție egală de 50% fiecare la dobândirea bunurilor comune, respectiv o cotă valorică de 22.175,71 lei. S-a dispus ieșirea părților din starea de devălmășie. S-a atribuit lotul 1 pârâtului compus din terenul în suprafață de 940 mp situat în .. Bacău, conform Ordinului nr. 144/07 mai 1996 emis de Prefectul Județului Bacău, teren în valoare de 18.481,43 lei, precum și din casa compusă din 10 încăperi edificată din paiantă, cărămidă și chirpici, între anii 1945-1947 și 1990-1993, magazia realizată în 1993, din scânduri cu învelitoare de azbociment, cotețe construite în 1993 și un garaj edificat în anii 1988-1999, construcții în valoare totală de 25.870 lei, toate amplasate pe terenul anterior menționat. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor suma de 22.175,71 lei. S-a luat act de renunțarea reclamantei la partajarea pompei de apă. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1765,50 lei (proporțional cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune), reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii de experți și onorariu de avocat.
Pentru a atribui imobilele în lotul pârâtului, instanța a reținut că pârâtul este în stăpânirea casei și a terenului încă din anul 2008 de când părțile s-au separat, iar pe de altă parte reclamanta a solicitat să îi fie atribuit imobilul doar la ultimul termen de judecată în concluziile pe fondul cauzei. Deși reclamanta a invocat faptul că pârâtul are posibilitatea să se mute la mama sa care locuiește la câteva case depărtare de imobilul bun comun, nu a făcut această dovadă în cauză.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta B. M.. Aceasta a arătat că atribuirea imobilelor în lotul intimatului este greșită, atât timp cât recurenta a solicitat să îi fie atribuit ei, iar intimatul nu a făcut a o astfel de solicitare. S-a dovedit cu martori că intimatul este o persoană agresivă și datorită acestui lucru a fost nevoită să plece din domiciliu. În perioada cât a locuit în casă, aceasta s-a degradat, intimatul locuind mai mult la mama sa care are locuința la o distanță de câteva case. Intimatul a fost de rea credință la fond, arătând că imobilul ar aparține mamei sale și nici nu are bani să plătească sulta. Recurenta, în schimb, nu are alt spațiu de locuit și are posibilitatea să achite sulta.
Prin întâmpinare, intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea recursului, recurenta a depus adresa nr. 5291/19.06.2013 eliberată de Primarul comunei L. V..
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la criteriile de atribuire a bunurilor supuse partajului.
Astfel, opțiunea recurentei reclamante de a-i fi atribuite casa și a terenul a fost exprimată doar prin concluziile puse pe fondul cauzei, după ce, cu ocazia efectuării expertizei, aceasta a arătat că dorește atribuirea imobilelor în lotul intimatului pârâtul (fl. 58 dosar fond). Este adevărat că intimatul pârât nu a solicitat în mod expres să îi fie atribuite casa și terenul, însă, această opțiune se poate deduce din apărarea pe care a înțeles să și-o facă pe parcursul judecății fondului, în sensul că imobilul aparține mamei sale.
Tribunalul constată că susținerea conform căreia recurenta a pierdut posesia imobilului ca urmare a comportamentului agresiv al fostului soț, precum și susținerea conform căreia intimatul locuiește mai mult la mama sa nu au fost dovedite de către recurenta reclamantă. Contrar afirmațiilor acesteia din recurs, martorii audiați la fond nu au relatat nimic în legătură cu comportamentul intimatului pârât, iar din cuprinsul adresei depuse în susținerea recursului nu rezultă că intimatul ar locui cu mama sa, ci dimpotrivă, că locuiește separat.
În ceea ce privește susținerea referitoare la faptul că intimatul pârât nu are bani pentru achitarea sultei, instanța apreciază că acesta nu este un argument suficient pentru admiterea recursului, atât timp cât recurenta reclamantă are deschisă calea executării silite a hotărârii judecătorești.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. din 1865, tribunalul urmează să respingă recursul formulat în cauză ca nefondat, iar în temeiul art. 274 din același cod, recurenta va fi obligată să-i achite intimatului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat recurenta-reclamantă B. M. cu domiciliul în .. Radomirești, jud. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 8988/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul_ în contradictoriu cu intimatul-pârât B. C. cu domiciliul în . ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2013.
Președinte, C. M. P. | Judecător, P. C. F. | Judecător, G. D. |
Grefier, T.-V. S. |
Red./FPC/ 30.09.2013
Tehno./ STV/ 01.10.2013./ 2 ex.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul BACĂU | Reintegrare în familie. Sentința nr. 1567/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
