Încuviinţare nume minor. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 14927/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. M. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de către apelanta-reclamantă P. I. D.- la cab. av. P. R. G. împotriva sentinței civile nr.191 din 14.01.2013 pronunțata de Judecătoria în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât R. S., având ca obiect încuviințare nume minor .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. R. G. pentru apelanta P. I. D., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe motivele de apel.
Apărătorul apelantei P. I. solicită admiterea apelului,, modificarea în tot a sentinței recurate si în rejudecare solicită admiterea cererii de chemare în judecata în sensul ca pe viitor să poarte numele de familie R. si nu P..
În cauza de față numele de P. a fost stabilit corect de lege, dar aplicat greșit tot de către organe jurisdicționale astfel că în prezent apelanta este într-o situație juridică imposibilă.
Solicită aplicarea dispozițiilor art.1 alin.2 din NCC în sensul că dacă în prezenta cauza nu exista texte de lege exprese, judecata să fie efectuata după principiile generale ale dreptului.
Având în vedere că încă din momentul căsătoriei cu pârâtul din 1992 apelanta este cunoscută cu numele de R., solicită încuviințarea ca pe viitor apelanta să poarte numele de R. si nu de P..
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra apelului civil de fata constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.191/2013 a Judecătoriei Bacău a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect „încuviințare purtare nume”, formulată de reclamanta P. I. D. în contradictoriu cu pârâtul R. S..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 20 februarie 1989, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr.9414 pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 29 iunie 1993 ; prin această sentință s-a dispus revenirea reclamantei la numele de „P.” .
Deși această sentință a rămas definitivă și irevocabilă, reclamanta a continuat să folosească numele de „R. „, afirmând că, în mod inexplicabil, autoritățile competente i-ar fi eliberat cartea de identitate pe acest nume .
Potrivit art.383 alin.2 cod civil – invocat în motivarea prezentei cereri, „pentru motive temeinice, justificate de interesul unuia dintre soți sau de interesul superior al copilului, instanța poate să încuviințeze ca soții să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei „ .
Instanța poate face aplicarea acestor dispoziții legale doar cu ocazia soluționării unei cereri de divorț și nu după aproape 20 ani de la data desfacerii unei căsătorii, pentru consolidarea unei situații de fapt în totală contradicție cu dispozitivul sentinței de divorț .
În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art.43 lit.a din Legea nr.119/96.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului, apelanta reia pe larg motivarea în fapt și în drept a acțiunii.
De asemenea se invocă de către apelanta că instanța trebuia să facă aplicarea și a dispozițiilor art.1 alin.2 din oul cod civil si de asemenea să aibă în vedere dispozițiile art.82 din același cod.
Intimatul legal citat nu s-a prezentat în instanța pentru a se apăra si nici nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea prin care unul dintre soți solicită a se lua act de învoiala în ceea ce privește păstrarea numelui din căsătorie are totdeauna caracter accesoriu acțiunii de divorț, neputând fi formulată niciodată pe cale principală.
Dincolo de acest aspect, tribunalul constată că prin hotărârea de divorț s-a statuat irevocabil asupra numelui pe care urmează să-l poarte reclamanta după desfacerea căsătoriei – numele avut anterior, acela de P..
Așadar, chiar dacă s-ar admite posibilitatea formulării pe cale separata a acțiunii, judecata pe fond, ar fi împiedicată de existența sentinței de divorț, astfel cum în mod judicios a reținut și prima instanță motiv pentru care acordul pârâtului este lipsit de relevanță juridică.
În prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1 alin.2 din codul civil, care impune recurgerea la principiile generale ale dreptului.
Prin hotărâre judecătorească s-a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei acela de P., acesta fiind numele stabilit potrivit legii si care beneficiază de protecție conform art.82 din Codul civil.
În situația în care reclamantei i s-au eliberat de către organele administrative acte de identitate in care numele său este trecut greșit, are posibilitatea de a solicita rectificarea si eliberarea altora care să ateste numele real, în car de refuz sau respingere a solicitării având posibilitatea de a contesta în fața instanței decizia administrativ.
Pentru aceste considerente în temeiul art.296 cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de către apelanta-reclamantă P. I. D.- la cab. av. P. R. G., cu domiciliul ales în Bacău ..77A, .,etj.2,. împotriva sentinței civile nr.191 din 14.01.2013 pronunțata de Judecătoria în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât R. S., cu domiciliul în Bacău ., ., Județul Bacău.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, C. C. | Judecător, C. M. P. | |
Grefier, V. S. |
Red.sent,. D. S,.
Red.dec.C.P. 9.08.2013
Tehno VS ex.4/13.09.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4100/2013. Tribunalul BACĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1612/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
