Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5712/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5712/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 6103/180/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. M. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de către apelanții R. V. si R. R. împotriva sentinței civile nr.5712 din 27.06.2012 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă . BACĂU, având ca obiect „partaj bunuri comune acțiune oblică”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. S. pentru apelanți si avocat A. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Apărătorul apelanților solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Apărătorul intimatei este de acord cu repunerea pe rol a cauzei.
Instanța în temeiul art.245 cod procedură civilă având în vedere că s-a soluționat irevocabil hotărârea ce a făcut obiectul dosarului_ * prin decizia nr.18/14.02.2012 admite cererea de repunere pe rol și dispune repunerea cauzei pe rol.
Apărătorul apelanților solicită a se avea în vedere că acțiunea de împărțire a bunurilor este lipsită de interes și din moment ce între timp a intervenit compensarea solicită admiterea apelului conform motivelor arătate din completarea la motivele de apel.
Apărătorul intimatei arată că într-adevăr nu mai există datorii reciproce la acest moment, acțiunea a rămas fără interes.
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5712/2011 a Judecătoriei Bacău, s-a respins excepția lipsei de obiect invocată de pârâtul R. V..
S-a admis în principiu și în fond acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta . cu sediul în Bacău . jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții R. V. și R. R. cu domiciliul în Bacău . și, respectiv, . jud. Bacău.
S-a constatat că pârâții R. V. și R. R. au calitatea de soți și că în timpul căsătoriei au dobândit dreptul de proprietate cu privire la următoarele bunuri:
-un imobil compus din suprafața de 594,15 mp teren situat în municipiul Bacău . (având ca vecini: N- R. D, E- ., V- R. V., S- . edificate pe acest teren respectiv: o casă compusă din două camere și dependințe, o bucătărie de vară și un garaj (baracă metalică).
-un imobil compus din suprafața de 374 mp teren situat în municipiul Bacău . și construcțiile edificate pe acest teren, respectiv, o casă compusă din două camere și dependințe, o magazie cu două încăperi și un garaj (baracă metalică).
La dobândirea bunurilor comune pârâții au avut contribuții egale.
A fost sistată starea de devălmășie și în consecință:
S-a atribuit pârâtului R. V. lotul nr. 1 compus din:
a) suprafața de 594,15 mp teren situat în municipiul Bacău . având ca vecini N- R. D, E- ., V- R. V., S- .,8 lei;
b) construcțiile edificate pe acest teren, în valoare totală de 80.072 lei, respectiv: o casă compusă din două camere și dependințe, o bucătărie de vară și un garaj.
Valoarea totală a lotului nr. 1 este de 311.457,8 lei.
S-a atribuit pârâtei R. R. lotul nr. 2 compus din următoarele bunuri:
a) suprafața de 374 mp teren curți-construcții situat în Bacău . având ca vecini: N- P. V, E- R. N, S- . V. -145.650, 5 lei.
b) construcțiile edificate pe acest teren, în valoare totală de 95.939 lei, respectiv, o casă compusă din două camere și dependințe, o magazie cu două încăperi și un garaj.
Valoarea totală a lotului nr. 2 este de 241.589, 5 lei.
Pentru egalizarea loturilor a fost obligat pe pârâtul R. V. să plătească pârâtei R. R. suma de 34.934, 15 lei cu titlu de sultă.
A fost obligat pe pârâtul R. V. să plătească reclamantei suma de 3.719, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: prin sentința civilă nr. 1336/5.10.2007 a Tribunalului Bacău a fost admisă cererea reclamantului R. V. privind retragerea din . Bacău și a fost obligată societatea la plata sumelor de 450.783 lei cu titlu de sultă și 23.546,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Hotărârea a fost pusă în executare de creditor, dar prin decizia Curții de Apel Bacău, titlul executoriu a fost desființat, iar cauza trimisă la rejudecare Tribunalului Bacău.
Prin sentința civilă nr. 1045 pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 24 octombrie 2008 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . Bacău, s-a dispus restabilirea situației anterioare și a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 491.376,2 lei reprezentând suma executată, cheltuieli de executare și suma de 12.105,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Creditoarea a solicitat executarea silită a sentinței civile anterior enunțate, formându-se dosarul nr. 2/2009 al B. C. I..
Publicația de vânzare și actele subsecvente întocmite de către executor în vederea executării părților sociale deținute de debitor au fost anulate prin sentința civilă nr. 6097/12.06.2009 a Judecătoriei Bacău; s-a constatat, în același timp, că R. V. nu deține alte bunuri mobile sau imobile proprii urmăribile.
Potrivit art. 33 alin. 1 C.familiei „bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți”, dar „cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale”.
În același timp, art. 493 alin. 1 C.p.c. stabilește că „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora”.
Raportat la situația de fapt reținută și având în vedere dispozițiile legale anterior enunțate, instanța apreciază că prezenta acțiune este întemeiată, astfel încât urmează a fi admisă în principiu și în fond cu consecința partajării bunurilor comune deținute de pârâții R. V. și R. R..
Este de reținut, astfel, că . Bacău are calitatea de creditoare a pârâtului R. V., sentința civilă nr. 1045/24.10.2008 a Tribunalului Bacău fiind definitivă și irevocabilă, și că, debitorul nu a făcut dovada faptului că deține în proprietate bunuri proprii- mobile sau imobile – prin a căror valorificare, creanța să poată fi recuperată în integralitatea ei.
Împrejurarea că la data de 28 septembrie 2010, B. C. I. a întocmit un proces verbal de compensare de drept, iar ulterior a constatat încetată executarea silită, nu poate determina adoptarea unei alte soluții de vreme ce, sentința civilă nr. 674/2.07.2010 a Tribunalului Bacău- care a stat la baza încheierii celui dintâi act de executare, a fost modificată în parte prin decizia civilă nr. 9/1.02.2011 a Curții de Apel Bacău, în sensul că a fost respinsă cererea de retragere formulată de reclamantul R. V., au fost anulate dispozițiile care sunt consecință a admiterii cererii de retragere (respectiv, cele potrivit cărora . a fost obligată să plătească pârâtului R. V. suma de 584.470,84 lei) și au fost menținute dispozițiile privind respingerea cererii de excludere.
Instanța reține, astfel, că pârâții R. V. și R. R. au dobândit, în timpul căsătoriei, dreptul de proprietate cu privire la două imobile- construcții și teren aferent- situate în mun. Bacău, .. 18 și, respectiv, 20 (astfel cum rezultă din contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3534 din data de 30 septembrie 2002 și, respectiv, nr. 1373 din data de 19 mai 1999 la BNP I. Ș. și, respectiv, la BNP „L. Dimitriea” (filele 170 și 202 din dosar).
La dobândirea bunurilor comune, soții au avut contribuții egale; este de rețin ut că prezumția de egalitate instituită de art. 1 alin. 4 C.familiei nu a fost răsturnată.
La sistarea stării de devălmășie, instanța a ținut seama de dispoz. art. 6735 alin. 2 C.p.c. potrivit cărora, împărțeala se face în natură, prin formare și atribuire de loturi, iar în cazul în care „loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții .
În motivarea apelului formulat apelantul R. V. a arătat că intimata creditoare ar fi trebuit să solicite executarea în condițiile și în conformitate cu prevederile art.66 din Legea 31/1990 si nu să încerce executarea imobilelor în care locuiește împreună cu familia sa, astfel nefăcând forme de executare împotriva beneficiilor cuvenite apelantului pârât, în calitatea sa de asociat la cele două societăți comerciale, acțiunea este prematură.
Se mai arată că acțiunea este lipsită de obiect întrucât conform procesului verbal de compensare în dosarul de executare nr.2/2009, intimata reclamantă nu mai are calitatea de creditoare, acțiunea ar fi trebuit respinsă ca nefondată întrucât, fata de dispozițiile art.974 cod civil pentru a putea fi primită o acțiune oblică era necesar să se dovedească faptul că debitorul a dat dovadă de pasivitate sau că refuză să își îndeplinească obligațiile, cererea are caracter șicanator întrucât dosarul ce are ca obiect retragere asociat si care a stat la originea titlului executoriu se află în calea de atac a recursului, iar valoarea lotului ce i se atribuie, va fi îndestulătoare pentru a primi compensația, în mod greșit au fost respinse ca tardive obiecțiunile pe care pârâtul le-a formulat cu privire rapoartele de expertiză.
În motivarea apelului său apelanta pârâtă R. R. a arătat că hotărârea este nelegală deoarece sotul său nu are datorii față de societate actele de executare fiind încheiate printr-un proces verbal de compensare, pârâtei i s-au încălcat drepturile procesuale: s-a respins o cerere de amânare și nu i s-au comunicat convocările la expertiză.
La termenul din data de 16.01.2011 instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art.244 pct. 1 cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr._ .
La termenul din data de 27.05.2013, având în vedere că s-a făcut dovada că dosarul nr._ al Tribunalului Bacău a fost soluționat în mod irevocabil, s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate, constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 674/2010, definitivă prin decizia civilă 18/14.02.2012 a Curții de Apel Bacău și irevocabilă prin încheierea nr.53/16.01.2013 a ICCJ s-a stabilit în mod irevocabil obligația intimatei reclamante de a plăti apelantului R. V. suma de 1.161.040 lei.
Prin sentința civilă pronunțata în dosarul nr._ a Tribunalului Bacău a fost obligat apelantul R. V. să plătească intimatei reclamante suma de 503.481 lei, acesta fiind titlul executoriu în temeiul căruia reclamanta a solicitat partajul bunurilor comune aparținând pârâților.
Având în vedere că ambele părți au si calitatea de creditor și pe aceea de debitor și prin intervenirea de drept a compensației conform art. 1144 din codul civil, obligația de plată a apelantului pârât se stinge în totalitate, urmează a constata că nu mai sunt incidente dispozițiile art.33 alin.1 din Codul familiei și nici dispozițiile art.493 alin. 1 cod procedură civilă întrucât intimata reclamantă nu mai are calitatea de creditor al pârâtului R. V. si prin urmare nici interes în promovarea unui astfel de acțiune.
Pentru aceste considerente în temeiul art.296 cod procedură civilă va admite apelurile, va schimba în tot sentința civilă apelată și în consecință va respinge acțiunea ca fiind lipsită de interes.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile de către apelanții R. V. cu domiciliul în Bacău ., județul Bacău si R. R., cu domiciliul în Bacău ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr.5712 din 27.06.2012 pronunțata de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă . BACĂU, cu sediul în Bacău ., Județul Bacău.
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Respinge acțiunea ca fiind lipsită de interes.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, C. C. | Judecător, C. M. P. | |
Grefier, V. S. |
Red.sent.M.D.
Red.dec.C.P. 8.08.2013
VS ex.4/12.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Decizia nr. 780/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
