Revendicare imobiliară. Decizia nr. 366/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 18779/180/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 366/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul-reclamant B. V. și recurentul-pârât U. C. împotriva sentinței civile nr.2456/21.03.2011 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, având ca obiect revendicare imobiliară – repunere pe rol și perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns recurentul-pârât, personal, identificat cu C.I. . nr._, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că a fost sesizată din oficiu, cu privire la repunerea pe rol a cauzei si cu privire la perimarea cauzei avându-se în vedere că aceasta a fost suspendată la data de 06.02.2012 rămânând în nelucrare mai mult de 1 an de zile.
În temeiul art.245 Cod procedură civilă instanța dispune repunerea pe rol a cauzei.
Instanța pune în discuție excepția perimării.
Instanța aduce la cunoștință recurentului-pârât motivul pentru care a fost citat la termenul de azi.
Recurentul-pârât lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției perimării.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția perimării.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererile înregistrate sub nr._ la data de 14.06.2011 reclamantul B. V. și în data de 09.06.2011 pârâtul U. C. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.2456/21.03.2011 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, având ca obiect revendicare imobiliară.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău, la data de 06.02.2012 (f. 15 dosar), s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă. Ulterior acestui moment, nici una dintre părți nu a efectuat acte de procedură în prezentul dosar, potrivit referatului întocmit de grefa instanței la Tribunalul Bacău (f. 16 dosar).
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea
În speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 06.02.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 Cod procedură civilă), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 312 alin.1 coroborat cu art.252 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită sesizarea de perimare și să constate perimată judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea.
Constată perimată judecata recursurilor formulate de recurentul-reclamant B. V. domiciliat în com. Plopana, . și recurentul-pârât U. C. domiciliat în com. Plopana, ., împotriva sentinței civile nr.2456/21.03.2011 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c. D.C. / 29.04.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 10.05.2013/ 2 ex.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 21-10-2013, Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
