Contestaţie la executare. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 977/255/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 533/R/2013
Ședința publică din 07 mai 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECECILIA R.
JUDECĂTOR M. S.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul A. N. în contradictoriu cu intimații B. L. și B. L. împotriva sentinței civile nr. 1416/2012 pronunțată de Judecătoria Marghita având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului, av. C. L. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar taxa de timbru în sumă de 66 lei, timbru judiciar în sumă de 0,3 lei și împuternicire avocațială.
Reprezentantul recurentului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită instanței admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și în consecință anularea tuturor formelor de executare și a executării începute în dosar execuțional 104/E/2010 al B. Serfezi F.. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de fata retine urmatoarele – prin sentința Civilă nr 1416 din data de 12 Iunie 2012, pronuntata de Judecatoria Marghita in dosarul nr._, instanta a dispus respingerea ca nefondata a contestatiei la executare formulata de contestator A. N. în contradictoriu cu intimatii B. L. si B. L., cu privire la executarea silita pornita in dosarul executional numarul 104/E/2010 al B. SERFEZI F., fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut ca in baza dosarului executional nr 104/e/2010, a B. Serfezi F., a inceput executarea silita la cererea creditorilor, B. L. si B. L. in contradictoriu cu contestatorii debitori.
]Titlul executoriu este reprezentat de decizia civila numarul 601/2009 R, pronuntata in recurs de catre Curtea de Apel Oradea, in dosarul nr_ , hotarare judecatoreasca de care au avut cunostinta contestatorii, fiind preyenti la solutionarea recursului.
Prin acest titlu executoriu debitorii au fost obligati la plata in favoarea creditorilor a sumei de 1120 lei reprezentand cheltuieli de judeccata..
In baza incheierii de incuvintare, data in dosarul numarul_, s-a dispus incasarea inclusiv a onorariului executorului,, precum si a cheltuielilor de executare silita.
Instanta a constatat ca titlul executoriu este valabil si in vigoare iar contestatia depusa de catre petenti este nefondata, debitorii avand obligatia de a achita sumele in debit de la momentul ramanerii lor certe lichide si exigibile, mai precis de la data ramanerii irevocabile a hotararii in cauza.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs contestatorul ARANICS N., criticand sentinta atacata prin prisma motivelor de modificare prevazute de art. 304, pct. 7 si 9 c.pr.civ., solicitand ca prin hotararea ce se va va pronunta sa se dispuna admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executarea silita si anularea actelor de executare silita contestate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, recurentul arata ca nu i-a fost comunicata nici titlul executoriu, nici somatia de executare silita si nici instiintarea privind instituirea popririi asupra veniturilor pe care le realizeaza din pensie, ceea ce atrage nulitatea procedurii demarate impotriva sa in dosarului executional nr 104/e/2010, al B. Serfezi F..
Recurentul apreciaza ca motivarea instantei de fond este straina de obiectul pricinii, fondul contestatiei la executarea silita nefiind deloc analizata. Ori, motivarea insuficienta echivaleaza cu incalcarea dreptului la un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia CEDO, sens in care este si practica instantei europene, cauzele Halee c/a Finlandei, Albina c/a Romaniei, Artico c/a Italiei.
Intimatii nu si-au exprimat pozitia procesuala in recurs.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurent si prevazute de art. 304, pct. 7 si 9 c.pr.civ., cat si raportat la dispozitiile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Titlul executoriu care sta la baza actelor de executare silita intreprinse in dosarul executional nr 104/E/2010 al B. SERFEZI F., constituie Decizia Civila nr 601/R din 07.04.2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosarul nr_, prin care A. N., contestatorul din prezenta cauza a fost obligat sa plateasca intimatilor B. L. si B. L. suma de cate 560 lei, in total 1.120 lei cu titlu ch. de judecata.
Desi debitorul obligatiei de plata avea cunostinta de aceasta hotarare, fiind parte in proces si cu toate ca art. 371, al. 1 c.pr.civ., instituie obligatia debitorilor de a aduce la indeplinire de bunavoie obligatiile stabilite prin hotarari judecatoresti, debitorul contestator nu s-a conformat acestei obligatii.
La data de 18.11.2010, creditorii urmaritori au declansat procedura de executare silita, constituindu-se astfel dosarul executional nr 104/E/2010 al B. SERFEZI F..
Executarea silita, sub toate formele, a fost incuviintata prin incheierea nr 842/E din 26.11.2010 pronuntata de Judecatoria Marghita in dosarul nr_ .
La data de 10.05.2011, executorul judecatoresc emite adresa de infiintare a popririi, solicitand Casei Judetene de Pensii Oradea sa popreasca 1/3 din veniturile pe care debitorul le realizeaza din pensie, pana la concurenta sumei totale de 1.569,99 lei, din care 1.120 lei debit, 10,15 lei taxe de timbru, 119,84 lei actualizare cu indicele de inflatie, 200 lei cheltuieli de executare si 120 lei onorariu executor judecatoresc.
Din adresa nr_ din 06.04.2012 emisa de Casa Judeteana de Pensii Oradea, rezulta ca retinerile din pensia debitorului contestator, au fost efectuate incepand cu luna august 2011.
Contestatia la executarea silita a fost formulata la data de 02.05.2012, contestatorul solicitand anularea tuturor formelor de executare si a executarii insasi.
Instanta de recurs retine ca criticile formulate de recurent sant intru-totul nefondate, nefiind incident motivul de modificare prevazut de art. 304, pct. 9 c.pr.civ..
Astfel, titlul executoriu constand ., in cadrul contestatiei la executarea silita nu pot fi invocate aparari de fond impotriva acestuia, fata de dispozitiile art. 399, al. 3 c.pr.civ.
Apoi, se retine ca art. 371, al. 3 c.pr.civ., permite executorului judecatoresc sa procedeze la actualizarea debitului urmarit cu indicele de inflatie, calculate de la data ramanerii executorii a hotararii judecatoresti, pana la data platii efective.
Art. 371, al. 2 c.pr.civ. stabileste ca cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, sant in sarcina debitorului urmarit, procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc in acest scop, constituind titlu executoriu.
Referitor la contestatia impotriva executarii silite insasi, se retine ca aceasta este tardiva in sensul dispozitiilor art. 401, al. 1, lit. c c.pr.civ., debitorul luand cunostinta de primul act de executare silita, prima retinere prin poprire, in cursul lunii august 2011, contestatia la executarea silita fiind formulata la data de 02.05.2012.
Contrar sustinerilor contestatorului recurent, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 454 c.pr.civ., poprirea se infiinteaza fara somatie.
. aceluiasi articol, odata cu emiterea adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit, despre masura luata executorul judecatoresc trebuie sa instiinteze si debitorul urmarit. Indeplinirea acestei obligatii nu rezulta din inscrisurile de la dosar.
Se retine insa ca prima retinere prin poprire din pensia contestatorului recurent a fost efectuata in cursul lunii august 2011. Termenul prevazut de art. 401, al. 1, lit. b, teza finala c.pr.civ. in care se putea formula contestatie impotriva popririi era de 15 zile de la data efectuarii primei retineri, contestatia la executarea silita formulata la data de 02.05.2012 fiind tardiva fata de actul de executare silita contestat.
Contestatorul insusi recunoaste prin contestatia pe care a formulat-o ca mai multe luni la rand a observat ca pensia sa este diminuata urmare a retinerilor prin poprire, cu toate acestea, a formulat contestatie la executare doar dupa 10 luni de poprire.
Chiar daca motivarea sentintei este sumara, instanta de fond a analizat criticile formulate de contestatar, faptul ca nu avea cunostinta de obligatia de plata care ii revenea, retinand in considerentele hotararii ca acestea sant nefondate, avand in vedere ca hotararea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu in cauza a fost pronuntata in contradictoriu cu contestatorul, acesta avand obligatia de a aduce la indeplinire de bunavoie obligatiile stabilite prin hotarari judecatoresti. Astfel incat nu se poate retine incidenta motivului de modificare prevazut de art. 304, pct. 7 c.pr.civ si nici incalcarea dispozitiilor art. 6 din Conventia CEDO..
F. de considerentele mai sus relevate, in temeiul art. 312 c.pr.civ. urmeaza a fi respins recursul ca nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.
In temeiul art. 274 c.pr.civ., retinand culpa procesuala a recurentului, ia act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul A. N. dom in A. . A, în contradictoriu cu intimatii B. L. si B. L. dom in A. ., jud. Bihor, impotriva sentintei civile nr 1416 din 12.06.2012 pronuntata de Judecatoria Marghita, pe care o pastreaza in totalitate.
F. cheltuieli de judecata.
Definitiva si irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 07.05.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. R. M. S. A. C. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond M.V.V.
Tehnored. R.C.
2 ex/17.05.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 296/2013. Tribunalul BIHOR | Anulare act. Sentința nr. 113/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
