Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 526/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 1653/187/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 249/A/2013
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 526/2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, formulat de apelanta V. M. în contradictoriu cu intimații N. D. V., T. N., T. M. N. și T. A. D., având ca obiect - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 28.06.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.07. 2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra apelului de fata retine următoarele – prin sentința civilă nr. 526 din data de 23 martie 2012, pronunțata de Judecătoria Beiuș in dosarul nr. 1653 /187/2009, instanța a dispus
- admiterea în parte a acțiunii civile formulată de către reclamanta V. M. împotriva pârâților N. D. V., T. N. T., decedat pe parcursul procesului, T. N., T. M. N. și T. A. D.,
- admiterea în parte a cererii reconvențională formulată și precizată de reclamantul reconvențional N. D. V. împotriva pârâtei reconvenționale V. M. și în consecință:
- a constatat că sub durata căsătoriei reclamantei și pârâtului N. D. V. au dobândit suprafața de 325 mp din imobilul cu nr.top.668/3 înscris în c-f-307 Cărbunari,(suprafața totală a imobilului fiind de 425 mp, diferența aparținând pârâților din rândul 2,3 și 4), precum și întregile construcții edificate pe acest imobil, situate la nr.adm.68 Budureasa și cota de 100/_ părți din nr.top.678/4 înscris în c.f.304 Cărbunari.
- a constatat că ambele părți au avut cote contributive de 50 % fiecare, la dobândirea acestor bunuri imobile comune.
- a dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top.668/3 din c.f.307 Cărbunari în parcelele cu nr.top.668/3/a – în suprafață de 325 mp
nr.top.668/3/b – în suprafață de 100 mp.
- a dispus sistarea stării de codevălmășie între foștii soți și a indiviziunii între coproprietari, în sensul atribuirii pârâtului – reclamant reconvențional a imobilului nou format cu nr.top.668/3/a Cărbunari, precum și întregile supraedificate existente pe acesta, și cota de 100/_ părți din imobilul cu nr.top.675/4, înscris în c.f.304 Cărbunari, iar pârâților din rd. 2, 3 și 4 imobilul nou format 668/3/b Cărbunari .
Obligă pârâtul- reclamant reconvențional să plătească reclamantei suma de 35.576 lei cu titlu de sultă.
- a atribuit vechilor proprietari de C.F. T. N.- T. și soția T. N. imobilul cu nr.top.668/3/b Cărbunari .
- a dispus întăbularea la C.F. a dreptului de proprietate al pârâtului – reclamant reconvențional și a vechilor proprietari de C.F. T. N.- T. și soția T. N., cu titlu de partaj.
- a obligat reclamanta la plata sumei de 600 lei reprezentând diferența onorariu expert pentru expertul B. I..
- a obligat reclamanta la plata sumei de 2325 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale către pârâtul – reclamant reconvențional, reprezentând ½ din contravaloarea raportului de contraexpertiză în construcții, și compensează restul cheltuielilor suportate de părți, respectiv onorariu avocat.
- a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 3302 lei, reprezentând taxă de timbru judiciar, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele - prin sentința civilă nr. 431/07.04.2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a dispus desfacerea căsătoriei reclamantei și pârâtului, căsătorie încheiată la data de 11.11.1999 în .> După încheierea căsătoriei părțile și-au stabilit domiciliul conjugal la imobilul dobândit în proprietate situat la nr.adm.68 Budureasa, unde s-au făcut anumite îmbunătățiri, așa cum rezultă din expertiza și contraexpertiza în construcții de la filele 80 – 83, 110-111, 160-178.
Pârâtul a arătat că reclamanta a lipsit o perioadă îndelungată din gospodărie, plecată fiind în străinătate, unde se găsește și în prezent.
În vederea evaluării și partajării bunurilor, în cauză au fost dispuse expertiză topo, în construcții și contraexpertiză în construcții.
Prin raportul de expertiză în specialitatea topografie, s-a stabilit că valoarea totală a terenului în suprafață de 325/425 mp din nr.top 668/3 înscris în CF.307 Cărbunari este de 2600 Euro, iar valoarea totală a terenului în suprafață de 100/_ mp. din nr.top 675/4 înscris în CF 304 Cărbunari este de 800 Euro.
Prin raportul de expertiză, în construcții, s-a stabilit că valoarea imobilului este de 162.00 lei, din care contribuția reclamantului reconvențional este 38.075 lei.
Reclamanta nu a acceptat raportul de expertiză în construcții, formulând obiecțiuni pe baza cărora s-a solicitat și s-a dispus efectuarea unei lucrări de contraexpertiză. Prin raportul de contraexpertiză în construcții, s-a stabilit că valoarea de circulație al imobilului, împreună cu îmbunătățirile aduse de părți este 138.000 lei euro, din care, contribuția reclamantului exclusivă a reclamantei este de 5000 lei, contribuția pârâtului este de 86.400 lei, iar valoarea de circulație a contribuției comune este de 46.600 lei.
Pe baza probelor administrate în cauză instanța a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit, sub durata căsătoriei lor: imobilul cu nr.top.668/3 în suprafață de 425 mp, din cota sa pârâtul înstrăinând pe parcursul căsătoriei suprafața de 100 mp numiților T. N. T. și T. N., proprietarii tabulari de sub B 2, 3 din c.f.307 Cărbunari, precum și întregile construcții edificate pe acest imobil situate la nr. adm.68 Budureasa; și cota de 100/_ părți din nr.top.675/4 situat în CF 304 Cărbunari.
Reclamanta a recunoscut că pârâtul a avut o contribuție proprie la construirea unui foișor din lemn în curtea casei, tencuit complet exteriorul casei, plantat 30 de arbori specia tuia în curtea casei, construit terasă din ciment în fața casei, construit căminele pentru apă și fosa septică, procurat și instalat țevile pentru apă și canalizare, cu nivelarea corespunzătoare, procurat și instalat țevile de apă și canalizare la baie și bucătărie cu manopera corespunzătoare, conectarea la rețeaua de apă curentă, semănat gazon în curte, construit trotuare în curte ornate cu plasă fier beton armat, procurat gresie, faianță, ciment, adeziv, corpuri pentru baie și bucătărie plus sistemul de încălzire centrală,
Coroborând toate probele administrate în cauză, instanța a apreciat că nu exista elemente obiective din care să rezulte o contribuție diferită a foștilor soți la dobândirea imobilelor .
În ce privește partajarea acestor bunuri, atât reclamanta cât și pârâtul au cerut să le fie atribuit imobil de la nr. adm. 68 Budureasa. Având în vedere că pârâtul reclamant reconvențională locuiește în imobilul respectiv, instanța a atribuit imobilul către pârât, urmând a-l obliga la sultă în favoarea reclamantei, corespunzător cotei ei de 50%.
Referitor la investițiile făcute la casa din litigiu, parte din acestea au fost recunoscute de către reclamantă.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată, în parte, atât acțiunea reclamantului cât și cererea reconvențională, iar în baza disp. art. 30 c. fam., art. 49-56, art. 6735 - art._ c. pr. civilă, a stabilit că sub durata căsătoriei reclamantei cu pârâtul au dobândit in cote egale de 50% fiecare, suprafața de 325 mp din imobilul cu nr.top.668/3 înscris în c-f-307 Cărbunari,(suprafața totală a imobilului fiind de 425 mp, diferența aparținând pârâților din rândul 2,3 și 4), precum și întregile construcții edificate pe acest imobil, situate la nr.adm.68 Budureasa și cota de 100/_ părți din nr.top.678/4 înscris în c.f.304 Cărbunari.
A dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top.668/3 din c.f.307 Cărbunari în parcelele cu nr.top.668/3/a – în suprafață de 325 mp și nr.top.668/3/b – în suprafață de 100 mp.
A dispus sistarea stării de codevălmășie între foștii soți și a indiviziunii între coproprietari, în sensul atribuirii pârâtului – reclamant reconvențional a imobilului nou format cu nr.top.668/3/a Cărbunari, precum și întregile supraedificate existente pe acesta, și cota de 100/_ părți din imobilul cu nr.top.675/4, înscris în c.f.304 Cărbunari, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în sumă de 35.576 lei în favoarea reclamantei V. M., corespunzătoare cotei de proprietate a acesteia, iar pârâților din rd. 2, 3 și 4 imobilul nou format 668/3/b Cărbunari .
A atribuit vechilor proprietari de C.F. T. N.- T. și soția T. N. imobilul cu nr.top.668/3/b Cărbunari .
În baza art.46 din Decretul Lege 115/1938, a dispus întăbularea la C.F. a dreptului de proprietate al pârâtului – reclamant reconvențional și a vechilor proprietari de C.F. T. N.- T. și soția T. N., cu titlu de partaj.
În baza art.274 C.pr.civ., instanța a obligat pe reclamantă la plata sumei de 600 lei reprezentând diferența onorariu expert pentru expertul B. I. și neachitată pe parcursul procesului, sentinta fiind executorie în ceea ce privește dispoziția referitoare la plata diferenței onorariu expert.
În baza art.274 cod pr.civilă a obligat pe reclamantă la plata sumei de 2325 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale către pârâtul – reclamant reconvențional, reprezentând ½ din contravaloarea raportului de contraexpertiză în construcții achitat de pârât.
Având în vedere că s-a admis în parte atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională, în baza art.276 C.pr.civ., instanța a compensat onorariile de avocat ale părților.
Astfel, având în vedere ca reclamanta a achitat o taxa de timbru în cuantum mai mare decât cuantumul legal, instanța în baza art. 23 alin. 1 lit.b din Legea nr.146/1997 a dispus restituirea către reclamant a sumei de 3302 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs, recalificat ulterior in apel, reclamanta parata reconventionala V. M., solicitand tribunalului ca, urmare a admiterii apelului, sa dispuna schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul admiterii in intregime a cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, invedereaza ca sentinta pronuntata este nefondata, intrucat se intemeieaza pe un raport de contraexpertiza in constructiii la care, partea care a solicitat administrarea acestei probe, a renuntat in mod expres in sedinta de judecata din data de 25.03.2011, intrucat i-a agravat situatia procesuala, valoarea de circulatie a imobilului stabilit prin aceasta fiind nejustificat mai mare decat cea din raportul de expertiza.
Apelanta apreciaza ca instanta de fond nu a apreciat in mod corect contributia pe care paratul a avut-o la lucrarile de investitii efectuate ulterior despartirii sotilor, respectiv din luna decembrie 2005, unele dintre lucrari fiind efectuate cu contributia . lucrari avand caracter voluptoriu.
Astfel, materialul lemnos folosit la edificarea foisorului din curte a fost cumparat de cei doi soti impreuna, doar manopera suportand paratul. Cheltuielile ocazionate de tencuirea exterioara a casei, au fost suportate din banii pe care reclamanta apelanta le-a trimis din Spania, suma de aproximativ 3.200 euro prin recipisele Money G..
Tot prin contributia ambilor soti si anterior despartirii lor, a fost finalizata baia – gresia, faianta, ciment, adeziv – cota contributiva a apelantei fiind mai mare intrucat lucra in strainatate, paratul, ca padurar, realizand venituri la nivelul salariului minim pe economie.
In ce priveste terasa din fata casei, aceasta reprezinta de fapt un platou betonat, fara acoperis sau pereti laterali, iar cei 30 buc. arbori tuia plantati de parati in curte, gazonul semnat de acesta precum si trotuarul ornat, reprezinta o investitie voluptorie, pentru placerea exclusiva a acestuia, aceste cheltuieli incumbandu-i.
Ceea ce a facut paratul intimat prin contributie exclusiva, sant caminele pentru apa, fosele septice cu tevile aferente.
Apelanta solicita ca parajul sa se efectueze prin atribuirea imobilului catre ea, cu plata sultei catre parat, paratul neavand posibilitati financiare pentru achitarea sultei.
Prin intampinare, intimatul N. D. V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentinerea in totalitate a sentintei pronuntate, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea pozitiei sale procesuale, invedereaza, referitor la lucrarea de contraexpertiza in constructii, aceasta proba a fost solicitata de reclamanta care, nefiind multumita de valoarea de circulatie stabilita, a renuntat ulterior depunerii raportului la dosarul cauzei, motiv pentru care paratul a insusit proba.
Apreciaza ca nefondate criticile apelantei privitoare la cotele contributive avute la dobandirea imobilului din litigiu, cu atat mai mult cu cat la termenele de judecata din 04.11.2009 si 04.11.2011, reclamanta a recunoscut imbunatatirile efectuate de parat .
Intimatul invedereazaca are posibilitatea materiala de a achita apelantei sulta stabilita de prima instanta.
In apel a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul apelantei si a intimatului N. D. V. si s-a incuviintat audierea martorilor GABORAS G. – propus de apelanta si G. T. – propus de intimat pentru a lamuri aspectele privind lucrarile de constructii efectuate si cotele contributive ale partilor la realizarea acestora.
Analizand apelul instanta retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Criticile apelantei vizeaza pe de o parte valoarea de circulatie a imobilului, casa de locuit, situata in loc. Budureasa, edificata partial sub duratacasatoriei, iar pe de alta parte cotele contributive la realizarea unora dintre lucrarile efectuate.
Prin sentinta pe care a pronuntat-o, instanta de fond a retinut ca valoarea de circulatie a imobilului din litigiu este de 138.000 lei, bazandu-se pe concluziile lucrarii de contraexpertiza in constructii efectuata in luna iulie 2011.
Anterior, la solicitarea reclamantei, instanta de fond a incuviintat efectuarea unei expertize evaluatoare in specialitatea constructii, din concluziile raportului de expertiza efectuat in cursul lunii oct. 2010 rezultand valoarea de circulatie de 238.350 lei.
Reclamanta a fost nemultumita de aceasta valoare, considerandu-se prea mare motiv pentru care, la termenul de judecata din 25.03.2011, a solicitat incuviintarea unei contraexpertize, proba incuvintata de instanta, prin noua lucrare stabilindu-se ca valoarea de circulatie a imobilului din litigiu este de 138.000 lei la nivelul lunii iulie 2011.
Reclamanta, la termenul de 09.12.2011, ulterior depunerii raportului, renunta la proba cu contraexpertiza, apreciind ca valoarea stabilita este exagerat de mica. La acelasi termen de judecata, proba cu contraexpertiza a fost insusita de parat.
Instanta de apel retine ca criticile apelantei sant nefondate, fata de dispzitiile art. 168, al. 3 c.pr.civ. potrivit carora, cand o parte renunta la dovezile pe care le-a propus, cealalta parte poate sa si le insuseasca.
In mod corect a avut in vedere prima instanta valoarea stabilita prin raportul de contraexpertiza, aceasta lucrare fiind mai completa, mai detailata si cuprinde pararea a trei specialisti in domeniu. De asemenea, trebuie avute in vedere scaderile de pret care au avut loc pe piata imobiliara in ultimii ani si faptul ca partile isi disputa imobilul din loc. Budurasa astfel cum acesta se prezenta la data despartirii lor, sfarsitul anului 2005, cum recunoaste apelanta, si nu cum acesta se prezinta in momentul de fata, ulterior despartirii partilor, intimatul efectuand noi investitii.
In ceea ce priveste contributia apelantei, in fata instantei de fond aceast nu a contestat contibutia proprie invocata de parat prin cererea reconventionala, drept urmare nici nu au fost administrate probe pe acest aspect. In apel insa, apelanta si-a schimbat pozitia, motiv pentru care, la solicitarea partilor, s-a incuviintat audierea a doi martori .
In ceea ce priveste foisorul din lemn ridicat in curea imobilului, sustinerile apelantei privitoare la contributia sa la achizitionarea materialului lemnos, nu au fost probate, in timp ce martorul G., propus de intimat, a relatat ca parte din aceste materiale au fost date intimatului de catre martor, iar partial le-a cumparat intimatul de la un tamplar.
Ambii martori au relatat ca toate materialele si lucrarile privind amenajarea baii, au fost efectuate exclusiv de catre intimat, ulterior despartirii sotilor, intimatul efectuand si lucrarile constand in tencuirea exterioara a casei, betonarea trotuarului, a terasei din fata casei, semănarea gazonului si plantarea arborilor tuia, suportând atat costul materialelor cat si al manoperei.
Banii trimiși de apelanta din Spania, aproximativ 3.200 euro, in cursul anului 2005, au fost folosiți pentru ridicarea casei in stadiul de roșu, sub acest aspect reținându-se cota contributiva egala a foștilor soți, in timp ce lucrările mai sus arătate au fost efectuate exclusiv de intimat in perioada 2006-2008, ulterior divorțului.
Nefondate sunt si criticile apelantei privitoare la modalitatea de partaj prin atribuirea imobilului către intimat, având in vedere faptul ca începând cu luna decembrie 2005 in acesta locuiește intimatul cu noua sa familie, ținându-se cont si de investițiile efectuate de intimat ulterior anului 2005, având in vedere ca apelanta deține in proprietate un alt imobil iar in fata instanței de apel intimatul a depus un extras de cont din care rezulta ca dispune de banii necesari achitării sultei. In consecința, instanța de apel retine ca au fost respectate dispozițiile art. 673 indice 9 c.pr.civ. privitoare la criteriile de atribuire in caz de partaj.
F. de considerentele mai sus relevate, reținând ca criticile apelantei sânt întrutotul nefondate, in temeiul art. 296 c.pr.civ. urmează a fi respins apelul, conform dispozitivului prezentei decizii.
Reținând culpa procesuala a apelantei, in temeiul art. 274 c.pr.civ., va fi obligata sa plătească intimatului cu titlu cheltuieli de judecata constând in onorariu avocațial suma de 1.500 lei, conform chitanței justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta V. M. cu domiciliul în ., jud. Bihor împotriva intimaților N. D. V. domiciliat în ., jud. Bihor, T. N., cu domiciliul în municipiul Beiuș, .. AN 4/4, T. M. N. și T. A. D., ambii cu domiciliul în municipiul Beiuș, ..2/a jud.,Bihor, împotriva sentinței civile nr. 526 din 23.03.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o păstreaza in totalitate.
Admite în parte cererea reconvențională formulată și precizată de reclamantul reconvențional N. D. V. împotriva pârâtei reconvenționale V. M. și în consecință:
Obliga apelanta sa plătească intimatului cu titlu cheltuieli de judecata in apel suma de 1.500 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iulie 2013.
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, M. C. R. | |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. – M. I
Red. Jud. T.B. – C.M. R.
Tehnored. S.O.
7 ex./11 Iulie 2013
5 .
V. M. cu domiciliul în ., jud. Bihor
N. D. V. domiciliat în ., jud. Bihor, T. N., cu domiciliul în municipiul Beiuș, .. AN 4/4,
T. M. N. și
T. A. D., ambii cu domiciliul în municipiul Beiuș, ..2/a jud.,Bihor
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul BIHOR | Înapoiere minor. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
