Obligaţie de a face. Decizia nr. 162/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1703/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 162/A/2013
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta S.C. U. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4482/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține că apelul este declarat în termen legal, motivat, comunicat cu pârâta intimată Asociația de proprietari .-6 (f. 7), procedură ce se consideră îndeplinită și cu ceilalți doi pârâți intimați, văzând că toți trei au fost citați la aceeași adresă.
Se constată că reclamanta apelantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 9 lei și a timbrului judiciar de 0,60 lei aferente apelului (f. 10-11), aspect față de care instanța stabilește că apelul este legal timbrat.
Văzând că nu sunt cereri sau incidente prealabile, s-au analizat actele și lucrările dosarului, după care cauza a rămas în pronunțare.
TRIBUNALUL,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 4482/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari ., M. Victorița, în calitate de președinte al Asociației de proprietari și M. V., în calitate de administrator al asociației de proprietari.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul_, reclamanta . solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., M. VICTORIȚA și M. V. să îi furnizeze o situație a proprietarilor membri ai Asociației de proprietari ., care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor, cu defalcarea sumelor pentru fiecare imobil în parte; să aplice pârâților, în baza art. 580 ind. 1 C.pr.civ., o amendă civilă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data comunicării sentinței până la îndeplinirea obligației menționate în primul petit; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în conformitate cu prev. art. 28 din Legea 270/2007, a încheiat cu pârâta de rând 1 contractul de prestări servicii de salubritate nr. 176/01.11.2005, conform căruia reclamanta avea obligația de a asigura prestarea serviciilor publice de salubritate contra plății unui preț prestabilit, pe care asociația nu a mai înțeles să-l achite, înregistrând astfel restanțe în cuantum de 9774,98 lei.
Datorită acestui fapt, reclamanta a solicitat asociației să îi comunice o situație a proprietarilor restanțieri pentru a putea proceda la recuperarea debitului în baza art. 28 alin. 2 din Legea 270/2007, însă aceasta nu a răspuns solicitării sale.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6).
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că între reclamanta . pârâta Asociația de Proprietari . s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubritate nr. 176/01.11.2005 (f. 5 dosar fond), având ca obiect asigurarea prestării serviciilor publice de salubritate privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide menajere și a celor voluminoase, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, în schimbul prețului de 2,50 lei/persoană/lună.
Conform fișei client (f. 6 dosar fond) întocmită pentru perioada 01.01._13, pârâta Asociația de Proprietari . a datorat reclamantei . de 9.774,98 lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate de acesta în perioada menționată.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, „(1) Asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului. (2) Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri. (3) Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori”.
Instanța a reținut că textul invocat de reclamantă în susținerea acțiunii nu a avut incidență în cauză. Astfel, norma citată a vizat exclusiv ipoteza în care asociația de proprietari a intermediat servicii între furnizori și proprietarii consumatori, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. În acea situație, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat au aparținut, pe de o parte, furnizorului și, de cealaltă parte, proprietarului, iar pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
În speță, contractul de prestări servicii publice de salubritate nr. 176/01.11.2005 a fost încheiat între reclamanta . calitate de concesionar al serviciului public de salubrizare, și pârâta Asociația de Proprietari ., în calitate de beneficiar, astfel încât nu a subzistat obligația acesteia de a înștiința furnizorul cu privire la proprietarii debitori, prevăzută de art. 28 alin. (3), teza finală.
Acea situație a fost de natură a exclude posibilitatea reclamantei de a se prevala de dispozițiile celui de-al doilea aliniat al art. 28 din Legea nr. 230/2007 și de a pretinde pârâtei Asociația de Proprietari . președintelui acestei asociații, pârâții M. V. și M. Victorița, furnizarea unei situații a proprietarilor care au înregistrat restanțe la plata cheltuielilor.
Pentru recuperarea debitului acumulat de pârâta de rând 1, în temeiul contractului menționat, reclamanta a avut deschisă doar calea unei acțiuni în pretenții împotriva acesteia și nu împotriva proprietarilor, cu care nu a avut raporturi contractuale directe.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, reclamanta ., prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat obligarea pârâților să îi furnizeze o situație a proprietarilor, membri ai Asociației de proprietari ., care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor, cu defalcarea sumelor pentru fiecare imobil în parte; aplicarea în sarcina pârâților, în baza art. 580 indice 3 Cod procedură civilă, a unei amenzi civile în favoarea statului de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere de la data comunicării sentinței până la data remiterii către reclamantă a informațiilor de la primul petit.
În motivare, reclamanta a arătat că între ea și Asociația de proprietari . s-a încheiat contractul de prestări servicii de salubritate nr. 176/1.11.2005, ale cărei restanțe la plată se ridică la suma de 9774,98 lei.
Întrucât nici administratorul asociației și nici președintele nu au înțeles să întreprindă nici măcar un minim demers pentru recuperarea creanțelor de la proprietarii restanți, reclamanta a susținut că singura soluție a fost să-și rezolve singuri problemele.
În baza dispozițiilor Legii nr. 270/2007, art. 28 alin. 2, reclamantei i s-a oferit calitatea procesuală activă în acțiunea directă împotriva restanțierilor. În alin 3., legiuitorul impune asociației de proprietari să înștiințeze furnizorii cu privire la debitori. Deși a solicitat în repetate rânduri o listă cu restanțierii, nu a primit nici un răspuns.
În această situație, a solicitat obligarea la respectarea art. 28 din Legea nr. 230/2007 a celor 2 pârâți care au calitatea de președinte al asociației de proprietari și, respectiv, de administrator, și reprezintă asociația și răspuns personal pentru nerespectarea dispozițiilor legale (art. 32 pct. 2 din Legea nr. 230/2007).
Apreciază că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea.
Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului.
Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori.
Față de aceste dispoziții legale este întemeiat a se solicita obligarea asociației de proprietari și pe administratorul acesteia de a comunica reclamantei situația proprietarilor, membrii ai Asociației de P. ., care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor, cu defalcarea sumelor pentru fiecare imobil în parte.
În opinia apelantei, ar fi în imposibilitate să acționeze restanțierii asociației în ceea ce privește creanțele ce i se cuvin, atât timp cât nu are datele necesare pentru fiecare locatar în parte, date care cu rea credință nu-i sunt furnizate.
Intimații nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la calea de atac declanșată de reclamantă.
Apelul nu este fondat și se va respinge ca atare.
Prin motivele acestuia, reclamanta reiterează conținutul prevederilor art. 28 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, norme legale cărora prima instanță le-a dat o interpretare corectă, a stabilit condițiile de aplicare ale acesteia în chiar litera legii, motivare pe care tribunalul și-o însușește în întregime.
Apelanta în continuare nu sesizează că obligația a cărei executare se cere a se dispune pe cale judecătorească aparține pârâților numai în cazul contractelor de prestări servicii cu caracter individual, încheiate între furnizor și proprietar, ca subiecte ale raportului juridic, în legătură cu care asociația are doar calitatea de intermediar. Ori, în cauza de față relația contractuală s-a încheiat între însăși pârâta asociație și reclamantă, circumstanță în care art. 28 nu primește incidența, cea din urmă având la dispoziție acțiunea indicată în finalul considerentelor sentinței.
PENTRU ACETSE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. U. S.A., cu sediul în Bistrița, .. 50, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 4482/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. C. S. I. C. S.
Red. I.C. – 5.12.2013
Dact. C.S. – 2ex. / 09.12.2013
Jud. fond – C. R.R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 420/2013. Tribunalul... → |
|---|
