Pretenţii. Sentința nr. 1324/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3974/112/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1324/F/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător
GREFIER: N. G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul G. D. G. împotriva pârâților R. G., P. O. Sfinții Arhangheli M. și G. Rebrișoara, Gersa I și P. O. Năsăud având ca obiect pretenții despăgubiri din penal.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2013. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru data de 17 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior extinsă(f.82) reclamnatul G. D. G. a chemat în judecată pe pârâții R. G., P. O. Sfinții Arhangheli M. și G. Rebrișoara, Gersa I și P. O. Năsăud, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâții să-i plătească suma de 5 milioane de EURO cu titlu de despăgubiri; să oblige pe pârâți să-l boteze „biblic”, în râul I., cu suportarea de către pârâții a cheltuielilor de deplasare și cele impuse de botezul în râul I.; să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
În motivare reclamantul arată că el a fost botezat ortodox în timpul minorității, la P. ortodoxă din Rebrișoara, . către pârâtul R. G., preot paroh la data botezului, că acel botez nu a fost efectuat conform bibliei astfel că prin aceasta i s-a cauzat un prejudiciu pe care-l apreciază la suma de 5 milioane de EURO.
Arată că a formulat o plângere penală față de pârâtul R. G., soluționată prin neînceperea urmăriri penale astfel că a formulat prezenta acțiune.
Totodată arată că solicită ca pârâții să fie obligați să-l boteze „biblic” la râul I., urmând ca toate cheltuielile cu deplasarea și botezului în râul I. să fie suportate de către pârâți.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr.489/2006, OG nr.137/2000 și a indicat mai multe citate din Biblie.
În probațiune a fost audiat un martor(f.89-90), s-a încuviințat luarea interogatoriului pârâților care însă nu au răspuns în scris la acestea iar pârâtul R. G. nu s-a prezentat în instanță și totodată, reclamantul a depus la fila 63 un DVD.
Instanța investită cu soluționarea acțiunii a stabilit în sarcina reclamantului obligația achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar la valoare în lei a pretențiilor formulate( 22.350.000 lei-f.12), apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art.15 litera „o” din Legea nr.146/1996, cât timp plângerea penală formulată anterior promovării acțiunii a fost soluționată prin neînceperea urmăriri penale față de R. G., reținându-se intervenirea prescripției răspunderii penale, astfel că prezenta acțiune civilă nu ar decurge dintr-o cauză penală.
Urmare a formulării cererii de reexaminare, prin încheierea dată de către un alt complet, în camera de consiliu în data de 18 septembrie 2012, s-a constatat că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar(f.15).
Pârâții legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare dar pârâta parohia ortodoxă Rebrișoara, . comunicat răspuns la adresa formulată de tribunal(f.30-33) prin care arată că reclamantul a fost botezat ortodox la data 14 iulie 1981, potrivit înregistrărilor din registrul de botezați și la solicitarea reclamantului s-a eliberat certificatul de botez, la data de 06.03.2012(f.31).
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că acțiunea reclamnatulu9i nu este întemeiată și va fi respinsă pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce urmează:
Pârâtul este născut la data de 18.06.1981 și, la data de 14.07.1981, părinții acestuia l-au botezat conform canoanelor cultului religios ortodox(f.31).
Reclamantul susține că ceremonia botezului nu a fost efectuată „biblic” și că prin aceasta i s-a creat un prejudiciu și solicită obligarea pârâților să-l boteze „biblic” respectiv la râul I..
Împotriva preotului paroh care a efectuat ceremonia botezului ortodox reclamantul a formulat o plângere penală ce a constituit obiectul dosarului nr.220/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, plângere soluționată prin Rezoluția din 26 iulie 2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru intervenirea prescripției(f.6), soluție rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către prim procurorul aceluiași parchet, prin Ordonanța din 25 iulie 2012(f.5).
Se reține că, atât dispozițiilor legale de la data nașterii reclamantului, respectiv art.30 din Constituția României în vigoare la acea dată și art. 101 din Codul familiei, precum și dispozițiilor legale în vigoare în prezent, respectiv art.25 din Legea nr.272/2004 și art.1-3 din Legea nr.489/2006, părinții sunt cei care aleg religia copilului până la vârsta 14 ani. După împlinirea vârstei de 14 ani religia copilului nu poate fi schimbată fără acordul acestuia și doar de la vârsta de 16 ani copilul poate să-și aleagă singur religia.
Prin urmare, cum reclamantul a împlinit vârsta de 16 ani, este liber să adere la credința religioasă pe care el o consideră potrivită convingerilor sale.
Conform art.1-2 din Legea nr.489/2006, libertatea religioasă nu dă dreptul cetățeanului să solicite modificarea rânduielilor canonice ale unui cult religios ci dimpotrivă persoana este liberă să adere la cultul religios ale cărui rânduieli canonice corespund convingerilor sale, având obligația să respecte rânduielile impuse de cultul respectiv.
În consecință, nu se poate reține că, prin efectuarea botezului potrivit rânduielilor cultului creștin ortodox, reclamantului i s-a creat un prejudiciu, cât timp au fost respectate dispozițiile legale anterior arătate, conform cărora, doar după vârsta de 16 ani persoana poate să-și aleagă confesiunea religioasă iar până la această vârstă confesiunea este cea aleasă de părinți.
Reclamantul în calitate de creștin ortodox, potrivit alegerii efectuate de părinți, trebuie să respecte rânduielile canonice ale Bisericii Ortodoxe Române, așa cum se prevede în art.1 din statutul acesteia, aprobat prin HG nr.53/2008.
În măsura în care consideră că botezul ortodox efectuat potrivit rânduielilor canonice ale cultului creștin ortodox nu corespunde pretențiilor și convingerilor sale, reclamantul este liber să-și aleagă un alt cult creștin sau o altă religie dar nu este îndreptățit să solicite ca pârâții să-și modifice rânduielile canonice conform convingerilor sale și să efectueze un nou botez la râul I..
Față de aceste considerente de fapt și de drept acțiunea reclamantului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul G. D. G., domiciliat în ., județul Bistrița-Năsăud, împotriva pârâților R. G., domiciliat în orașul Sîngeorz Băi, ., județul Bistrița-Năsăud, P. O. Sfinții Arhangheli M. și G. Rebrișoara, Gersa I, citată atât de la sediul acesteia din localitatea Rebrișoara, . cât și de la sediul Patriarhiei Ortodoxe Române-Direcția Juridică, din București, ., sector 4 și P. O. Năsăud, cu sediul în orașul Năsăud, Piața Unirii, nr.2, județul Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. R.-I. G. N.
Redactat BRI/21.05.2013
Tehnoredactat BRI/21.05.2013/7 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul... → |
|---|
