Uzucapiune. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3109/265/2006/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 223/R/2013
Ședința publică din: 16 Mai 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: N. C.,judecător
JUDECĂTOR: I. C.
JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta D. M. împotriva încheierii de ședință din data de 1 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ 06, având ca obiect uzucapiune – cerere de repunere pe rol a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta recurentă D. M., avocat S. M. lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei recurente, avocat S. M. depune la dosarul cauzei un răspuns comunicat recurentei de către Consiliul Local al municipiului Bistrița care atestă decesul pârâtului C. I.. Arată că a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol la care a anexat o cerere de chemare in judecată a urmașilor defunctului C. I.. Apreciază că s-au conformat dispozițiilor instanței de fond însă nu au avut posibilitatea să depună certificatul de deces. Nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente, avocat S. M. solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, apreciind că în mod nelegal s-a dispus suspendarea, se impune repunerea cauzei pe rol și introducerea în cauză a moștenitorilor deoarece la data suspendării nu exista la dosarul cauzei nici o dovadă că partea a decedat.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin Încheierea civilă dată de Judecătoria Năsăud în dosar nr_ 06 în Camera de Consiliu la data de 1.02.2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta D. M. constatându-se că persistă cauza suspendării, reclamanta neconformându-se dispozițiilor instanței stabilite la dtaa de 30.01.2012.
Împotriva acesteia reclamanta a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu solicitarea de admitere a recursului în baza art. 304 pct. 9, 304/1 și 244/1 Cod proc. civ. și reluare a judecății cauzei în fond, pentru următoarele motive.
Instanța nu motivează in nici un fel respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei. Conform prevederilor art. 245 alin. 1 pct. C.pr.civ. pentru redeschiderea judecății, atunci când suspendarea a fost dată de situațiile prevăzute de art. 243 c.pr.civ. ESTE NECESARA ARĂTAREA MOȘTENITORILOR DEFUNCTULUI. NU SE CERE DEPUNDEREA CERTIFICATULUI DE DECES. De fapt suspendarea cauzei este nelegală deoarece s-a dispus in lipsa certificatului de deces al paratului C. I.. Conform art. 245 alin.l pct 2. Cod pr.civ. obligația reclamantei era de a chema in judecata urmașii defunctului, ceea ce a si făcut prin cererea depusa la dosar. Mai mult, cu privire la efectuarea raportului de expertiză tehnică de către expert R. I., a arătat că, deoarece acesta nu a efectuat expertiza, înțelege să efectueze expertiza cu un alt expert. Nu este culpa reclamantei că expertul, în ciuda insistentelor sale, nu a efectuat expertiza. A formulat cererea de repunere pe rol pentru a preîntâmpina perimarea dosarului. A arătat că va efectua un raport de expertiză cu un alt expert.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări scrise la dosar.
Recursul nu este fondat.
Soluționarea defavorabilă a cererii reclamantei D. M. de reluare de către prima instanță a judecății pricinii este legală și temeinică.
Cursul judecății dosarului civil nr._ 06 al Judecătoriei Năsăud a fost întrerupt de mai multe ori: de la data de 5.07.2007 la 9.06.2008 în temeiul art. 155 ind. 1 Cod proc. civ. pentru neconformarea reclamantei de a depune la dosar acte necesare justei rezolvări a cauzei, de la data de 20.11.2008 până la data de 13.05.2009 pentru depunerea la dosar a expertizei topometrice judiciare, și după renunțarea expresă a reclamantei la proba respectivă, în care sens a fost încuviințată la solicitarea acesteia la data de 11.06.2009 depunerea la dosar a unei expertize tehnice topometrice extrajudiciare, de la data de 20.11.2009 până la data de 12.11.2010 pentru neconformarea reclamantei de a depune la dosar lucrarea tehnică menționată. Deși reluată judecarea pricinii, expertiza tehnică topometrică extrajudiciară nu a fost depusă de reclamantă la dosar nici la termenele de judecată acordate: 31.01.2011,14.03.2011,18.04.2011,23.05.2011,19.11.2011,7.11.2011 exclusiv pentru acest motiv. Întrucât în ședința publică din data de s-a învederat împrejurarea că ar fi survenit decesul pârâtului C. I., pricina a fost amânată și pentru a se verifica acest aspect, în sarcina reclamantei fiind reiterată obligația de depunere la dosar a raportului de expertiză tehnică, precum stabilită și aceea de a depune certificatul de deces al persoanei în cauză și a se indica succesorii săi.
La termenul de judecată consecutiv, 30.01.2012, constatându-se că niciuna dintre cele două obligații nu a fost îndeplinită, s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cod proc. civ. (f.302 dos. fond). Dispoziția de suspendare, pentru considerentele da fapt și drept arătate, nu a fost contestată.
La data de 30.01.2013 reclamanta a solicitat reluarea cursului procesului, atașând cererii, în cuprinsul căreia menționează că va efectua expertiza cu un alt expert, doar extinderea de acțiune față de persoanele indicate a fi erezii pârâtului defunct C. I..
Modalitatea la care s-a recurs pentru preîntâmpinarea perimării acțiunii promovate nu respectă cerințele instituite expres de legiuitor ce permit repunerea cauzei pe rol și reluarea cursului procesului. Contrar susținerilor reclamantei recurente verificările în calea de atac sunt circumscrise temeiurilor ce au condus la suspendare înainte redate, fiind exclusă ipoteza afirmată de reclamanta recurentă a nerespectării prevederilor art. 243 Cod proc. civ atunci când s-a dispus suspendarea judecății, text legal ce nu a fost avut în vedere de prima instanță..
Suspendarea cauzei s-a dispus în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, caz particular de suspendare a judecății, ce reprezintă sancționarea reclamanților aflați în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, constatându-se împiedicarea desfășurării normale a procesului, imputabilă lor. Ca atare, interpretarea ce trebuie dată dispozițiilor art. 1551 și 245 Cod procedură civilă, este aceea că legiuitorul instituie, imperativ, condiționarea reluării judecății de îndeplinirea obligațiilor statuate în sarcina părților de instanța de judecată. În consecință, sesizată cu o cerere de reluare a judecății, instanța este datoare să verifice dacă obligațiile au fost sau nu respectate, pentru a admite sau respinge cererea de repunere pe rol, întrucât potrivit alin. 2 al art. 1551 Cod procedură civilă „judecata va fi reluată dacă obligațiile „au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua”. Întrucât norma evocată impune cu caracter imperativ reluarea judecății condiționat de îndeplinirea obligației stabilită de instanță în sarcina litiganților, în cauză depunerea la dosar a raportului de expertiză tehnică extrajudiciară și a certificatului de deces al unui dintre pârâți, respectiv indicarea succesorilor acestuia, eronat se critică refuzul de reluare a judecății determinat de formularea unei simple cereri de repunere pe rol la 30.01.2013 la care se atașează extinderea acțiunii față de succesorii pârâtului decedat, cerere neînsoțită de celelalte două înscrisuri esențiale justtei soluționări a pretențiilor deduse judecății: expertiza extrajudiciară și certificatul de deces al pârâtului respectiv, înscrisuri a căror lipsă a declanșat suspendarea pricinii, ori de probarea demersurilor întreprinse pentru obținerea acelor înscrisuri. Este considerentul pentru care soluția ce se impunea, unica, a fost de respingere a cererii de repunere pe rol, pentru considerentele de fapt și drept expuse în încheierea pronunțată la 1.02.2013, recurată.
Este certă neglijența manifestată de reclamantă, imputabilă exclusiv acesteia, cu atât mai mult cu cât este exclusă și ipoteza împiedicării sale de a stărui în judecată, determinat de vreun fapt mai presus de voința sa, cu atât mai mult cu cât nedepunerea expertizei tehnice extrajudiciare, după renunțarea expresă la cea judiciară, în care sens a fost restituit și avansul achitat, a împiedicat soluționarea cauzei începând cu data de 23.10.2009.
Contrar susținerii recurentei, tribunalul reține că (circumscrisă efectelor dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă) cererea de repunere a cauzei pe rol are semnificația manifestării neechivoce de judecare a cauzei doar dacă este făcută în condițiile legii, respectiv însoțită de probarea îndeplinirii tuturor obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamanților, ipoteză ce nu este dată în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. M. domiciliată în ..434, Județul Bistrița-Năsăud împotriva încheierii de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 1 februarie 2013 în dosar nr._ 06.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, din data de 16 mai 2013.
Președinte, Judecători, Grefier N. C. I. C. S. I. H. V.
Red.dact. N.C. 31.05.2013
Jud fond PAR
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1454/2013.... | Acţiune posesorie. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul BISTRIŢA... → |
|---|
