Acţiune în constatare. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 168/112/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 73/R/2015
Ședința publică din: 7 mai 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: N. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I., vicepreședinte tribunal
JUDECĂTOR: B. I. S.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 CONSUMCOOP T. BÂRGĂULUI, împotriva deciziei civile nr.167/R/2014 din 11.06.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul revizuientei d-na L. M., asistată de avocat V. C. C. cu împuternicire avocațială la dosar, pentru intimata S. C. de Consum de Gr.2 Federalcoop Bistrița-Năsăud, avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosar, iar pentru intimata . primar, avocat C. I. M., cu împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus la data de 6 mai 2015, de către intimata . primar, întâmpinare prin care se solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei 167/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar civil nr._ în sensul menținerii sentinței nr._/2013 a Judecătoriei Bistrița.
Se comunică câte un exemplar din întâmpinare cu apărătorul revizuientei avocat V. C. C. și cu reprezentanta intimatei, avocat S. M..
Reprezentanta revizuientei și reprezentanta intimatei, avocat S. M. nu se solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Reprezentantul intimatei, avocat S. M. solicită ca la dosarul cauzei să se depună de către intimata . reprezentantul acesteia, hotărârea consiliului local prin care s-a încuviințat angajarea în prezenta cauză a avocatului-redactor al întâmpinării, invocând lipsa calității de reprezentant a acestuia.
Reprezentanta intimatei, avocat C. I. M., solicită respingerea excepției. Consideră că a făcut dovada de reprezentant legal cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei astăzi, dacă se impune va depune la dosarul cauzei și contractul de asistență juridică.
Reprezentantul revizuientei, avocat V. C. C., solicită respingerea excepției, nu se impune a se depune la dosarul cauzei hotărârea consiliului local. Este un contract de asistență juridică între părți și s-a făcut dovada calității de reprezentant cu împuternicirea avocațială depună la dosarul cauzei.
Tribunalul, după deliberare, raportat la actele dosarului și susținerile părților inclusiv cu privire la aceea referitoare la existenta vreunei hotărâri de consiliu local în sensul angajării unui avocat de către comună în apărare în prezenta cauză, respinge ca neutilă proba solicitată de reprezentantul intimatei.
Reprezentanții părților litigante, avocat V. C. C., avocat C. I. M. și avocat S. M. arată că nu au de formulat cereri prealabile judecării cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri tribunalul închide faza de cercetare judecătorească, acordă cuvântul părților mai întâi cu privire la excepții, iar apoi cu privire la fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei, avocat S. M. solicită admiterea excepției lipsei calității avocatului C. I. M. de reprezentant a intimatei . doveditor în bază căruia se puteau contacta acele servicii juridice sau contract în baza căruia se putea face reprezentare în dosar este hotărârea consiliului local, hotărâre care nu a fost depusă la dosarul cauzei. Solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinare, consideră că înscrisurile de care înțelege să se folosească revizuienta nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă. Revizuienta nu a dovedit că s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa de natură să o împiedice odată cu judecarea fondului să depună aceste înscrisuri de care se prevalează. Înscrisurile de care înțelege să se prevaleze revizuienta sunt străine de natura pricinii, întrucât vizează o terță persoană juridică care nu a fost parte în dosarul de fond și pentru care nu s-a formulat vreun petit și referitor la care revizuienta nu a depus și nu a dovedit vreo legătură în baza căreia să se prevaleze de acele înscrisuri pe care instanța să le aibă în vedere în momentul în care se va pronunța cu privire la cererea respectivă. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu sunt noi, nu au o forță probantă prin ele însele, nu este formulat vreun petit cu privire la terța persoană sau înscrisuri cu privire la acel petit. Cererea de revizuire nu este admisibilă excepția invocată de intimată este întemeiată.
Reprezentanta revizuientei, avocat V. C. C. solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, în cauză este reprezentată de avocat o unitate administrativ teritorială în baza contractului de asistență juridică încheiat e primar cu un avocat, astfel că hotărârea consiliului local nu este necesară. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire solicită respingerea acestei excepții afirmând că a intrat în posesia înscrisurilor în baza cărora a formulat cererea de revizuire după pronunțarea deciziei atacate, ele au fost deținute în arhivele Consumcoop P. Bârgăului, unitate desființată în anul 1977, această entitate a fost dizolvată și preluată de C. Consumcoop T. Bârgăului.
Reprezentanta intimatei, avocat C. I. M. solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, consideră că a făcut dovada calității de reprezentant prin împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, emisă în baza contractului de asistență juridică încheiat cu reprezentantul unității administrativ-teritoriale- primarul localității. Solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 aliniatul 1 punctul 5 Cod procedură civilă.
Reprezentanta revizuintei, avocat V. C. C., solicită admiterea cererii de revizuire așa cum este formulată în scris, în temeiul art.322 aliniatul 1 punctul 5 Cod procedură civilă întrucât după pronunțarea hotărârii „ s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii recursului și menținerii sentinței dată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Reprezentanta intimatei, avocat S. M., solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Nu s-a dovedit care este partea potrivnică care ar fi reținut înscrisurile despre care face vorbire revizuienta și care puteau fi procurate la timp, de altfel acestea neavând vreo relevanță probatorie esențială în sensul afirmat de revizuientă. Obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatei, avocat C. I. M. solicită admiterea cererii de revizuire așa cum este formulată în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin cererea de revizuire formulată de S. C. de Consum de Gradul 1 Consumcoop T. Bargaului, reprezentată de administrator Lazarut M., prin mandatar avocat V. C. C., împotriva Deciziei Civile nr. 167/R/2014 din 11 iunie 2014, pronunțata de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . Primar și S. C. de Consum de Gradul 2 Federalcoop Bistrița, se solicită, în temeiul dispozițiilor art.322 alin. 1 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă, schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecata, pentru următoarele motive.
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta-revizuientă S. C. de Consum de Gradul 1 Consumcoop T. Bargaului în sensul că s-a constatat ca a dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor înscrise in CF_ T. Bargaului, sub Al.l nr. cadastral_-C1 si Al.2 nr.cadastral_-C2, s-a dispus prin aceeași sentință rectificarea cărtii funciare nr._ T. Bargaului, în sensul radierii dreptului de proprietate al paratei S. C. de Consum de Gradul 2 Federalcoop Bistrița-Năsăud asupra construcțiilor mai sus indicate si intabularii acestui drept in favoarea reclamantei, instanța reținând in mod corect atât faptul ca in baza autorizației pentru executare lucrări nr. 197/1973 si apoi 193/1978 emise de Consiliul Popular al Județului Bistrița Nasaud- Comitetul Executiv, la cererea IJECOOP Bistrița (UJCC Bistrița-Năsăud) au fost edificate pe terenul înscris în Cf 273 Mureșenii Bargaului un corp de construcție cu destinație spatii comerciale si un corp de construcție cu destinație spatii de cazare- ambele constituind ansamblul „ Popasul turistic Valea Strajii", dar și că „popasul" în discuție este aparținător Cooperativei de Consum P. Bargaului iar lucrarea s-a executat in regie proprie, materialele de construcție si instalații procurându-se pe plan local.De altfel, absolut toate acestea s-au executat de C. de Consum P. Bargaului. De menționat faptul ca instanța retine in mod corect si faptul că potrivit prevederilor Legii nr. 6/1970, cooperativele de consum erau organizate pe un sistem piramidal. Construcțiile în litigiu au fot edificate de C. de Consum P. Bargaului( in prima faza) iar apoi, de C. de Consum T. Bargaului( subscrisa suntem succesor al Cooperativei de Consum T. Bargaului).
Împotriva acestei sentințe pârâta S. C. de Consum de Gradul 2 Federalcoop Bistrița-Năsăud a declarat recurs, pe care l-a câștigat. Instanța de recurs a reținut că nu există înscrisuri anterioare anului 1977 din care sa reiasă ca reclamanta era înființata sau funcționa, deși a susținut ca exista din anul 1965.
Dar, așa cum prevedea Legea 6/1970: cooperativele de consum sunt organizații socialiste obștești cu caracter economic, constituite teritorial prin asocierea, din inițiativa proprie, a locuitorilor in scopul de a satisface unele nevoi materiale si culturale, prin mijloace si acțiuni comune." Art. 6 din același act normativ prevedea:" Cooperativele de Consum se pot asocia in uniuni teritoriale de cooperative, iar uniunile de cooperative se pot asocia in uniune centrala."
Tribunalul, în baza rolului activ ce ce-1 avea in cauza, trebuia sa pună în discuție necesitatea depunerii de către intimata Federalcoop a unor acte doveditoare privind realizarea construcțiilor din litigiu. S-au avut in vedere doar autorizațiile de construire nu insa si referatul UJECOOP din 22.10.1973( fila 13).Desi reclamanta-revizuientă a făcut solicitări nenumărate la reprezentanții Federalcoop sa îi pună la dispoziție incrisurile prin care se dovedea faptul ca toate cheltuielile pentru edificarea construcțiilor nu au fost suportate de către aceștia, se preciza de fiecare data că nu exista astfel de documente.
După finalizarea recursului, a făcut în continuare demersuri chiar si la Arhivele Naționale, dar in cele din urma in arhiva Cooperativei Consumcoop P. Bargaului s-au găsit toate documentațiile de la Popasul „Valea Strajii"-documentatii care cu siguranța le deținea si Federalcoop-ul. Apreciază că, dacă la dosarul cauzei aceste înscrisuri ar fi fost depuse, cu siguranța ca Tribunalul nu ar fi admis recursul.
Pe aceste considerente solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud.
Intimata-pârâtă S. C. de Consum de gr. 2 FEDERALCOOP Bistrița- Nasaud, reprezentata de G. I. in calitate de președinte, și-a desemnat reprezentant avocat în instnță și a formulat întâmpinare(f54-55) prin care solicită respingerea acțiunii în revizuire pentru următoarele considerente:
Invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire si argumentează: potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cerere daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor; apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal întrucât simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurala a revizuirii, cu excepția cazului când se face dovada imposibilității de prezentare a acestora în condițiile arătate la art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, or, în cauza dedusă judecații, nu poate fi reținută imposibilitatea de prezentare a înscrisurilor, atâta timp cât acestea au fost emise de o C. de Consum zonala P. Bargaului și puteau fi obținute de revizuent pe baza unor minime diligente, anterior pronunțării instanței de recurs, cu atât mai mult cu cat însăși revizuienta a susținut ca a avut raporturi cu aceasta persoana juridica si a încercat pe parcursul judecării recursului sa inducă instanței percepția cu privire la cine a construit imobilul in cauză înscrisurile invocate nu sunt "noi" si nu pot conduce la desființarea hotărârii de recurs, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege întrucât pe de o parte înscrisurile nu au forța probanta prin ele insele, ci trebuie interpretate corelat cu alte înscrisuri care nu se regăsesc la dosarul cauzei, pe de altă parte înscrisurile nu sunt noi, ele existau si puteau fi depuse la dosarul cauzei de către revizuienta, iar pe de altă parte înscrisurile invocate nu sunt determinante, respectiv nu sunt apte sa fi condus la o alta modalitate de soluționare a cauzei.
Pe fond acțiunea este neîntemeiată: s-a solicitat instanței de fond să constate că revizuienta a dobândit prin edificare un drept de proprietate asupra imobilului construcție, petit asupra căruia instanța de recurs s-a pronunțat; se încearcă provocarea unei judecați asupra recursului, înscrisurile respective neavând nicio legătura cu cauza, nerezultând din înscrisuri ca revizuienta a dobândit vreun drept de proprietate asupra imobilului construcție in discuție prin edificare
Concluzionând, arătă că nu sunt îndeplinite condițiile legale menționate anterior și nu este permisă revizuirea atunci când înscrisul este procurat de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
Intimata-pârâtă . Primar, și-a desemnat avocat în instanță și a formulat întâmpinare(f.58-59) prin care a arătat că este de acord cu admiterea cererii de revizuire, schimbare in totalitate a deciziei nr.l67/R/2014 a Tribunalului Bistrița- Năsăud, în sensul menținerii sentinței nr._/2013 a Judecătoriei Bistrița.
În speță, consideră că este întrunit motivul de revizuire prevăzut de art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă respectiv prezenta unui înscris doveditor reținut de partea potrivnica, care daca ar fi fost cunoscut de către instanța ar fi fost de natura să determine o alta soluție.
Prin decizia 167/R/2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, instanța a admis recursul declarat de către intimata S. C. de Consum de gradul 2 Federalcoop Bistrita-Nasaud, apreciind ca acesta întemeiat întrucât nu s-a făcut probat în mod indubitabil că S. C. de Gradul 1 Consumcoop T. Bargaului a dobândit dreptul de proprietate prin edificare asupra celor doua clădiri ce fac parte din popasul Valea Strajii. Revizuenta a depus în cauză o . înscrisuri care fac dovada ca imobilul a fost edificat de către aceasta, ca a fost înregistrat în contabilitatea societății. Aceste înscrisuri s-au aflat în posesia intimatei S. C. de Consum de gradul 2 Federalcoop Bistrita-Nasaud care în mod evident nu a avut nici un interes de a le depune în fata instanțelor anterior investite cu soluționarea cauzei. Din aceste inscrisuri rezultă în mod cert că imobilele in litigiu au fost edificate de către S. C. de Gradul 1 Consumcoop T. Bargaului. Daca aceste înscrisuri ar fi fost avute in vedere de către instanța de recurs soluția ar fi fost alta. Sunt astfel îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
Totodată instanța de recurs nu a solicitat nici intimatei Federalcoop Bistrita-Nasaud înscrisuri care sa ateste ca aceasta a realizat prin resurse proprii construcțiile in litigiu. Faptul ca s-au emis pe numele intimatei Federalcoop Bistrita-Nasaud autorizațiile de construire nu constituie o dovada indubitabila ca aceasta a si edificat aceste imobile. Mai mult chiar din referatul UJECOOP din data de 22.10.1973 s-a menționat ca acesta este in afara planului de investiții al UJECOOP, ca popasul turistic aparține Cooperativei de Consum P. Bargaului, ca desi se va realiza in baza autorizațiilor si proiectelor Întocmite deja, materialele de construcție si instalații, manopera se vor procura pe plan local cu ajutorul cetățenilor din .>
Apoi din interpretarea dispozițiilor art. 1 si 6 din Legea 6/1970 rezulta ca la nivel local in . cooperative de consum. Existenta Cooperativei de Consum P.-Bargului nu este contestata iar revizuenta a luat ființa urmare a desființării Cooperativei de Consum P.-Bargului devenind succesoarea sa de drept, conform art.34 din actul sau constitutiv.
Prin urmare, apreciază ca reținerea instanței de recurs potrivit căreia nu se face dovada existentei legale a revizuentei la momentul edificării imobilelor nu se coroboreza cu restul probelor administrate in cauza.
În concluzie, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 punctul 5, iar pe fondul cauzei este de acord cu schimbarea in tot a deciziei instanței de recurs si admiterea acțiunii formulate de revizuienta, potrivit art.327 alin.l Cod procedură civilă.
Examinând prioritar, conform art. 137 Cod proc. civ., excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei pârâte . persoana avocatului redactor al apărărilor acesteia în prezenta cauză, după dezbatere în condiții de contradictorialitate, tribunalul reține netemeinicia excepției.
Potrivit art. 21 alin.2 al legii nr. 215/2001 rep. „ în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean”, iar conform art.62 din același act normativ „primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție”. În cazul dat intimata-pârâtă . reprezentată de primarul localității care a încheiat cu avocatul C. I. M. contractul de asistență juridică pentru asistarea/reprezentarea în instanță: redactare și susținere întâmpinare-revizuire în baza căruia a depus la dosar împuternicirea avocațială de la f. 60. Existența contractului de asistență juridică nu este contestată, prin urmare, în considerarea textelor legale evocate, se impune a fi reținută, în persoana avocatului care a încheiat un contract de asistență juridică cu primarul localității, calitatea de reprezentant al unității teritoriale litigantă, neavând nicio relevanță în actualul cadru procesual (in)existența unei hotărâri a consiliului local în baza căreia primarul să fi fost sau nu împuternicit a contracta serviciile de asistență juridică.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire, argumentele invocate în susținerea ei vizează în realitate (ne)întrunirea condițiilor instituite de prevederile art. 322 pct.5 Cod proc. civ. pentru exercitarea unei atari căi extraordinare de atac, astfel încât verificările se impun a fi circumscrise examinării pe fond și nu pe cale excepțională.
Conform art. 322 pct.5 teza întâi din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, cum este cazul deciziei civile nr. 167/R/2014 din 11.06.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Revizuienta S. C. de Consum de Gradul 1 Consumcoop T. Bargaului, care în dosar nr._ în calitate de reclamantă a primit câștig de cauză la judecătorie însă în calea de atac a recursului exercitată de pârâta S. C. de Consum de gr. 2 FEDERALCOOP Bistrița- Nasaud a pierdut în favoarea acesteia, își fundamentează cererea de reformare a deciziei instanței de recurs prin exhibarea înscrisurilor atașate cererii de revizuire (f.5-41) obținute după finalizarea recursului de la C. Consumcoop P. Bârgăului.
Susținerea că adversara ei „cu siguranță deținea” aceste înscrisuri nu a fost probată în vreun fel, fiind negată vehement de intimată în prezenta cauză, astfel că rămâne circumscrisă simplei afirmații.
Prin urmare cazul dat de revizuire este acela al descoperirii de noi înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Admisbilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. (art. 509 alin. 1 pct. 5 NCPC) este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții, dar și de caracterul determinant al acestor înscrisuri, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată.
Simplul fapt că partea a descoperit ulterior pronunțării hotărârii anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, deoarece, în caz contrar, un proces definitiv câștigat ar putea fi supus revizuirii pe bază de acte și dovezi posterior confecționate, iar autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie. În acest sens practica judiciară, chiar și a instanței supreme este constantă, ilustrativă cel mai recent fiind decizia nr. 3145 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cazul dat revizuienta-reclamantă a procurat după finalizarea recursului înscrisurile de care înțelege să se folosească de la C. de Consum P. Bârgăului, cu care nu s-a aflat în nicio divergență procesuală, persoană juridică din care s-ar fi desprins după cum susține, „prin desfuzionare” conform adresei nr.94/19.12.2014 (f.5) în anul 1977.
Nu s-a probat în nici un fel că obținerea anterioară a documentelor în discuție ar fi fost împietată în vreun fel pe parcursul soluționării cauzei având ca obiect clarificarea proprietății imobilelor litigioase Popasul turistic Valea Străjii, concluzia ce se impune în consecință fiind aceea că nu a subzistat vreo imposibilitate obiectivă de prezentare a lor în cursul procesului respectiv, cu minime diligențe ale persoanei interesate putând fi obținute la timp și depuse la dosar.
Verificând pe de altă parte conținutul acestora se conchide că înscrisurile în discuție nu sunt determinante în sensul textului art. 322 pct. 5 Cod proc. civ., în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată. Ca să fie dată ipoteza evocată, ar fi trebuit ca documentele să suplinească lipsurile în considerarea cărora cauza anterioară a fost tranșată de tribunal în defavoarea reclamantei-revizuiente: să probeze existența și funcționarea sa ca persoană juridică încă din anul 1965 cum a susținut sau cel puțin la data edificării construcțiilor în litigiu, chiar și prin reorganizare; în ultima situație să fi promovat o acțiune prin care să fi pretins dobândirea dreptului de proprietate prin transmisiune de la edificatoarea C. de Consum P. Bârgăului, mod de dobândire distinct de cel afirmat- edificarea proprie. Or niciunul dintre documente nu atestă înființarea ori funcționarea revizuientei ca persoană juridică la momentul edificării imobilelor în litigiu, acestea fiind corespondența dintre C. de Consum P. Bârgăului și IJECOOP Bistrița-Năsăud, respectiv Banca Națională a României, devize de lucrări, situații de lucrări și situații analitice întocmite de C. de Consum P.-Bârgăului, memoriul general pentru edificate întocmit IJECOOP Bistrița-Năsăud în cuprinsul căruia se menționează ca beneficiar C. de consum P.-Bârgăului, contractul de închiriere teren dintre C. de Consum P.-Bârgăului și Consiliul popular al comunei T.-Bârgăului.
Considerentele de fapt și drept expuse impun soluționarea defavorabilă a cererii de revizuire, ca inadmisibilă, soluție determinantă pentru acordarea, în temeiul art. 274 Cod proc. civ., a cheltuielilor de judecată pretinse de intimataS. C. de Consum de gr. 2 FEDERALCOOP Bistrița- Nasaud, în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța atașaă la dosar la fila 61.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei . Primar, în persoana doamnei avocat C. I. M..
Respinge cererea reclamantei intimate S. C. de Consum de Gradul 1 Consumcoop T. Bargaului, cu sediul în com. T.-Bârgăului, ., jud Bistrița-Năsăud, de revizuire a deciziei civile nr.167/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ , ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta să plătească intimatei S. C. de Consum de gr. 2 FEDERALCOOP Bistrița- Nasaud, cu sediul în Bistrița, .. 37, jud. Bistrița-Năsăud, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
N. C. S. I. B. I. S. H. V.
Red.dact. N.C. 25.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul BISTRIŢA... | Succesiune. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
