Succesiune. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1313/265/2007/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/R/2015
Ședința publică din data de 2 iunie 2015
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I.,vicepreședinte tribunal
JUDECĂTOR: N. C.
JUDECĂTOR: B. I. S.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către intervenienții în nume propriu B. N. și B. S. împotriva încheierii civile din data de 07.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ 07, având ca obiect succesiune-validare antecontract vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenți, avocat S. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurenților, avocat S. M., depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Tribunalul constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, comunicat și legal timbrat.
Reprezentantul recurenților, avocat S. M., arată că susține recursul așa cum a fost formulat în scris și nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurenților, avocat S. M., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
TRIBUNALUL,
Deliberând constată:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 7 aprilie 2015 de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ 07 s-a dispus suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă până când reclamanții și intervenienții se vor conforma obligației asumate și vor depune la dosar raportul de expertiză și procesele-verbale de recepție O.C.P.I.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intervenienții în nume propriu B. N. și B. S. solicitând repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății întrucât solicită efectuarea unei expertize judiciare pentru soluționarea cauzei pentru următoarele motive.
În fapt, la termenul din 30 martie 2015, instanța a pus în vedere atât reclamantului cât și intervenienților să efectueze demersuri pe lângă expertul B. L. pentru a obține viza OCPI.
Deși au solicitat în nenumărate rânduri expertului să facă acest demers, solicitare făcuta și între cele doua termene de către intervenientul B. N. care a discutat personal cu expertul și a primit promisiunea ca va depune procesul-verbal de avizare, la termenul din 07.04.2015, la dosar nu se află acel proces-verbal.
În aceste condiții au formulat o cerere pentru efectuarea unei expertize judiciare fiind dispuși să suporte costurile acesteia. Cu toate acestea, instanța de fond a respins cererea și a dispus suspendarea cauzei.
Intervenienții și-au dovedit buna-credință atât prin demersurile efectuate în mod repetat pe lângă expertul B. L. cât și prin cererea de a efectua o expertiza judiciară. Nu pot accepta suspendarea cauzei deoarece în această situație expertul B. nu va mai depune viza OCPI, iar intervenienții nu au nici un mijloc de constrângere al acestuia.
În cazul în care nu vor obține viza, dosarul se va perima și nu vor putea formula o noua acțiune în prestație tabulară deoarece ar fi prescrisă.
Astfel, sunt direct interesați în soluționarea prezentei cauze și solicită repunerea pe rol și continuarea judecații.
In concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum l-au formulat în scris.
Recursul a fost legal timbrat potrivit chitanței și timbrelor judiciare anulate la dosar (f.26).
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 1551 din Codul de procedură civilă, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere ce anume obligații nu au fost respectate.
În cauza de față, la termenul din 29 mai 2012, atât reclamanții intimați cât și intervenienții recurenți s-au obligat să depună la dosarul cauzei un raport de expertiză cu propuneri de întabulare a imobilului în litigiu care să cuprindă varianta solicitată de reclamanți, precum și cele solicitate de intervenienții B. N. și S. (f.183 vol. I dosar fond). Instanța a luat act de obligația asumată de părți, astfel că de la acea dată acestea erau datoare să o îndeplinească în cauză. La termenul din 5 noiembrie 2013 s-a pus în vedere acestor părți să depună la dosar expertiza cu viza OCPI și cu cele două variante solicitate.
Dispoziția s-a reiterat la termenele de judecată din 26 noiembrie 2013, 21 ianuarie 2014, 11 februarie 2014, 11 martie 2014, 15 aprilie 2014, 20 mai 2014, 10 iunie 2014, 2 septembrie 2014, 30 septembrie 2014, 28 octombrie 2014, 18 noiembrie 2014, 16 decembrie_, 3 februarie 2015, 3 martie 2015, la acest din urmă termen instanța arătând că acordă un ultim termen pentru depunerea lucrării.
De la data asumării obligației de a depune proba indispensabilă soluționării pricinii și până la data de 7 aprilie 2015 intervenienții recurenți nu au depus la dosar nici expertiza și nici nu au făcut dovada că au efectuat vreun demers în scopul executării obligației asumate. S-a susținut că s-au efectuat demersuri pe lângă expertul B. L. în vederea depunerii expertizei, însă la dosar nu s-a depus proba angajării acestui expert și nici lucrarea pretins depusă la OCPI în vederea avizării.
De altfel, nici la data soluționării recursului de față nu există la dosar expertiza pretins întocmită și nici nu s-a probat faptul că reclamanții și/sau intervenienții ar fi achitat contravaloarea acesteia.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond, administrând în întregime restul probelor, a apreciat că nu este posibilă continuarea procesului din vina reclamanților și a intervenienții în interes propriu B. N. și B. S., care nu și-au îndeplinit obligația asumată voluntar de a depune la dosar această probă.
Referitor la solicitarea intervenienților recurenți din data de 7 aprilie 2015 de a se încuviința efectuarea unei expertize judiciare, tribunalul constată că cererea respectiv soluția dată de instanță cu privire la aceasta nu este supusă controlului judiciar decât odată cu fondul, fiind vorba de o măsură premergătoare judecății.
Potrivit prevederilor art. 2441 din Codul de procedură civilă, încheierea prin care instanța se pronunță asupra suspendării cauzei este supusă recursului în mod separat, însă această dispoziție are caracter special față de prevederile art. 282 alin.2 din Codul de procedură civilă, astfel că nu poate fi extinsă prin interpretare și asupra celorlalte dispoziții ale instanței din ședința în care s-a dispus suspendarea cauzei.
D. consecință, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 teza a II-a din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de intervenienți ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienții B. N. și B. S., ambii cu domiciliul în .. 279, județul Bistrița-Năsăud împotriva încheierii de ședință din 7 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ 07.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. I. N. C. B. I. S. G. N.
Red./tehnored. S.I. 2 ex
02.07.2015
Jud. fond: M. D.M
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 226/2015.... → |
|---|
