Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele.

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta . solicitat să se dispună obligarea pârâților Asociația De P. D. Nr.1 și M. G. să îi furnizeze o situație a proprietarilor, membri ai Asociației de proprietari Independenței 56, care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor cu defalcarea sumelor pentru fiecare imobil în parte; și aplicarea în sarcina pârâților, în baza art. 580 ind. 1 Cod procedură civilă, unei amenzi civile de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data comunicării sentinței până la îndeplinirea obligației menționate în primul petit.

În motivare se arată că, potrivit art. 28 din Legea 270/2007, „asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietari consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului, și de cealaltă parte, proprietarului”, sens în care între reclamantă și pârâta de rând unu s-a încheiat contractul de prestări servicii de salubritate nr. 334/01.10.2007.

Conform contractului dintre părți, reclamanta a solicitat Asociației să-i comunice o situație a proprietarilor restanțieri – obligație legală care îi incumbă acesteia potrivit art. 28 alin. 3 teza finală din Legea 270/2007, „serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în repartizarea facturilor către proprietari prin lisat de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori”, pentru ca societatea să procedeze la recuperarea debitului în baza art. 28 alin. 2 din Legea 270/2007 – „pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri”.

Însă, în lipsa unei conduite active din partea asociației care, până în prezent, nu i-a oferit reclamantei nici un răspuns la solicitările sale, singura cale de urmat pentru aceasta este de a promova prezenta acțiune.

În drept s-au invocat prevederile Legii 270/_.

Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu și-au desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele:

Între reclamanta . pârâta Asociația De P. D. 1, s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubritate nr. 334/01.10.2007 (f.7), având ca obiect asigurarea prestării serviciilor publice de salubritate privind precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide menajere și a celor voluminoase, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Conform fișei client (f.5) întocmite pentru perioada 01.01._13, pârâta Asociația De P. D. 1 datorează reclamantei . de 2.780,93 lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate de acesta în perioada menționată.

Potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, „(1) Asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului. (2) Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri. (3) Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori”.

Instanța a reținut că textul invocat de reclamantă în susținerea acțiunii nu are incidență în prezenta cauză. Astfel, norma citată vizează exclusiv ipoteza în care asociația de proprietari a intermediat servicii între furnizori și proprietarii consumatori, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. În această situație, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și, de cealaltă parte, proprietarului, iar pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.

În speță, contractul de prestări servicii publice de salubritate nr.334/01.10.2007 a fost încheiat între reclamanta . calitate de concesionar al serviciului public de salubrizare, și pârâta Asociația De P. D. 1, în calitate de beneficiar, astfel încât, nu subzistă obligația acesteia de a înștiința furnizorul cu privire la proprietarii debitori, prevăzută de art. 28 alin. (3), teza finală.

Această situație este de natură a exclude posibilitatea reclamantei de a se prevala de dispozițiile celui de-al doilea aliniat al art. 28 din Legea nr. 230/2007 și de a pretinde pârâtei Asociația De P. D., administratorului și președintelui acestei asociații, pârâta M. G., furnizarea unei situații a proprietarilor care înregistrează restanțe la plata cheltuielilor. Pentru recuperarea debitului acumulat de pârâta de rând 1, în temeiul contractului menționat, reclamanta are deschisă doar calea unei acțiuni în pretenții împotriva acesteia și nu împotriva proprietarilor, cu care nu are raporturi contractuale directe.

Astfel, în considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii civile introductive.

În motivarea apelului s-a susținut în esență faptul că față de prevederile art.28 alin.2 din legea nr.230/2007 anume indicate, pretenția dedusă judecății de reclamantă împotriva pârâților este întemeiată și se impune a fi admisă, altfel fiind în imposibilitate să acționeze restanțierii asociației pentru creanțele ce li se cuvin în lipsa datelor necesare pentru fiecare locatar în parte.

La termenul de judecată din data de 12 mai 2014, tribunalul în baza art.411 alin.1 pct.2 noul Cod de procedură civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei având în vedere lipsa părților și faptul că nici una nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Dosarul a fost repus pe rol în data de 27 ianuarie 2015 în vederea discutării excepției perimării, sens în care părțile au fost citate, însă nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus apărări scrise.

Examinând excepția perimării invocată, tribunalul constată că se impune a fi admisă potrivit argumentelor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.

Potrivit art.416 alin.1 noul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părților, timp de 6 luni.

Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul observă că în cauză apelul declarat de reclamantă a rămas în nelucrare din motive imputabile părților mai mult de 6 luni, respectiv de la data suspendării procesului, anterior precizată, motiv pentru care, ținând cont și de faptul că nu a fost incident nici caz de întrerupere ori suspendare a termenului de perimare, urmează ca, în baza art.420-421 noul Cod de procedură civilă, să constate perimată judecarea apelului declarat de reclamantă în acest dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimată judecata apelului declarat de reclamanta .>, R563934, J_, cu sediul în Bistrița, .. 50, județul Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr.9749/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 06.12.2013, în dosarul civil nr._ .