Fond funciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 1/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1/A/2015
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător
JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul P. S. împotriva sentinței civile nr.586/2014 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de 08 mai 2014, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a comunicat de către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Uriu un răspuns la adresa formulată de tribunal, respectiv note de ședință în care face referire la cele solicitate de instanță.
Tribunalul apreciază cauza ca fiind lămurită și rămâne cu aceasta în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.586/2014 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de 08 mai 2014, în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. S., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Uriu Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor și C. Județeană Bistrița-Năsăud Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor. S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță analizând probatoriul administrat, a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Beclean sub nr._ reclamantul P. S. a chemat în judecată pârâtele C. L. Uriu pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și C. Județeană Bistrița-Năsăud pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei comisia locală să efectueze punerea în posesie efectivă în baza procesului-verbal numărul 345 din 1 aprilie 1993 încheiat în acest sens, cu privire la terenul în suprafață de 0,075 hectare teren agricol, această suprafață fiindu-i validată în baza Legii 18 din 1991, conform Anexei 2b Uriu, poziția 72 și să dispună obligarea comisiei locale să procedeze la înaintarea către comisia județeană a documentației în vederea eliberării titlului pentru terenul menționat.
În fapt, reclamantul arată că în conformitate cu dispozițiile Legii 18 din 1991, potrivit Anexei 2b Uriu, poziția 72, i-a fost validată suprafața de 0, 075 hectare teren și a fost eliberat pe numele său procesul-verbal de punere în posesie numărul 345 din 1 aprilie 1993. Arată că a întreprins numeroase demersuri pentru punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului, dar deși au trecut aproape 20 de ani de la eliberarea acestui proces-verbal de punere în posesie, demersurile sale nu au înregistrat nici un rezultat motiv pentru care se vede nevoit să se adreseze instanței de judecată.
În drept, reclamantul invocă articole de 27 si 64 din Legea 18 din 1991, articolul 33 si următoarele din Hotărârea Guvernului 890 din 2005, articolul 194 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare parata C. județeană a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că punerea în posesie este atributul exclusiv al comisiilor locale, condiții în care ea nu are calitate procesuală pasivă, excepția fiind soluționată prin încheierea din 18 martie 2014 în sensul respingerii acesteia.
Cu privire la fondul cauzei intimata comisia județeană solicită respingerea acțiunii cu motivarea că prin adresa numărul 1394 din 9 mai 2013 comisia locală i-a comunicat faptul că reclamantul P. S. nu are cerere depusă la Legea numărul 18 din 1991, existând doar o cerere depusă de soacra acestuia, Cermure M., cerere înregistrată la data de 22 martie 1991. Tot din adresa comisiei locale rezultă că inițial Cermure M. a fost înscrisă în Anexa 2b Cristeștii Ciceului, la poziția 72, dar ulterior, întrucât acestei cereri nu au fost anexate actele doveditoare ale proprietății și nici cele de stare civilă Cermure M. nu a mai fost înscrisă în anexa menționată. Prin urmare reclamantul nu apare înscris în anexa validată de comisia județeană motiv pentru care nu poate solicita punerea în posesie pentru un teren cu privire la care nu a fost îndeplinită procedura legală de reconstituire a dreptului de proprietate. În ce privește procesul-verbal de punere în posesie de care se prevalează reclamantul, așa cum rezultă din adresa 1394 din 9 mai 2013, acest act a fost emis în vederea construirii unei case de locuit, având în vedere faptul că soacra reclamantului a lucrat în fosta cooperativa agricolă de producție încă din anul 1965, ulterior însă nu au mai fost continuate demersurile necesare pentru validarea acestei constituiri de către comisia județeană.
În drept, pârâta comisia județeană invocă articolele 201 și 205 din Noul cod de procedură civilă, articolele 8, 9, 11, 52 și 58 din Legea 18 din 1991, articolele 5, 6, 11, 13 și 27 din Hotărârea Guvernului 890 din 2005.
Prin întâmpinare pârâta comisia locală a solicitat respingerea acțiunii reclamantului cu motivarea că, așa cum rezultă din adresa 1394 din 9 mai 2012 înaintată comisiei județene, reclamantul P. S. nu a depus cerere la Legea 18 din 1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate existând o cerere formulată de soacra acestuia, Cermure M., înregistrată la 22 martie 1991, persoană care inițial a fost înscrisă în Anexa 2b Cristeștii Ciceului, la poziția 72, dar întrucât la cerere nu au fost anexate actele doveditoare ale proprietății, precum și cele de stare civilă Cermure M. nu a mai fost înscrisă în anexa înaintată cu propunere de validare către comisia județeană, motiv pentru care această persoană nu mai figurează în respectiva anexă validată. Pentru eliberarea titlului de proprietate, se arată de comisia locală, este necesar a fi parcursă procedura administrativă privind reconstituirea dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar care presupune depunerea cererii, împreună cu actele doveditoare, întocmirea propunerilor de către comisia locală și înaintarea lor comisiei județene pentru validare, validarea de către comisia județeană a propunerilor comisiei locale, punerea în posesie și, în final, emiterea titlului. În consecință, dacă petentul nu are o cerere depusă la comisia locală și ca atare nu apare înscris în anexa validată, apreciază că nu poate fi admisă acțiunea reclamantului privind punerea în posesie și eliberarea titlului pentru terenul menționat. Cu privire la procesul-verbal de punere în posesie la care reclamantul face referire în cererea de chemare în judecată, acesta a fost eliberat pentru construirea unei case de locuit având în vedere faptul că soacra reclamantului, Cermure M., a lucrat in fosta cooperativa agricolă de producție, încă din anul 1965, terenul fiind liber la data întocmirii procesului-verbal de punere în posesie, dar ulterior nu s-au făcut demersurile necesare pentru validarea în favoarea reclamantului a propunerii de reconstituire. În consecință, nu se poate proceda la înaintarea către comisia județeană a documentației necesare eliberării titlului de proprietate întrucât nu există acte doveditoare cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în cauză.
În drept, pârâta comisia locală invocă articolele 201 și 205 din Noul cod de procedură civilă, articolele 8, 9, 11, 52 și 58 din Legea 18 din 1991, articolele 5, 6, 11, 13 și 27 din Hotărârea Guvernului 890 din 2005.
Cu referire la circuitul dosarului, instanța reține că prezenta cauză a fost înregistrată inițial la Judecătoria Beclean sub numărul_ care prin Sentința civilă 1215 din 4 iulie 2013 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud. Această din urmă instanță, prin Sentința civilă 2908 din 7 noiembrie 2012 și-a declinat, la rândul ei, competenta în favoarea Judecătoriei Beclean, instanța inițial sesizată, și constatând ivit conflictul de competență a suspendat din oficiu judecarea procesului și a înaintat dosarul Curții de Apel Cluj în vederea soluționării acestuia. Prin Sentința civilă 75 din 27 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj a fost soluționat conflictul ivit și a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, cauza fiind înregistrate la această din urmă instanță sub numărul_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a reținut următoarele.
Pe numele reclamantului P. S. a fost emis procesul-verbal de punere în posesie numărul 345 din 1 aprilie 1993 cu privire la suprafața de teren de 0, 075 hectare teren intravilan situat in localitatea Cristeștii Ciceului, în conformitate cu Anexa 2b, poziția 72. De reținut că, deși în cuprinsul procesului-verbal se menționează faptul că reclamantul a fost înscris în această anexă, validată de către comisia județeană, ambele pârâte neagă acest fapt, iar reclamantul nu a făcut dovada ca este înscris în anexa menționată.
Potrivit articolului 8 din Legea 18 din 1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Același text de lege prevede faptul că stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, de prevederile acestei legi urmând a beneficia membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legi civile, moștenitorii acestora. Potrivit articolului 19 din aceeași lege, membrii cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producție sau care au adus teren mai puțin de 5.000 de metri pătrați, precum și celor care neavând calitatea de membri cooperatori, au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă sau în asociații cooperatiste, li se pot atribui în proprietate loturi de teren dacă sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate si nu dețin teren în proprietate în alte localități.
Așadar, pentru reconstituirea dreptului de proprietate este necesar ca persoana în cauză să se regăsească într-una din situațiile arătate mai sus, prevăzute de Legea 18 din 1991, și să formuleze o cerere către comisia locală însoțită de actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum și, după caz, de actele de stare civilă privind dovada calității de moștenitor a persoanelor deposedate abuziv. Urmează analizarea de către comisia locală a cererii și a actelor doveditoare și întocmirea propunerilor care vor fi înaintate comisiei județene în pentru validare. După validarea propunerilor comisiei locale urmează întocmirea de către comisia județeană a hotărârii de validare, punerea în posesie de către comisia locală și, în final, emiterea de către comisia județeană a titlului.
În cauză, reclamantul P. S., căruia în temeiul articolului 249 din Noul cod de procedură civilă îi revine sarcina probei, nu a făcut dovada că a parcurs această procedură administrativă privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, dar nici măcar a faptului că a depus la comisia locală o cerere în acest sens, motiv pentru care solicitarea acestuia privind punerea în posesie cu privire la terenul menționat în cererea de chemare în judecată apare ca neîntemeiată. Este adevărat că pe numele său a fost emis procesul-verbal de punere în posesie menționat mai sus, însă, analizând explicațiile pârâtelor, precum și întregul material probator administrat în cauză, se desprinde concluzia că acest act a fost întocmit în mod greșit de către comisia locală, fără să aibă la bază o cerere privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate și, chiar daca actul în cauză nu a fost anulat, pentru motivele ce nu vor fi reluate, solicitarea reclamantului privind punerea sa în posesie și emiterea titlului nu poate fi admisă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamantul solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost ea formulată și să se dispună obligarea pârâtei comisia locală să efectueze punerea în posesie efectivă în baza procesului-verbal nr.345/1 aprilie 1993 încheiat în acest sens, cu privire la terenul în suprafață de 0,075 hectare teren agricol, această suprafață fiindu-i validată în baza Legii 18 din 1991, conform Anexei 2b Uriu, poziția 72 și să se dispună obligarea comisiei locale să procedeze la înaintarea către comisia județeană a documentației în vederea eliberării titlului pentru terenul menționat.
În motivarea apelului s-a susținut faptul că potrivit legii nr.18/1991 pe anexa 2b Uriu la poziția 72 apelantului i-a fost validată suprafața de 0,075 hectare teren agricol și i s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie nr.345/1 aprilie 1993, că a efectuat numeroase demersuri pentru punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului, dar deși au trecut aproape 20 de ani de la eliberarea acestui proces-verbal de punere în posesie, demersurile sale nu au înregistrat nici un rezultat motiv pentru care se vede nevoit să se adreseze instanței de judecată. A susținut că procesul verbal de punere în posesie anterior indicat nu a fost contestat de către Instituția Prefectului sau de către alte persoane interesate, nefiind anulat de vreo instanță de judecată, acest act fiind un act administrativ irevocabil, neavând un caracter provizoriu, acest proces verbal a conferit reclamantului încă de la data eliberării lui un veritabil titlu de proprietate asupra suprafeței reconstituite, acesta fiind valabil și în acest moment.
În drept, s-au invocat prevederile art.480 alin.2 Cod procedură civilă.
Apelul formulat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimata pârâta C. județeană Bistrița-Năsăud Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a formulat întâmpinare în termen util în faza prealabilă anterior fixării primului termen de judecată prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că punerea în posesie este atributul exclusiv al comisiilor locale, condiții în care ea nu are calitate procesuală pasivă, excepția fiind soluționată prin încheierea din 18 martie 2014 în sensul respingerii acesteia.
Referitor la fondul cauzei, intimata comisia județeană a solicitat respingerea apelului și a susținut că prin adresa numărul 1394 din 9 mai 2013 comisia locală i-a comunicat faptul că reclamantul P. S. nu are cerere depusă la Legea numărul 18 din 1991, existând doar o cerere depusă de soacra acestuia, Cermure M., cerere înregistrată la data de 22 martie 1991. Tot din adresa comisiei locale rezultă că inițial Cermure M. a fost înscrisă în Anexa 2b Cristeștii Ciceului, la poziția 72, dar ulterior, întrucât acestei cereri nu au fost anexate actele doveditoare ale proprietății și nici cele de stare civilă Cermure M. nu a mai fost înscrisă în anexa menționată. Prin urmare reclamantul nu apare înscris în anexa validată de comisia județeană motiv pentru care nu poate solicita punerea în posesie pentru un teren cu privire la care nu a fost îndeplinită procedura legală de reconstituire a dreptului de proprietate. În ce privește procesul-verbal de punere în posesie de care se prevalează reclamantul, așa cum rezultă din adresa 1394 din 9 mai 2013, acest act a fost emis în vederea construirii unei case de locuit, având în vedere faptul că soacra reclamantului a lucrat în fosta cooperativa agricolă de producție încă din anul 1965, ulterior însă nu au mai fost continuate demersurile necesare pentru validarea acestei constituiri de către comisia județeană.
Apelantul reclamant nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Intimata comisie locală Uriu nu a formulat întâmpinare în termen util în faza prealabilă anterior fixării primului termen de judecată, dar a depus în cursul soluționării apelului note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, arătând în susținere faptul că reclamantul P. S. nu a depus cerere la Legea 18 din 1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate existând o cerere formulată de soacra acestuia, Cermure M., înregistrată la 22 martie 1991, persoană care inițial a fost înscrisă în Anexa 2b Cristeștii Ciceului, la poziția 72, dar întrucât la cerere nu au fost anexate actele doveditoare ale proprietății, precum și cele de stare civilă Cermure M. nu a mai fost înscrisă în anexa înaintată cu propunere de validare către comisia județeană, motiv pentru care această persoană nu mai figurează în respectiva anexă validată și că procesul-verbal de punere în posesie de care se prevalează reclamantul, așa cum rezultă din adresa 1394 din 9 mai 2013, a fost emis în vederea construirii unei case de locuit, având în vedere faptul că soacra reclamantului a lucrat în fosta cooperativa agricolă de producție încă din anul 1965, dar fără a face demersurile necesare pentru validarea acestei constituiri de către comisia județeană.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că nu există temeiuri care să conducă la schimbarea sentinței atacate, motiv pentru care apelul formulat de reclamant va fi respins ca nefondat potrivit argumentelor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.
În prealabil, tribunalul arată că nu poate fi admisă excepția invocată de intimata comisie județeană, în condițiile în care a invocat această excepție și la fondul cauzei, iar prin încheierea din 18 martie 2014 prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a comisiei județene, pe motiv că prin acțiune s-a solicitat și obligarea la eliberarea titlului de proprietate, care este atributul exclusiv al comisiei județene, iar pârâta comisie județeană nu a atacat cu apel această încheiere, situație în care nu poate reitera aceeași excepție în condițiile în care a fost respinsă de prima instanță și nu a declarat apel împotriva acestei soluții.
Analizând fondul cauzei, tribunalul constată că reclamantul apelant nici nu a formulat vreo cerere în baza legii nr.18/1991 prin care să solicite să i se reconstituie/constituie dreptul de proprietate asupra terenului de 0,075 hectare teren agricol, manifestarea de voință în acest sens fiind absolut necesară conform art.8 din legea nr.18/1991, dreptul de proprietate neputând fi atribuit din oficiu, ci numai la cererea persoanelor interesate. Din cele indicate de intimatele comisii de fond funciar și din înscrisurile comunicate reiese neîndoielnic faptul că a formulat cerere numai soacra apelantului Cermure M., cerere înregistrată la 22 martie 1991 f.28 dosar inițial, persoană care inițial a fost înscrisă în Anexa 2b Cristeștii Ciceului, la poziția 72, dar întrucât la cerere nu au fost anexate actele doveditoare ale proprietății, precum și cele de stare civilă, Cermure M. nu a mai fost înscrisă în anexa înaintată cu propunere de validare către comisia județeană, motiv pentru care această persoană nu mai figurează în respectiva anexă validată.
Așa fiind, contrar aserțiunilor apelantului, acestuia nu i-a fost validată reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,075 hectare teren agricol, în tabelul întocmit la poziția 72 nu figurează reclamantul, ci o altă persoană, respectiv numita Cermure M., iar reclamantul nu a acționat în acest cadru procesual în calitate de mandatar ori moștenitor al acestei persoane care a formulat cererea și figurează în tabelul întocmit de comisia locală, dar nevalidat de comisia județeană, ci reclamantul a acționat în nume propriu și urmărește să i se elibereze un titlu de proprietate pe numele său, iar în acest caz și din această perspectivă pretențiile acestuia sunt în mod evident neîntemeiate, chiar în condițiile în care s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie nr.345/1 aprilie 1993.
Tribunalul arată că procesul-verbal de punere în posesie nr.345/1 aprilie 1993 invocat de apelantul reclamant nu are natura juridică de act dobânditor al dreptului de proprietate în contextul în care reclamantul, după cum s-a explicat, nici nu a formulat cerere în acest sens și nici nu s-a dispus de către comisia județeană validarea dreptului de proprietate asupra terenului anterior indicat. Simplele mențiuni din acest proces verbal potrivit cărora ar fi fost validat de comisia județeană nu sunt suficiente și nu pot conduce la admiterea apelului în sensul admiterii acțiunii formulate, în condițiile în care reclamantul nu a formulat nici o cerere, nici nu s-a indicat în acest proces verbal nr. hotărârii de validare emisă de comisia județeană și în contextul în care această intimată susține neechivoc faptul că nu a dispus validarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în favoarea reclamantului. Faptul că acest proces verbal de punere în posesie nu a fost atacat în justiție de nici o persoană și nici nu s-a dispus anularea acestuia nu poate conduce la concluzia că reclamantul este îndreptățit să i se atribuie dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, atât timp cât nici nu a formulat cerere în acest sens în temeiul legii nr.18/1991 și nici nu s-a dispus de către comisia județeană validarea dreptului de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul P. S. împotriva sentinței civile nr.586/2014 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va păstra în întregime.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul P. S., CNP_, domiciliat în localitatea Cristeștii Ciceului, numărul 286 A, .-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.586/2014 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. B. C. N. L. D.
MLB// 5ex.// 15 ianuarie 2015
Jud. fond Z. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul... → |
|---|
