Fond funciar. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 199/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR.199/A/2015

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: M. L. B., judecător

JUDECĂTOR: C. N.

GREFIER: D. L.

S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâtele C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bistrița-Năsăud și de C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C. M., împotriva sentinței civile nr.700/2015, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta-apelantă C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, consilier juridic S.- Marton Szidonia, cu delegație de reprezentare aflată la dosar și pentru reclamantul-intimat B. A. se prezintă avocat B. T., lipsă fiind pârâta-apelantă C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M. și reclamantul-intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Tribunalul constată că apelul formulat de pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud a fost în termen declarat, motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Constată că apelul formulat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M. a fost introdus la data de 27.07.2015, a fost motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.

În faza prealabilă anterior fixării primului termen de judecată în apel s-a formulat și depus întâmpinare de către reclamantul-intimat B. A. față de apelul declarat de pârâta-apelantă C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, prin care se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

S-a formulat întâmpinare de către același intimat față de apelul declarat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M., prin care se solicită respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat.

Se constată că nu s-au depus la dosar răspunsuri la întâmpinările formulate de reclamantul-intimat.

Reprezentantele părților arată că nu au cereri de formulat în cauză.

Neexistând cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată, închide faza cercetării procesului, deschide faza dezbaterilor și acordă cuvântul în susținere.

Reprezentanta apelantei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris și pe care le susține în instanță.

Cu privire la apelul declarat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M., solicită admiterea acestuia și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției tardivității invocate de reclamantul-intimat.

Reprezentanta reclamantului-intimat, avocat B. T., solicită respingerea apelului declarat de pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru motivele arătate în întâmpinare și pe care le susține în instanță, cu cheltuieli de judecată.

Solicită respingerea apelului formulat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M. ca fiind tardiv formulat pentru motivele arătate în scris și pe care le susține în instanță.

Tribunalul consideră cauza lămurită, închide faza dezbaterilor și rămâne cu dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând constată,

Prin sentința civilă nr.700/2015, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate C. M. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Bistrița-Năsăud,

S-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/17.06.2004 și în consecință a dispus radierea din acesta a pârâților B. G., Tiui M., B. E. L., I. M., T. S., M. A., B. M., B. I., M. M., B. Lucreția, V. V., P. V., T. N., P. V., R. A., Ț. E., R. L. și R. M..

Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele.

- să dispună modificarea Titlului de proprietate nr._/2004 în sensul radierii coproprietarilor B. G., Tiui M., B. E. L., I. M., T. S., M. A., B. M., B. I., M. M., B. Lucreția, V. V., P. V., T. N., Puga V., R. Aleaxndru, Tarmure E., R. L., R. Mftei.

În fapt, reclamantul arată că la data de 12.03.1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului ce au aparținut defunctului P. G. pe care a depus-o la comisia locală C. M. însoțită de actele doveditoare, respectiv testamentul defunctului P. G. autentificat sub nr. 146/21.02.1969 și testamentul defunctei P. N. autentificat sub nr. 299/18.02.1987 și CM nr. 144/1990 din care reiese că el este singurul moștenitor al defunctei.

La emiterea titlului de proprietate contestat a observat că au fost trecuți coproprietarii arătați mai sus.

În drept, s-a invocat: Lg nr. 18/1991.

La dosar au fost depuse: T.P. nr._/2004, testamentul nr. 146/21.02.1969, testamentul nr. 299/18.02.1987 și CM nr. 144/1990 și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din 12.03.1991.

La data de 13.02.2014, pârâta comisia locală C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.

În motivare a arătat că pentru reconstituirea dreptului de proprietate după defuncții P. G. și P. A., au fost formulate trei cereri în baza Lg 18/1991, respectiv cererea nr. 1411/19.03.1991 de către B. A., cererea nr. 347/11.04.1991de către Issay M. și alte cereri nr. 1828/02.04.1991 de B. G. și alții.

Analizând cererile și actele anexate, comisia locală a considerat că sunt îndreptățiți să revendice proprietatea după defuncții P. G. și P. A., toți moștenitorii acestora, întrucât toți au depus cereri, iar B. A. nu a făcut dovada că este unicul moștenitor la data introducerii cererii, anexatând acestei doar actele de stare civilă.

În drept se invocă disp. art. 201, 205-208 C.pr.civilă, Lg nr. 18/1991 modificată.

La data de 17.02.2013, pârâta comisia județeană Bistrița-Năsăud de aplicare a legilor fondului funciar a formulat întâmpinare prin care arată că se opun modificării TP nr._/2004 în sensul radierii din acesta a coproprietarilor.

În motivarea arată că prin adresa nr. 278/30._ comisia locală C. M. le-a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate sus arătat. Prin aceeași adresă comisia locală și-a exprimat poziția față de prezenta acțiune, precizând faptul că TP nr._/2004 a fost întocmit corect, întrucât au formulat cereri de reconstituire toți moștenitorii defunctului.

Analizând actele din prezenta cauză, reclamantul B. A. nu a făcut dovada că este unicul moștenitor chiar dacă a fost numit legatar universal prin testament. M. mult, conform testamentului lăsat în favoarea reclamantului se constată că acestuia i-a fost testată averea aflată în patrimoniul defunctei P. N. la data decesului. Terenul era în proprietatea fostului CAP, iar potrivit art. 13 al. 2 din Lg 18/1991 ceilalți moștenitori au fost repuși în termenul de acceptare a succesiunii la data depunerii cererii.

În drept se invocă: prevederile art. 201, 205 NCPC, art. 8,9 alin. 3-9, art. 27, 52 alin. 2, art. 58 din Lg 18/1991 republicată și modificată, art. 5,6,11 și 13 din HGR 890/2005.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamantul B. A. a formulat în conformitate cu prevederile legii nr. 18.1991, la data de 19.03.1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 5,54 mp, în calitate de moștenitor al defuncților P. G. și P. N..(fila 40)

Prin testamentul defunctului P. G. autentificat sub nr. 146/21.02.1969, acesta a lăsat întreaga succesiune soției sale P. N.. (fila 65)

Prin sentința civilă nr. 481 / 1987 a Judecătoriei Năsăud s-a dezbătut succesiunea după defunctul P. G. stabilindu-se calitatea de moștenitori a defunctei P. N., în calitate de soție și a lui M. V., în calitate de moștenitor testamentar. (filele 86-93).

Din adresa nr. 589/16.02.2015 reiese faptul că M. V., în calitate de moștenitor al defunctului P. G. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile legii fondului funciar.

Prin testamentul defunctei P. N. autentificat sub nr. 299/18.02.1987 și certificatul de moștenitor nr. 144/1990 (filele 68-71) s-a stabilit calitatea de unic moștenitor a reclamantului B. A., singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.

Potrivit prevederilor art. III alin.1 lit. a) (i) și alin. 2 din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, printre care și actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri. Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.

Față de cele anterior expuse și în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile instanța de fond a admis acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată.

În baza art. 451 și urm cod procedură civilă, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea apelului s-a susținut că sentința atacată este nelegală fiindcă prima instanță a admis acțiunea reclamantului și a dispus radierea moștenitorilor defunctului P. G. din titlu de proprietate fără ca aceștia să fie împrocesuați în cauză, aceștia fiind în imposibilitate de a se apăra, iar hotărârea nu le este opozabilă, deoarece art.453 aslin.1 Cod procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora.

Pe fondul cauzei, s-a susținut că prima instanță nu a ținut cont de faptul că toți moștenitorii defunctului anterior indicat au formulat, în baza legii nr.18/1991, cereri în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, caz în care titlul atacat a fost emis în mod legal, fiind incidente prevederile art.13 alin.2 lit.b din HG nr.890/2005, reclamantului îi revine doar averea după P. N. ce a decedat la data de 13.02.1990.

În drept, s-au invocat prevederile art.435, art.466 Cod procedură civilă, art.6 din legea nr.340/2004, art.52 alin.2 din legii nr.18/1991 și art.13 alin.2 lit.b din HG nr.890/2005.

Apelul formulat de pârâtă este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Împotriva aceleiași sentințe, în data de 27.07.2015, a declarat apel și pârâta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M. solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea apelului s-a susținut că sentința atacată este nelegală, fiindcă prima instanță a admis acțiunea reclamantului și a dispus radierea moștenitorilor defunctului P. G. din titlu de proprietate fără ca aceștia să fie împrocesuați în cauză, aceștia fiind în imposibilitate de a se apăra, iar hotărârea nu le este opozabilă, deoarece art.453 aslin.1 Cod procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora.

În drept, s-au invocat prevederile art.435, art.466 Cod procedură civilă, art.6 din legea nr.340/2004, art.52 alin.2 din legii nr.18/1991 și art.13 alin.2 lit.b din HG nr.890/2005.

Apelul formulat de pârâtă este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul reclamant B. A. a formulat întâmpinare în faza prealabilă, anterior fixării primului termen de judecată în apel, față de apelul declarat de pârâta-apelantă C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, prin care se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică f.17.

În susținerea acestei poziții procesuale s-a reliefat faptul că reclamantul în baza principiului disponibilității a înțeles să promoveze acțiunea numai împotriva celor două comisii de fond funciar, iar pârâtele prin întâmpinările depuse la dosar nu au solicitat împrocesuarea în calitate de pârâți a coproprietarilor din titlul de proprietate, iar instanța de fond era obligată numai cu privire la ce s-a cerut.

Pe fondul cauzei, intimatul reclamant a susținut că potrivit sentinței civile nr. 481 / 1987 a Judecătoriei Năsăud singurii moștenitori ai defunctului P. G. sunt defuncta P. N. și M. G., iar unicul moștenitor al defunctei P. N. este reclamantul, iar numitul M. G. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, toate persoanele din titlu de proprietate ce au fost radiate de prima instanță nefiind îndreptățite la reconstituire.

Intimatul reclamant B. A. a formulat întâmpinare în faza prealabilă, anterior fixării primului termen de judecată în apel, și față de apelul declarat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M., prin care se solicită respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată f.26.

În susținerea acestei poziții procesuale s-a reliefat faptul că acest apel i-a fost comunicat după comunicarea întâmpinării față de celălalt apel, acest apel fiind formulat tardiv.

Apelantele pârâte nu au depus la dosar răspunsuri la întâmpinările formulate de reclamantul-intimat.

Examinând excepția tardivității apelului declarat de C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M., tribunalul constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care acest apel va fi respins ca tardiv formulat potrivit motivelor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.

Potrivit art. 468 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Potrivit art.185 alin.1 Cod procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

În speță, tribunalul constată că sentința pronunțată de prima instanță i-a fost comunicată pârâtei C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M. la data de 4 iunie 2015, fiind primită personal de persoana însărcinată cu primirea actelor, potrivit dovezii de înmânare existentă la dosar f.113, iar apelul formulat de această pârâtă a fost trimis poștal în data de 27 iulie 2015, potrivit plicului anexat, fiind înregistrat la Judecătoria Beclean în 28 iulie 2015, ultima zi în care apelul trebuia introdus în termen fiind cea de 6 iulie 2015.

Având în vedere data comunicării sentinței atacate și data formulării apelului, anterior indicate, se constată că pârâta nu a introdus cererea de apel în termenul imperativ de 30 de zile prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza prevederilor legale anterior indicate, apelul formulat de această pârâtă va fi respins ca tardiv formulat.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, tribunalul constată că se impune admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant potrivit argumentelor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.

Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 19.12.2013, reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate C. M. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Bistrița-Năsăud, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună modificarea Titlului de proprietate nr._/2004 în sensul radierii coproprietarilor B. G., Tiui M., B. E. L., I. M., T. S., M. A., B. M., B. I., M. M., B. Lucreția, V. V., P. V., T. N., Puga V., R. Aleaxndru, Tarmure E., R. L., R. M..

Prima instanță a soluționat litigiul doar în contradictoriu cu pârâtele chemate în judecată, nefiind introduse în proces în calitate de pârâte persoanele a căror radiere se solicita, iar prin sentința apelata s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamant și s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/17.06.2004 și în consecință a dispus radierea din acesta a pârâților B. G., Tiui M., B. E. L., I. M., T. S., M. A., B. M., B. I., M. M., B. Lucreția, V. V., P. V., T. N., P. V., R. A., Ț. E., R. L. și R. M..

Tribunalul constată că prima instanță a folosit în dispozitiv sintagma ,, radierea din acesta a pârâților,, deși, după cum s-a explicat anterior, aceste persoane nu au fost chemate în judecată de reclamant, nu s-a solicitat nici de către pârâte prin întâmpinare introducerea acestora în cauză și citarea ca pârâte și nici instanța de fond nu a pus în discuție, în baza art.78 alin.2 Cod procedură civilă, introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, respectiv a persoanelor a căror radiere din titlu de proprietate s-a solicitat.

Tribunalul arată că, în speță, erau aplicabile prevederile art.78 alin.2 Cod procedură civilă ce arată expres că în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.

Tribunalul constată că, față de pretențiile deduse judecății prin care reclamantul solicita modificarea unui titlu de proprietate prin radierea din acesta a mai multor persoane anterior indicate, pe care nu le-a chemat în judecată, raporturile juridice deduse judecății impuneau ca dezlegarea acestor pretenții să se realizeze în contradictoriu cu persoanele a căror radiere din titlu o solicita reclamantul în vederea asigurării dreptului la apărare și a principiului contradictorialității și ținând cont și de necesitatea ca hotărârea ce se va pronunța să producă efecte împotriva acestor persoane în calitate de părți, fiind relevante sub acest aspect prevederile art.453 aslin.1 Cod procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora.

Așa fiind, reținând că în cauză se impunea în mod necesar ca raporturile juridice litigioase deduse judecății de reclamant să fie soluționate în contradictoriu și cu persoanele a căror radiere a solicitat-o din titlu și că reclamantul nu a înțeles să îi cheme în judecată, iar nici pârâtele nu au cerut așa ceva și nici prima instanță nu a procedat introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, tribunalul, apreciind că pricina nu poate fi soluționată fără participarea acestor terțe persoane în calitate de pârâte, va aplica sancțiunea prevăzută de art.78 alin.2 Cod procedură civilă și va respinge cererea de chemare în judecată, fără a se pronunța pe fond, situație în care nu se mai impune analizarea motivului de apel ce vizează fondul raportului litigios dedus judecății.

Tribunalul reliefează că principiul disponibilității invocat de intimatul reclamant nu poate conduce la respingerea apelului în condițiile în care, față de obiectul acțiunii civile deduse judecății, era imperios necesar să fie chemate în judecată ca pârâte persoanele a căror radiere se cere din titlu pentru a se asigura o judicioasă soluționare a litigiului formulat și cu respectarea și a principiilor contradictorialității și a respectării dreptului la apărare, principii ce în egală măsură guvernează procesul civil..

Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul formulat de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.700/2015 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, va schimba sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud .

Tribunalul precizează că, în speță, se impune schimbarea sentinței atacate și respingerea acțiunii formulate de reclamant, dar fără a cerceta fondul cauzei, în acest sens fiind prevederile art. art.78 alin.2 Cod procedură civilă, iar nu se impune anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, așa cum a solicita apelanta pârâtă, în condițiile în care în fața primei instanțe nu au fost citate ca pârâte persoanele a căror radiere din titlu s-a solicitat, nefiind vorba de un caz de nelegală citare în fața primei instanțe, în contextul în care în primă instanță nici nu s-a pus problema introducerii în cauză a altor pârâți, iar în rejudecare nu se poate extinde cadrul procesual privind părțile litigante.

În temeiul art.451-453 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelanta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M. a pierdut procesul în apel raportat la soluția respingerii apelului formulat ca tardiv, motiv pentru care va fi obligată această apelantă să plătească intimatului B. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel, parte din suma de 1500 lei achitată drept onorariu avocațial în apel potrivit chitanței justificative depuse la dosar f.35, suma acordată fiind stabilită global și echitabil de tribunal raportat la soluția dată în privința acestui apel și la cuprinsul întâmpinării vizând acest apel, iar diferența de 1000 lei rămâne în sarcina intimatului vizând cheltuieli de judecată privind apelul admis și cu privire la care se află în culpă procesuală în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de pârâta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M., cu sediul în C. mic, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.700/2015 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .

Admite apelul formulat de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, Piața P. R., nr.1, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.700/2015 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, schimbă sentința atacată în sensul că:

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul B. A., CNP_, domiciliat în C. M., nr. 360, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtele C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud .

Obligă apelanta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate asupra terenurilor C. M. să plătească intimatului B. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M. L. B. C. N. L. D.

MLB// 5 ex.// 6 noiembrie 2015

Jud. fond M. EM.

← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul...		Fond funciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD →

Fond funciar. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD