Fond funciar. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4638/190/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/A/2015
Ședința publică din data de 8 aprilie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R.-I. B., judecător
JUDECĂTOR: G.-C., președinte secție
GREFIER: A. Ș.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamanții B. R. E., B. F. T., B. B.-DANILĂ, împotriva sentinței civile nr.6041/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal efectuat în ședința publică se prezintă, pentru intimata C. locală Teaca pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, avocat M. C., în substituirea avocatului O. L. cu împuternicire avocațială de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că nici una din părți nu a depus la dosar note scrise.
Reprezentantul intimatei C. locală Teaca pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, avocat M. C., arată că nu are de formulat cereri prealabile dezbaterii fondului.
Nemaifiind cereri de formulat tribunalul, în temeiul art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului apelului, dând cuvântul părților.
Reprezentantul intimatei C. locală Teaca pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, avocat M. C., solicită respingerea apelului declarat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, apreciind că instanța de fond, în mod corect, a reținut că plângerea împotriva Hotărârii nr. 654/28.08.2000 a Comisiei Județene Bistrița-Năsăud pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, a fost depusă după expirarea termenului de 30 de zile de la data comunicării acesteia. Astfel cum rezultă din probele administrate hotărârea nu a fost contestată în termenul legal aspect față de care reiterează cererea de respingere a apelului declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul având în vedere probele administrate, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare, pronunțarea urmând să aibă loc la ora 14.
TRIBUNALUL
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.6041/2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. R.-E., B. F. T. și B. B.-D., toți având domiciliul procesual ales la Av. B. L. M., în G., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtele BORSOS A., cu domiciliul în Buza, nr. 123, jud. Cluj, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TEACA, cu sediul în Teaca, nr. 598, jud. Bistrița-Năsăud, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Piața P. R., nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud.
Pentru a pronunța această decizie prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, disjunsă din dosarul civil nr._ al aceleiași instanțe, reclamanții B. R. E., B. F. T. și B. B. D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. L. TEACA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și B. A., să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 654/28.08.2000 prin care a fost validată Anexa nr. 39 a comunei Teaca, cuprinzând Tabelul nominal cu persoanele fizice cărora urmează a li se acorda despăgubiri, precum și anularea parțială a Anexei nr. 39 Archiud – .>radierea de la poziția nr. 4 a pârâtei Borsos A..
În motivare se arată că, prin acțiunea civilă obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, reclamanții au solicitat să fie obligate pârâtele de rând unu și doi la reconstituirea dreptului de proprietate și, pe cale de consecință, să elibereze titlul de proprietate și să îi pună în posesie cu terenul în suprafață de 6,00 Ha situat în raza satului Archiud, .-Năsăud, cunoscut sub denumirea locală de "Groapa Bonzaiului".
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta de ordin 2 a fost de acord cu admiterea parțială a acțiunii deduse judecății, respectiv cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietatea antecesorului reclamanților, până la concurența suprafeței de 3,77 ha teren, cu motivarea că, pentru diferența de 1,83 ha teren, s-a propus acordarea despăgubirilor în baza Legii nr. 1/2000, pârâtei de ordin 1. Până la termenul din 11.02.2014, pârâtele nu au înțeles să își probeze susținerile, astfel încât instanța, din oficiu, a dispus comunicarea la dosarul cauzei a Hotărârii comisiei Județene nr. 645/28.08.2000 la care face referire pârâta de ordin 2, prin care a fost validate anexa nr. 39 - astfel cum rezultă din scriptele comunicate - a comunei Teaca, care cuprinde nominalizarea persoanelor fizice propuse în vederea despăgubirii pentru terenurile la care erau îndreptățite a li se reconstitui dreptul de proprietate și pentru care "nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății".
Raportat la starea de fapt mai sus expusă, reclamanții solicită a proceda la anularea parțială a Hot. Comisiei Județene nr. 645/_ prin care a fost validată anexa nr. 39 a comunei Teaca, cu consecința radierii de la poziția nr. 4 a numitei Borsos A., pentru următoarele considerente: atât antecesoarea lor, B. O., cât și pârâta Borsos A., au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii nr. 18/1991, pentru suprafața totală de teren proprietatea defunctului Kuji Adalbert, în calitate de moștenitoare; defunctul Kuji Adalbert figurează ca titular al dreptului de proprietate atât în regim de carte funciară, cât și în evidențele din registrul agricol al comunei Teaca; în conformitate cu prevederile art. 2 alin 1 din Legea nr. 1/2000, "în aplicarea prevederilor prezentei legi, reconstituirea dreptului de proprietate se face, de regulă, pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere”, textul menționat instituind regula și nu posibilitatea celor îndreptățiți și, cu atât mai mult a comisiilor de specialitate, de a acorda despăgubiri în schimbul proprietăților; terenul solicitat de către reclamanți există, în materialitatea sa, nu este atribuit altor persoane, și nici nu face parte din categoriile expres prevăzute de către legiuitor pentru a li se acorda despăgubiri persoanelor îndreptățite, aspect confirmat de către pârâte; rigurozitatea de verificare a tuturor dovezilor necesare pentru existența actelor doveditoare ale proprietății în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, sarcină care revenea comisiilor comunale, nu numai că lipsește, dar din punctul de vedere al reclamanților, se circumscrie unui abuz cras.
În drept s-au invocat prevederile art. 204 alin, 2, pct. 4 Cod procedură civilă și art. 12 alin. 6, art. 1, 2,6, și urm. din Legea nr. 2/2000.
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu și-au desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 654/28.08.2000 (f. 174-175 din dosarul nr._ ), a fost admisă propunerea înaintată de C. locală Teaca, validându-se reconstituirea dreptului de proprietate și înscrierea în anexele prevăzute de Regulamentul aprobat prin HG nr. 180/2000, conform tabelelor nominale anexate, care fac parte integrantă din hotărâre
La poziția nr. 4 din Anexa nr. 39, Tabel nominal cuprinzând persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății, solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedată, potrivit art. 17 din Legea nr. 1/2000, figurează pârâta Borsos A., cu suprafață neretrocedată de 1,83 ha (f. 176).
Potrivit art. 2 din hotărârea menționată anterior, împotriva acesteia se putea face plângere la Judecătoria Bistrița, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, „(1)Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2)Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Instanța reține că termenul de 30 de zile menționat anterior are caracterul unui termen procesual de decădere, a cărui nerespectare atrage sancțiunea pierderii dreptului de a introduce plângerea.
Cum, în speță, plângerea împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 654/28.08.2000 a fost depusă după expirarea termenului de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, iar partea nu a solicitat repunerea în termen, instanța va respinge, ca tardiv formulată, acțiunea reclamanților.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat apel reclamanții B. R. E., B. F. T., B. B.-DANILĂ, care au solicitat, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, rejudecând, tribunalul să admită plângerea așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelanții arată că ei au luat cunoștință de Hotărârea Comisiei Județene Bistrița-Năsăud, doar la data când aceasta a fost depusă la dosar la solicitarea instanței în dosarul nr._ și în momentul în care au luat cunoștință de Hotărârea nr.645/2000 au formulat completare de acțiune, care apoi a fost disjunsă și s-a format dosarul în care s-a pronunțat sentința atacată.
Prin sentința atacată instanța a respins plângerea ca fiind tardiv formulată reținând că a fost depusă cu depășirea termenului de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de art.53 din Legea nr.18/1991. Or, instanța s-a pronunțat asupra acestei excepții fără să o pună în discuția părților, fiind încălcat astfel principiul contradictorialității.
Or, hotărârea Comisiei județene nu a fost comunicată niciodată pârâtei B. A., astfel că ei au formulat plângerea în termen, imediat ce au luat cunoștință de existența hotărârii comisiei județene.
Pe fond au arătat că nu se justifică acordarea de despăgubiri cât timp terenul există în natură fiind disponibil și poate fi pus în posesie.
Cererea de apel a fost comunicată intimatelor și a depus întâmpinare doar C. locală Teaca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin avocat O. L..
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefiind fondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, arătând că sentința este legală și temeinică, corect fiind respinsă plângerea ca fiind tardivă cât timp nu a fost formulată în termenul de 30 de zile, de la comunicarea Hotărârii nr.645/2000 a Comisiei Județene Bistrița-Năsăud.
Apelul declarat este fondat, tribunalul reținând că, în mod nelegal, prima instanță a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Astfel, prin Hotărârea nr. 645/2000, emisă de C. județeană Bistrița-Năsăud pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost validată anexa 39 a comunei Teaca, anexă în care la poziția 4 figurează intimata B. A., cu suprafața de 1,83 ha teren, pentru care s-au acordat despăgubiri(f.173-176 dosar nr._ -atațat)
La dosarul cauzei nu a fost depusă dovada comunicării acestei hotărâri reclamanților și, de altfel, o astfel de comunicare nici nu era obligatorie cât timp aceștia sunt terți, ei nefiind persoane solicitante cărora să le fi fost acordate despăgubiri, beneficiara reconstituirii sub formă de despăgubiri fiind doar pârâta B. A..
Cum reclamanții, în calitate de terți față de Hotărârea Comisiei Județene Bistrița-Năsăud nr.654/2000, a cărei anulare parțială o solicită( în privința reconstituirii dispuse în favoarea pârâtei B. A.), au formulat plângerea la data de 26.03.2014(f.184 dosar nr._ ), dată care se situează înlăuntrul termenului de 30 de zile, calculat de la data la care această hotărâre a fost depusă la dosarul din care plângerea a fost disjunsă, 06.03.2014(f.173 același dosar), plângerea acestora este în termen formulată.
Pe de altă parte, în privința terților care se pretind vătămați într-un drept al lor, printr-o hotărâre a Comisiei județene, nu este incident termenul de 30 de zile prevăzut de art.53 din Legea nr.18/1991 ci aceștia au la îndemână acțiunea în constatarea nulității absolute a respectivei hotărâri.
Oricum ar fi privit demersul reclamanților(ca o plângere sau ca o acțiune în nulitate), acesta a fost în termen formulat, astfel că, în mod greșit, plângerea a fost respinsă ca fiind tardivă.
Nefiind cercetat fondul cauzei, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă, apelul va fi admis ca fiind fondat, sentința va fi anulată și cauza va fi trimisă spre rejudecare același instanței de fond.
Primind cauza spre rejudecare instanța va solicita reclamanților să-și precizeze plângerea în sensul de a indica și consecința radierii pârâtei B. A. din anexa 39 poziția 4, respectiv să precizeze în favoarea cui solicită să se facă reconstituirea dreptului de proprietate în natură: doar în favoarea acesteia; în favoarea acesteia și a lor; sau doar în favoarea lor; și va verifica, cu prioritate, existența interesului legitim al reclamanților pentru a solicita anularea Hotărârii nr. 645/2000 a Comisiei Județene Bistrița-Năsăud, în condițiile în care aceștia sau autoarea lor nu au formulat cerere de reconstituire în temeiul Legii nr.1/2000 ci, reclamanții au invocat îndreptățirea lor la reconstituire în natură în temeiul cererii inițiale, depuse în baza Legii nr.18/1991.
În ce privește modificarea modalității de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,83 ha, efectuată în baza Legii nr.1/2000 sub formă de despăgubiri, instanța de rejudecare va avea în vedere că, urmare a modificărilor aduse legilor fondului funciar, prin Legea nr.247/2005 și Legea nr.165/2013, nu se impune anularea reconstituirii sub formă de despăgubiri pentru ca beneficiarilor unei astfel de reconstituiri să le fie atribuit teren în natură deoarece, în vederea realizării principiul ce guvernează legile fondului funciar reparatorii, acela al restituirii în natură, beneficiarilor reconstituirii sub formă de despăgubiri, înscriși pe anexa 39, trebuie să li se facă oferte de teren, în situația în care la dispoziția comisiilor există teren disponibil, procedura de ofertare fiind obligatorie, anterior înaintării dosarului de despăgubiri comisiei județene( care îl va trimite Secretariatului Comisiei Centrale de acordare a despăgubirilor), cu excepția situației în care nu există teren disponibil pentru restituire în natură.
Cheltuielile de judecată din prezentul apel vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții B. R. E., CNP_, B. F. T., B. B.-DANILĂ, CNP_, toți cu domiciliul procesual ales în localitatea G., ..5, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 6041/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, anulează în tot hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bistrița.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.-I. B. G.-C. F. A. Ș.
Redactat RIB/17.04.2015
Tehnoredactat RIB/17.04.2015/2 ex.
Judecător prima instanță CRR
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 134/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul BISTRIŢA... → |
|---|
