Pensie întreţinere. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8848/190/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 85/A/2015
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de pârâtul G. G. a formulat apel împotriva Sentinței civile nr. 949/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, prin întâmpinare.
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că, prin cererea de apel, apelantul G. G. a solicitat în probațiune audierea martorei R. C. D..
Se prezintă în cauză apelantul G. G. și intimata M. N. C., cărora instanța le aduce la cunoștință consemnările efectuate în lipsa lor.
Apelantul G. G. arată că suma poprită de pe salariu de aproximativ 350 lei reprezintă ratele pentru un credit luat de la bancă și mai are de plătit și pensie de întreținere și pentru cealaltă fetiță pe care o are, există stabilită o pensie de întreținere de 230.000 lei vechi. Este de acord să plătească pensia de întreținere dar să se raporteze la banii cu care rămâne efectiv în mână și pe care îi are la dispoziție și doar de acum încolo nu și din urmă cum a stabilit instanța de fond. Totodată, arată că nu mai insistă în cererea de probațiune pe care a formulat-o, dar susține în continuare că a participat în mod activ la susținerea și întreținerea fiicei sale, în sensul că i-a cumpărat bunuri.
Intimata M. N. C. arată că nu este adevărat faptul că apelantul G. G. a prestat întreținere de la data declanșării procesului și până acum, o singură dată i-a cumpărat o pereche de adidași, iar cu altă ocazie i-a dat 2 lei.
Apelantul G. G. și intimata M. N. C. arată că nu au alte cereri de formulat, apreciind apelul în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza de cercetare judecătorească și deschide dezbaterile asupra apelului.
Apelantul G. G. solicită admiterea apelului formulat, fiind de acord să plătească pensie de întreținere doar din luna aprilie 2015, fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata M. N. C. solicită ca apelantul să plătească pensia de întreținere începând cu luna aprilie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 949/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. N.-C., în calitate de reprezentant legal al minorei G. N.-C., în contradictoriu cu pârâtul G. G. și, pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei G. N.-C., născută la data de 23.10.2003, în cuantum de 215,45 lei, reprezentând 1/6 din totalul veniturilor nete lunare realizate de pârât, începând cu data de 10.09.2014, data introducerii acțiunii și până la majoratul minorei sau noi dispoziții.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta M. N.-C. și pârâtul G. G. au avut o relație de concubinaj, din care a rezultat minora G. N.-C., născută la data de 23 octombrie 2003 (f.4 dosar fond).
Plecând de la temeiurile juridice aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 525 alin. 1 cu raportare la art. 529 alin. 2 și art. 530 alin. 3 din Noul Cod Civil, obligația de întreținere există între părinți și copii, iar descendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere de la ambii părinți, oricare ar fi cauza nevoii în care se află. Dacă întreținerea este datorată de un părinte pentru un copil, aceasta se stabilește până la o pătrime din venitul său de muncă, pentru doi copii până la o treime, iar pentru trei sau mai mulți copii, până la jumătate din venituri, astfel după cum rezultă din prevederile art. 529 alin. 2 Cod civil.
Din ansamblul probatoriului administrat, instanța de fond a reținut că reclamanta a fost cea care s-a ocupat de minoră, acesta locuind împreună cu reclamanta. Din ancheta psihosocială efectuată, a rezultat că minora s-a aflat în grija mamei și a locuit împreună cu aceasta în loc. Teaca, nr. 217, jud. Bistrița-Năsăud, (f.19-21 dosar fond).
S-a arătat că, conform art. 499 alin. 1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar conform art. 527 alin. 1 din același act normativ, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Astfel, având în vedere faptul că minora a locuit cu reclamanta, prezumându-se că aceasta a prestat întreținerea ei, tatăl a fost obligat la plata contribuției la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională în favoarea minorei în funcție de mijloacele de care a dispus. În ceea ce au privit mijloacele pârâtului, din adeverința nr. 236/09.01.2015 emisă de S.C. LEONI WS RO SRL (f.22 dosar fond) a rezultat că acesta a realizat venituri cu caracter permanent, media acestora pentru lunile iulie – decembrie 2014 fiind de 1.292,67 lei.
Totodată, potrivit înscrisurilor depuse la filele 25 și 27 din dosarul de fond, s-a reținut că pârâtul a mai avut în întreținere un copil, respectiv pe minora Molca R.-B., născută la data de 25.05.2001, astfel că pensia de întreținere a fost calculată până la o treime din veniturile nete realizate de pârât.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 529 alin. 1 și 2 Cod civil, instanța de fond a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. N.-C., în cuantum de 215,45 lei/lunar, reprezentând 1/6 din totalul veniturilor nete lunare realizate de pârât.
Obligația de plată a contribuției la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorei s-a datorat de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 10.09.2014, dată de la care s-a prezumat ivirea stării de nevoie a minorului, avându-se în vedere dispozițiile art. 532 Cod civil, și până la majoratul minorei sau noi dispoziții. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul G. G. a declarat apel, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul micșorării pensiei de întreținere și în ceea ce a privit data de la care a fost obligat la plată.
În motivare s-a arătat că în fapt, în fond sentința a fost netemeinică și nelegală pentru că suma care i s-a stabilit nu a corespuns cu suma pe care o ia în mână, deoarece are poprire pe statul de plată și a lăsat dovadă.
S-a menționat că în tot acest timp, apelantul i-a dat fetei bani sau lucruri cumpărate, a participat la creșterea ei de la distanță, martoră fiind numita R. C., și nu a fost de acord să plătească din data stabilită.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Reclamanta-intimată M. N. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de pârâtul G. G. ca neîntemeiat, întrucât sentința atacată a fost legală și temeinică.
În motivare s-a arătat că în fapt, apelantul s-a prezentat la instanța de fond și a afirmat că a fost de acord cu admiterea cererii intimatei așa cum a fost formulată, iar acum a pretins că ar fi prestat întreținere "de la distanță" și că nu a înțeles să fie obligat la întreținere de la data introducerii acțiunii.
Intimata s-a opus categoric probațiunii testimoniale solicitate de apelant, întrucât nu a formulat întâmpinare la acțiune, nu a făcut niciun fel de apărări, fiind de acord și explicit, în fața instanței de fond, cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. A solicitat probațiunea testimonială în faza apelului, în condițiile în care nu ar mai fi putut pretinde administrarea de probe nici în fața instanței de fond, în lipsa întâmpinării, a fost inadmisibil. Mai mult, persoana cu care a pretins că a dorit să dovedească pretinsa întreținere "la distanță" a fost concubina apelantului, astfel că, și în condițiile în care ar mai fi fost posibilă administrarea probațiunii propuse de apelant, s-ar fi opus audierii acestei martore, având în vedere calitatea acesteia de concubină a apelantului.
La data de 07.05.2015, apelantul G. G. a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat întâmpinare, arătând că este de acord să i se stabilească o pensie de întreținere fiicei sale după venitul pe care îl ia în mână și să se țină cont de dovezile pe care le-a depus la dosar și că nu a fost de acord cu suma stabilită din urmă și suma care i s-a stabilit ca pensie de întreținere. S-a solicitat să se țină cont că mai are o pensie de dat și vrea să se stabilească după venitul său în mână, fiind de acord să plătească pensie până la majorat, dar după venitul care îi rămâne în mână.
La termenul de judecată din data de 16 iunie 2015, apelantul G. G. a solicitat admiterea apelului formulat, fiind de acord să plătească pensie de întreținere doar din luna aprilie 2015, fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar intimata M. N. C. a solicitat ca apelantul să plătească pensia de întreținere începând cu luna aprilie 2015.
Apelul este fondat pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Tribunalul observă că hotărârea pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză a fost criticată prin cererea de apel sub două aspecte, pârâtul G. G. invocând, pe de o parte faptul că suma care i s-a stabilit nu a corespuns cu suma pe care o ia în mână, deoarece are poprire pe statul de plată și a lăsat dovadă, iar pe de altă parte, a solicitat ca pensia de întreținere să o plătească doar începând cu luna aprilie 2015, afirmând că în tot acest timp, i-a dat fetei bani sau lucruri cumpărate.
În ceea ce privește cunatumul pensiei de întreținere, tribunalul observă că instanța de fond a stabilit că pârâtul G. G. datorează pensie de întreținere de 1/6 din veniturile realizate, respectiv suma de 215,45 lei. Pârâtul a susținut că instanța de fond ar fi trebuit să se raporteze la aplicarea procentului de 1/6 la suma de bani, pe care o primește în mână, întrucât din salariu i se poprește lunar suma de 350 lei. Apelantul a arătat în ședință publică că suma poprită de pe salariu de aproximativ 350 lei reprezintă ratele pentru un credit luat de la bancă și a apreciat că la stabilirea pensiei instanța trebuie să se raporteze la banii cu care rămâne efectiv în mână și pe care îi are la dispoziție.
Tribunalul apreciază că solicitarea pârâtului – apelant nu poate fi primită, întrucât la stabilirea cuantumului pensiilor de întreținere instanțele de judecată trebuie să se raporteze la veniturile realizate de debitor și numărul persoanelor cărora acesta datorează întreținere. Nu prezintă nicio relevanță existența obligațiilor contractuale asumate de pârâtul G. G., suma poprită reprezintă contravaloarea unui credit bancar de care reclamantul a beneficiat la un moment dat, nefiind de acceptat ca prin această modalitate, pârâtul să obțină în mod indirect reducerea pensiei de întreținere pe care o datorează fiicei sale. Tribunalul concluzionează astfel că instanța de fond în mod corect a calculat pensia de întreținere prin raportarea la salariul net al pârâtului G. G., și nu la suma dorită de pârât, ulterior scăderii celor 350 lei reprezentând sumă poprită.
Apelantul a solicitat, de asemenea, ca plata pensiei de întreținere să fie dispusă doar începând cu 01.04.2015. Intimata - reclamantă M. N.-C. s-a declarat de acord ca această plată să fie efectuată începând cu luna aprilie 2015, renunțând implicit la sumele aferente perioadei 01.09._15.
Tribunalul apreciază că raportat la cererile formulate în prezentul dosar și poziția exprimată de părți în fața primei instanțe, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, dar în calea de atac a apelului, părțile au înțeles să își modifice poziția procesuală, intimata fiind de acord ca plata pensiei de întreținere să privească doar perioada începând cu data de 01.04.2015.
Având în vedere cele arătate mai sus, văzând dispozițiile art. 480 alin.2 NCPC raportat la art. 462 NCPC, tribunalul va admite apelul formulat de pârâtul G. G., împotriva sentinței civile nr. 949/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o va schimba în parte, în sensul că va obliga pe pârâtul G. G. la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. N. C., născută la data de 23.10.2003, în cuantum de 215,45 lei, reprezentând 1/6 din totalul veniturilor realizate de pârât, începând cu data de 01.04.2015, conform înțelegerii părților, și până la majoratul minorei sau noi dispoziții.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtul G. G., cu domiciliul în localitatea Sărata, ., jud. Bistrița - Năsăud, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 949/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
- obligă pe pârâtul G. G. la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. N. C., născută la data de 23.10.2003, în cuantum de 215,45 lei, reprezentând 1/6 din totalul veniturilor realizate de pârât, începând cu data de 01.04.2015, conform înțelegerii părților, și până la majoratul minorei sau noi dispoziții.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
B. I. S. I. C. M. D.
Red/Dact:
BISz/MD
04.08.2015/ 4 ex
Jud. fond: B. V.
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 44/2015. Tribunalul... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul... → |
|---|
